בתשובה לאיציק ש., 27/01/14 5:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין בעיה לכנות את חומסקי אנטישמי. המומרים היו מגדולי האנטישמים בהיסטוריה1 1 לא לקפוץ. אני לא טוען שחומסקי מומר, כי בימינו שינוי הדת לא כל כך רלוונטי. אבל אנטישמי? ייתכן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם אנטישמי הוא מי שמצביע על הליקויים והבעייתיות במדיניות של מדינתו ושל הגוש המדיני שהוא משתייך אליו, אז חומסקי הוא אנטישמי. בעתיד יתיחסו לביקורת של חומסקי כפי שמתיחסים כיום לביקורת של אורוול על האימפריליזם הבריטי (ואכן, חומסקי הושפע מאורוול כשם שהושפע מברטרנד ראסל) - כאל מי שראה את הנולד שכיום הוא ברור מאליו לכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארז נשמה, מיהו 'אנטישמי' לשיטתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנטישמיות היא התיחסות עוינת ליהודים על רקע עלית המהפיכה התעשיתית ומדינות הלאום במאה ה19. על טיב העוינות הזו ושורשיה שכלל לא היו מכוונים כלפי היהודים בתחילה מומלץ לקרוא אצל חנה ארנדט. אין בכך שום שייכות לביקורת על הכיבוש הישראלי כפי שלא מעטים מנסים להציג זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה לא היתה מהי 'אנטישמיות', אלא מיהו 'אנטישמי', לשיטתך. כלומר, ביקשתי הגדרה, לשיטתך, של 'אנטישמי'. ואוסיף עתה, לאור 'תשובתך' - האם לדעתך קיימים כיום 'אנטישמים'? אם כן - האם תוכל לציין שם של אישיות מוכרת החיה כיום, שלפי שיטתך הינו אנטישמי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שיש אנטישמים כיום - שונאי זרים, לאומנים פולקיסטים, ימנים קיצונים שיש מי שמריע להם כאן בגלל שינאתם הנוספת למוסלמים. למותר לציין שכאלה לא חסרים גם אצלנו. לעומת זאת, מי שמבקר את הכיבוש, גם אם הוא לא אוהד ישראל, לא נופל להגדרה של אנטישמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאתה מנצל את שאלתי הפשוטה, כדי 'לדחוף' דעות ורעיונות אחרים שלך. אנסה שוב, פעם שלישית ואחרונה: מיהו - לדעתך - בגדר 'אנטישמי', ובמלים אחרות: מהי הגדרת 'אנטישמי' לפי דעתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסברתי את עצמי היטב: ניאו נאצים ומכחישי שואה (למשל) הם אנטישמים. מבקרי מדיניות הכיבוש של ישראל הם לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה טוען שלא יכול להיות - בעקרון - מבקר של מדיניות הכיבוש שהוא גם אנטישמי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות כמובן אבל האנטישמיות שלו היא בגלל שינאת יהודים ולא בגלל עצם ביקורתו על הכיבוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבים מהאנטישמים הימניים מאמינים בקיומה של קונספירציה יהודית לשלוט בעולם (ע"ע: הפרוטוקולים של זקני ציון). מה דעתך על הדוגמאות הבאות: כשמאלן מערבי מדבר על "הלובי הציוני", זו ביקורת על הכיבוש? ואם הוא שוכח להיזהר ובורח לו מהפה "הלובי היהודי", מה זה? ואם זה קורה לו הרבה? ואם זה קורה לרבים מ"מבקרי הכיבוש"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחלה, אבל אם כך עכשיו צריך לנסות לסווג את מבקרי הכיבוש לאלה ששונאים יהודים (לשיטתך) ולכן מגנים את הכיבוש, לאלה שלא שונאים יהודים ומגנים את הכיבוש. וזאת משימה די קשה, לא קל להבין מה המניעים של מישהו לעשות ולהגיד את מה שהוא עושה ואומר. באנלוגיה או אסוציאציה חופשית, זה קצת דומה לנסיון להבחין האם מי שמבקר את הנשיא אובמה עושה זאת כי הוא חושב שהמדיניות שלו אינה מוצלחת, או כי הוא גזען. ושנינו כנראה נסכים שבמשל ובנמשל, יש נטייה אוטומטית נפוצה למדי לקפוץ מיד ולומר שאלה אנטישמים ואלה גזענים, מבלי להתעמק בנימוקים עצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובתך מעוררת בי את השאלות הבאות: א) מיהו 'ניאו נאצי'? כלומר, מה הן ההשקפות, שיגרמו לנו לומר על מי שמחזיק בהן שהוא 'ניאו נאצי'? ב) האם רק ניאו נאצים ומכחישי שואה יכולים להיות אנטישמים? ג) האם תוכל להגדיר 'אנטישמי' לפי השקפתו ודעתו על יהודים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מתייחס לליקויים שחומסקי מוצא במדינתו אלא לאלה שהוא מוצא ב''מדינת היהודים''. בסוג הביקורת ובניסוחים הוא שם עצמו בתוך הקהל האנטישמי המודרני הקלסי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגישה הביקורתית שחומסקי נוקט כלפי ישראל אינה שונה מזו שהוא נוקט כלפי ארה''ב. בשני המקרים הוא חוקר וחושף את מנגנוני הכוח והתעמולה המקיימים ומאפשרים את המצב הפוליטי הקיים. אין זה עושה אותו לאנטישמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חומסקי כינה את שמעון פרס: "רוצח המונים". זו אמירה כה חזקה שבמהותה אי אפשר להוציא אותה משום הקשר. האם זה גם סוג הביקורת שלו כלפי מנהיגים אמריקאים או שהוא שומר ניסוחים והתבטאויות כאלה למנהיגי מדינת היהודים בלבד ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציטטות מאחד מספריו הפוליטיים המוקדמים של חומסקי מ-1971 Problem of knowledge and freedom, כשהביקורת שלו על מדיניות החוץ האמריקאית עדיין נוסחה בשפה פחות בוטה ונוקשה. "ממשל קנדי יזם תוכניות רבת היקף נגד ההתקוממות, הפצצות והפגזות רבות היקף...פינוי מסיבי של אוכלוסיות...תוכניות שעוצמתן גברה בממשל ג'ונסון...זאת תהיה טעות רק לכנות זאת כהתנהגות מפלצתית...הנכונות להרשות למדינה דמוקרטית לרצוח ולהרוס כרצונה". על השימוש בטקטיקה של ביעור שטחים ירוקים בוויאטנם ולאוס, כתוצאה מכך האיכרים נאלצו לעבור למחנות ממשלתיים שם סבלו מרעב ומוות, "הטריבונל לא חשף שום סוד. אבל פשעי המלחמה ממשיכים, כאשר הפושעים ממציאים "קונספירציות" פנסטסטיות...". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה אמור להראות מה שאתה כותב ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההיסטוריה האמריקאית מאז שגרשו והשמידו את האינדיאנים והשתלטו על ארצם, דרך השמדת מאות אלפי אזרחים יפנים בהפצצות ישירות על אוכלוסיה ועד היום רצופה מעשים די זוועתיים. איני בקי בדיוק באותם מעשים שזכו לביקורת מצד חומסקי, ואולי הביקורת הייתה מוצדקת. אבל מה שעשה שמעון פרס אני פחות או יותר יודע, ואם מכנים אותו ''רוצח המונים'', צריך לנסות לברר מניין זה בא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטעמי זו היתה תגובה חסרת יושר אינטלקטואלי בעליל. אך לא אלמן ישראל,יש הרבה קוראים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |