בתשובה לאייל סתם, 25/11/13 9:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שזה די ברור. אם הסכם מאפשר לאיראנים להגיע, מבלי להפר את ההסכם, למצב שבו יוכלו להגיע לפצצה תוך מספר קטן של שבועות, או שהסכם מביא אותם למצב שבו אם יפרו אותו יהיו רחוקים מספר שנים מפצצה, מדובר בהסכמים שונים לגמרי. אבל אם ההיגיון הזה לא עובד, ראה מקרה צפון קוריאה. הסכם דומה מאד שלווה בקריאות שמחה ע''י אותם שחקנים שקוראים היום קריאות שמחה, ואחר כך הפרה חד פעמית והגעה לפצצה תוך זמן קצר מבלי שאפשר להגיב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. לדעתך, גם אם האיראנים יעמדו בהסכם, הם יהיו במצב בו יוכלו תוך שבועות ספורים להגיע לפצצה? אם התשובה היא כן, האם האיראנים נמצאים כבר היום במרחק כמה שבועות מפצצה אטומית (כמשפצ"א)? אם כן, מה זה משנה... אם לא, אז מה הלאקונה בהסכם שתאפשר לאיראנים להגיע לכשמפצ"א? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שקלטתי בתקשורת, האיראנים אכן נמצאים כבר זמן רב במרחק של כמה שבועות מהפצצה, והם עצרו מרצונם. הסכם טוב הוא הסכם שירחיק אותם מהמצב הזה, וההתר להעשיר אורניום בתוך איראן משאיר אותם באותו מצב, תוך הקלה בסנקציות. אני רוצה להעיר הערה כללית שבאמת אין לי מידע מדוייק על מה שהולך שם, ואני אומר את אשר אני אומר רק על סמך דברים שאני שומע בתקשורת, שאולי אינם ממש מדוייקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נדייק, יש ההערכות שהאירנים יכולים להעשיר מספיק אורניום בשביל פצצה בתוך כמה שבועות. הם עדיין לא פיתחו יכולת לבנות פצצה גרעינית וכנראה גם לא את היכולת להתאים אותה לראש נפץ של טיל. בשלב הזה, רק אידיוט ינסה להעשיר עוד אורניום, שאין לו מה לעשות איתו, אבל הופך אותו למטרה. מבחינת האירנים, שימור המצב הקיים, תוך כדי זה שהם מפתחים יכולות ''מעטפת'' לפצצה, זה תסריט אידאלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שימור היכולת להעשיר בתחומי המדינה, כדי להגיע לרמות הנדרשות לפצצה הוא חוליה הכרחית. ההעשרה עצמה תיעשה כשהתנאים האחרים יבשילו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בהארץ בלוג של מישהו בשם שמואל מאיר שכותב על ענייני איראן והפצצה. הוא טוען שהמצב באיראן לא דומה למצב בצפון קוראה מכיוון שהפיקוח על איראן מוצלח בהרבה וכן מכיוון שקוריאה נכנסה לתהליך הפיקוח כאשר ברשותה כבר היה מלאי חומר בקיע גדול הרבה יותר (תפסו אותה במצב מתקדם בהרבה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקישור שהבאת, אותו שמואל מאיר מתווכח עם עמוס ידלין, וכל טיעוניו באים כנגד טיעונים הפוכים של עמוס ידלין. כלומר, ישנו מישהו אחר מפורסם בהרבה, שכיהן גם כראש אמ''ן שחושב ההפך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי פרשן שהתראיין בגל''צ הבוקר (אלוף מיל. ששכחתי את שמו) ההסכם ירחיק את איראן ממרחק שלשה חדשים לפצצה (בו היא עומדת מרצונה כבר כמה חדשים) למרחק כמעט שנה לפצצה. לפי אותו פרשן הידע שנצבר באיראן לא מאפשר להרחיק אותה, אפילו אם יהרסו כל התשתיות כולן ולא תשאר אבן על אבן, מעבר למרחק שלוש שנים מפצצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האינפורמציה הזאת נוגדת דברים שאני שומע כל הזמן. אם ההסכם מרחיק את איראן למרחק שנה מהפצצה אז אני מאד בעדו. אבל כפי שאמרתי לא זה מה שאני שומע כל הזמן בתקשורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסופו של דבר מישהו-אולי האיראנים -יתחילו להריץ תכנית לפירוז המזה''ת מנשק גרעיני. ברור מי במזה''ת יצטרך להתפרז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הישראלים והפקיסטנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאיציק יתן לפקיסטנים פטור. כי אם לא, הוא יצטרך לנסוע גם להודו ואין לדבר סוף . . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צירפת את פקיסטן למזרח התיכון? צרף גם את הודו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ויקיפדיה, פורמלית, פקיסטן יחד עם תורכיה , שייכות ל''מזרח התיכון הגדול''. מעשית, בראיון עם גולה פקיסטני ששודר לפני מספר שבועות ב''רואים עולם'' טען האיש שפקיסטן מסוכנת לישראל הרבה יותר מאיראן. ברור שאם מדברים על פרוז הרי פקיסטן האיסלמית וגם תורכיה האיסלמית של ארדואן, מבחינתה של ישראל חייבות להיכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי המסגרת הגדולה קיימת בגלל האופי האסלאמי של פקיסטן. הרשה לי להזכירך שעד 1949 פקיסטן הייתה חלק מהודו. אינני בטוח שהודו הייתה שייכת למזה"ת . נדמה לי שאז האזור שלנו נקרא המזרח הקרוב. היו מזרח תיכון ומזרח רחוק. צירופה או אי צירופה של פקיסטן למזרח התיכון תלוי בנוחות הפוליטית פולמוסית של המצרף. מי שמעלה את ההצעה לפרז את המזרח התיכון מנשק גרעיני, אינו מצרף את פקיסטן. כדי שגם פקיסטן תשתתף במשחק, צריך גם לצרף את הודו למזרח התיכון. אבל הודו פיתחה נשק גרעיני נגד סין. ברור שיש בעיה קשה עם מדינה כמו פקיסטן על המלחמות הפנימיות שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בכלל לא מבין את הרלוונטיות של ההגדרה של קבוצת המדינות שאותן אתה רוצה לפרז. את איראן לא הייתי רוצה לראות כמדינה בעלת נשק גרעיני1 גם אם כל ההגדרות היו ממקמות אותה מחוץ למזרח התיכון. ההגדרה הזאת לא חשובה בשביל שום דבר. אבל, בעצם, על מה יש לנו לדבר ? אתה רוצה שמדינה אחת תתפרק מנשקה הגרעיני וזאת מדינת ישראל, ואם היה צורך, היית מגדיר אותה כמדינה היחידה במזרח התיכון, כדי לסלק איזה שהוא אלמנט של הרתעה מול רבים שרוצים לראות אותה מחוסלת ואת יושביה בים. 1 למרות שאני יודע שרוב הסיכויים הם שמדובר בעניין אבוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואחרי שנתפרז, מה הם יעשו ? יתעסקו רק בפיצוץ מרכזים יהודיים בדרום אמריקה ? זה לאי ישעמם אותם ? וגם מחכות לתשובותיך השאלות מתגובה 625035 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרשנים אחרים לא הביעו עמדה נגדית אלא טענו שהדינמיקה של הסרת הסנקציות מסוכנת כי תאפשר לאיראנים לכרסם בהסכם ובעתיד יהיה קשה מאוד להתניע מחדש תהליך של סנקציות. לכן אני נוטה לקבל את הפרשנות שההסכם עצמו טוב, אבל השאלה העיקרית מה הסייגים ואמצעי הענישה המובנים בו, ועד כמה הם מעשיים. אני חושב שעל זה בעצם יזכר אובמה בהיסטוריה- האם יצא פראיר של האיראנים או גבר גבר שכפה עליהם לעמוד בהסכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאני רוצה לחלוק על פרשנים ברדיו, ועוד אלופים במיל', אבל אם אין חשמל להפעיל צנטרפוגות, ואין כבישים להעביר בהם משאיות כדי לבנות כורים, איך יבנו פצצה בשלוש שנים ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ישראל לא תהיה הראשונה וגו' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברתי דווקא על האופציה הזאת. תשתיות הגרעין אולי קבורות באדמה, אבל החשמל זורם לשם ממתקן פגיע ביותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הבעיה לשים את הגנרטור גם כן מתחת לאדמה ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה צנטרפוגות אתה חושב שהם יוכלו לסובב עם הגנרטור התת-קרקעי הזה ? ודלק לגנרטור ? צריך מתקני זיקוק בשביל דלק, ותשתית להוביל אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגנרטור ''הזה'' יהיה בגודל מתאים לנדרש. אתה נטפל לזוטות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |