בתשובה לאישקש, 30/10/13 16:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קיסינג'ר - מוסכם. אם כי איני שותף לנימה הביקורתית שלך שבהיותו יהודי היה צריך לעזור לנו יותר לנצח. אני חייב לומר שביקורת הזו מזכירה לי את הדמות של פלדרמאוס. ישראל חולה - לא מסכים. ההשקפה שלך שהמנהיגים שלנו איכשהו חוטפים איזה וירוס שגורם להם לאבד את שיקול הדעת ולפעול שלא על פי מיטב האינטרסים של המדינה אין לה על מה להסתמך חוץ מהטענה שלך שאתה היית נוהג אחרת במקומם. תפיסת עולם היא אכן דבר מורכב. אני שרתי בילדותי גם "שתי גדות לירדן" וגם "חולצה כחולה והיא עולה" כמעט באותה התלהבות. אני חייב לומר שבסופו של דבר החתיכות היו בצופים. האדם הוא הסכום של העבר וההווה שלו. האדם משתנה והשקפת העולם שלו משתנה. ואנונו לא הלך לעבוד בכור כדי למסור אחר כך סודות מדינה ויגאל עמיר לא הלך לגולני כדי להתאמן לקראת רצח ראש הממשלה. באותו אופן רבין לא הצטרף לפלמ"ח אני מבין שאתה תופס את השמאל כמו שמתואר ה"Dark side" בסדרת מלחמת הכוכבים, ומנהיגים ששברו שמאלה כאילו נפלו בידי כוחות השמאל הזדוניים. הנכון והלא נכון הם אבסולוטיים בעיניך וכל מי שחושב אחרת עיוור למציאות. הגישה הזו מנוגדת לרוחו של האתר שאתה מתבטא בו, שהמשתמשים בו באים להעשיר את עולמם. כיוון שאתה מניח מראש שהעמדות של בני השיח שלך מוטעות וכל מטרתך היא לקעקע אותן אתה לא באמת מנהל דיאלוג ולא באמת מקשיב לבן שיחך. נתתי לך רשימה של 17 שרי בטחון מקום המדינה. אתה אומר "הדבר היחיד שאנחנו יכולים לחוות דעה היא על ההחלטה עצמה" אז אני אומר- עבור על הרשימה ואמור לי כמה מבין ה 17 לא קיבלו החלטות שמאלניות. שניים? שלשה? ואם כך זה לא גורם לך לחשוב? לא לחשוב אילו כוחות אופל גרמו להם לסטות מדרך הישר, או איזה פגם באופיים גרם להם לנהוג בבוגדנות אלא להניח שאלו אנשים מצויינים שבטחון המדינה בראש מעייניהם ושהגיעו למסקנות שלהם מתוך מניעים טהורים ולפי מיטב הכרתם, ואז לחשוב מה היו השיקולים שלהם לנהוג כפי שנהגו. הסכם השלום עם מצריים - גם אני התאמנתי בשנות השמונים לתרחישים של מלחמה עם מצריים, אז מה? זה לא גרע מכוחו של ההסכם. אתה מביע מורת רוח על כך שמנהיגינו לא גבו מחיר גבוה יותר מהמצרים עבור הסכם השלום: אתה לא חושב שקטונת? אתה באמת מאמין ששיקולים זרים עמדו לנגד עיניהם של בגין ויצמן ודיין (פרס נובל!) והם לא עשו את הטוב ביותר שהם יכולים למען מדינת ישראל שולחתם? אני לא יודע אם הצלחתי להבהיר את הנקודה. הנקודה היא שאתה צריך להסתכל במראה ולהגיד לעצמך איך קוראים לזה שלא יכול להיות שיהיה טועה לעולם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן,נשמע לך מוזר הרעיון שיהודי צריך לראות בעין אוהדת את מדינת היהודים? ועוד כ30 שנה אחרי ששליש מהעם שלו הושמד בלי פקינג הפגנה אחת של היהודים בארה"ב! למען השחורים הם יפגינו למען ההיספנים ,אבל למען יהודים-זה פלדרמאוס-יהודונים גלותיים שבצעו דמות (מעולה ומצחיקה) של יהודון. למה? למה נטיה טבעית נראת לך לא טבעית שזה נוגע ליהודים? אין צורך לחזור על זה ,לא וירוס-שליטה הסטורית של צד אחד על מנגנונים,כוח פוליטי ע"י חכי"ם ו/או שרים ולחץ חיצוני כבד-כולם לא מאפשרים לנהוג בצורה הגיונית וסבירה ולכן מתים אנשים. מז"א "אתה תופס את השמאל כמו שמתואר ה"Dark side" " -הם (אתם) טועים,ואנשים ימשיכו למות במלחמות חסרות תכלית. אתה מבין שיכול להיות מצב של תפיסת עולם שגויה נכון? או שאתה פוסט מודרניסט והכל זה הכל והטוב זה רע וחתול זה מקרר. "נתתי לך רשימה של 17 שרי בטחון מקום המדינה."-אני יכול לענות לכך על זה,אבל אני חש שיש כאן משהו מעבר בשאלה שלך,אז אני אשאל אותך-למה זה חשוב? "הגישה הזו מנוגדת לרוחו של האתר שאתה מתבטא בו, שהמשתמשים בו באים להעשיר את עולמם. כיוון שאתה מניח מראש שהעמדות של בני השיח שלך מוטעות וכל מטרתך היא לקעקע אותן אתה לא באמת מנהל דיאלוג ולא באמת מקשיב לבן שיחך."-1.אתה מזכיר לי,שהתחלתי לכתוב פה זה היה פשוט מערבולת יצרים שמאלנית,כל משפט שכתבתי (והייתי מאוד עדין) קיללו והתחרפנו על המקלדת,בלי שום סיבה או הגיון,ושלא לדבר על "אחד מהפריפריה" שהיו מקללים אותו גם אם לא היה כותב כלום. המערכת הייתה מוחקת לנו הודעת -סתם,בלי שום סיבה.הם רצו לשבת פה באויר הפתוח של האינטרנט כאילו שזאת ישיבת מערכת של הארץ ולכתוב "כיבוש" ו"מתנחבלים" לצקצק בלשונם ולרייר כמה שהם עיליים (לא כמו טמקא,השם ישמור).2.ממה יש לכם לפחד? אז אני כותב שטויות,אחד מהפריפריה כותב שטויות,גנחובה שטויות-תעמידו על הטעות ושהקורא ישפוט. הגישה הבושיביקית שאתה תחליט מתי המטרה היא לנהל דיאלוג ומתי לא -היא מסוכנת,פרימיטיבית,לא מועילה,ומנוונת. 3. אתה מבין שיש כשל לוגי במשפט? אני לא יודע אם הצלחתי להבהיר את הנקודה. הנקודה היא שאתה צריך להסתכל במראה ולהגיד לעצמך איך קוראים לזה שלא יכול להיות שיהיה טועה לעולם.(משפט אירוני ממישהו שכתב כרגע שבגלל שאני לא חושב כמוהו אני לא ראוי לכתוב פה-איך תסתכל במראה אם אף אחד לא יציב לך אחת?) אני טועה שמצביעים על טעות שלי,לא שאומרים לי שבעיקרון לא יכול להיות שאתה כל הזמן צודק-ואם כן? אז? נטעה העיקר שאתה תצא צודק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיסינג'ר - הוא נזהר להיות נייטרלי, וכובד ככזה על ידי הצדדים במזה"ת. למעשה האינטרס היחיד שעניין אותו היה האינטרס של שולחו - ארצות הברית של אמריקה. זו היתה האידאולוגיה שלו במוצהר לאורך כל הקריירה שלו. אתה מצפה מקיסינג'ר שיראה נטיה לכוון ישראל כי הוא יהודי, אבל הוא התיחס אחרת למוצאו ממך. פעם נוספת מוכח שאף אחד לא יכול לבחור להפסיק להיות יהודי. אבל מעניין, תמיד זה היה מצד הצוררים וכאן זה מצד היהודים. לדעתי הציפיה הזו מקיסינג'ר היתה די אינפנטילית: הרי ברור שאלמלא היה חסר פניות לא היה זוכה כלל בתפקיד, אפילו לא היה מתקרב אליו1. לכן פלדרמאוס. שליטה הסטורית של צד אחד על מנגנונים,כוח פוליטי ולחץ חיצוני כבד- הייתי כבר בדיון הזה עם אנשלוביץ. תקרא מתגובה 556643 אולי השמטנו משהו או אולי יש לך מה לחדש, כי אז לא הביא אנשלוביץ שום אישוש לטענות שלו. גם אני לא הצלחתי למצוא שום ראיה לטענה שלי, אבל לדעתי תער אוקהם עובד לטובתי. תפיסת עולם שגויה - לא רק שקיימת אפשרות שצד אחד טועה, אלא אצלי ברגע שמתברר שצד אחד צודק- באופן אוטומטי הצד הנגדי מוגדר כטועה. אבל כדי לברר איזה צד הוא מי אני בא לכאן להתדיין. לא להטיף, להתדיין. אתה, לעומת זאת, כבר יודע מראש איזה צד הוא הצודק, תמיד. אני סיפרתי לך שכבר שיניתי את דעתי בעבר, ואני פתוח לשנות אותה גם בעתיד, אני לומד כל הזמן. אתה בא מנקודת מוצא שלא תשנה את דעתך לעולם- כי היא נכונה אבסולוטית, מה לעשות. אתה לא מעוניין ללמוד כי אתה כבר יודע. לכן עבורך מי שמחזיק בדעה הנגדית (השגויה אבסולוטית משום ששהיא נגדית לנכונה אבסולוטית) וניכר בו שהוא לא אידיוט גמור אין זאת כי הוא עושה זאת מרשעות, במזיד. הצד האפל השתלט עליו! הבנת את הכשל? 17 שרי ביטחון- שרי הבטחון, אף יותר מראשי ממשלה, הם האמונים על בטחון מדינת ישראל. אני בכנות רוצה לדעת מה דעתך עליהם ועל כניעתם ללחצי השמאל הנורא. 5. הגישה הבולשביקית שאני (אריק) מחליט מתי המטרה היא לנהל דיאלוג ומתי לא - אני מעולם לא החלטתי שהמטרה היא לא לנהל דיאלוג. אם אתה יכול להפנות אותי למקרה בודד שכן, בבקשה עשה זאת. אם לא- חזור בך, כי הצמדת לזה המון תארים לא מחמיאים ואני מעוניין, ברשותך, להתנער מהם. כנ"ל כתבת "מישהו שכתב כרגע שבגלל שאני לא חושב כמוהו אני לא ראוי לכתוב פה" ונראה שהתייחסת אלי. אני מוחה בתוקף. לא כתבתי דבר שאפילו אם מתאמצים אפשר לפרש אותו כך. אתנצל אפיים ארצה אם תביא לי מספר תגובה שאפשר להבין אותי כך. ולסיכום אותו עניין- אפילו לא אמרתי שאתה טועה! לעומת זאת אמרתי מספר פעמים שאני לא מסכים איתך. אני מבין זאת שאצלך, משום שאתה מחזיק באמת האבסולוטית, אם אתה לא מסכים עם מישהו אז בהכרח הוא טועה, ולכן כך הבנת אותי. אבל אצלי, לעומתך, אם אני לא מסכים עם מישהו יכול להיות שהוא טועה או שאני טועה והדרך להכריע היא לנסות לשכנע או להשתכנע. ודוק- זה לא פוסט מודרניזם. לא כולם צודקים. צריך להביא ראיות. _____________2 1 הוא היה בעליל מינוי מיקצועי. הוא הרי היה במשך שנים ראש המועצה לביטחון לאומי, והמנסח של מדיניות הגרעין של ארה"ב עוד לפני כן. 2 שאלת פעם ואני לא זוכר אם עניתי - את הקו הרצוף אני עושה עם שיפט ומינוס (לא המינוס שבלוח המספרים אלא זה שמימין לסוגריים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן,ברור,האינטרסים של ארה"ב... היתי רוצה להיות תם וצדיק כמוך,לצערי אני לא."אם יכניסו את היהודים לתאי הגזים בבריה"מ, זו לא בעיה של אמריקה. זו אולי בעיה הומניטרית."-שעה וחצי אחרי השואה,אחרי שארה"ב סרבה להכניס פליטים יהודים וגרשה אותם למוות,אחרי שלא טרחה להפיל פצצה אחת על מחנה השמדה-מילא לא לעשות כלום,אבל להגיד דבר כזה?היהודון הזה ,העכבר ביבים המנוול (אני מכיר את הסוג הזה טוב מאוד).אני מצפה מאדם להיות אנושי.יהודון עלוב שבוחר "להיות נטרלי",בשביל מה? עוד תפקיד? עוד פרס בפסטיבל? העתיד הרחוק יגלה לנו מי צדק בן גוריון שבחר להקים בית ליהודים או יהודון עלוב שחיפש ג'וב. "שליטה הסטורית של צד אחד " --יש לי הפרעות ריכוז (אתה בטח שם לב לשגיאות כתיב וניסוח) אני לא מסוגל לעבור על כלכך הרבה מלל בלי לאבד ריכוז,נסכים שלא להסכים. תפיסת עולם שגויה - --אני לא עונה לעניין? אני לא מציין עובדות? מה עניין האישום המוזר הזה שלך? רק אני אבסולוטי שאני מפריע לדיון? קראת פה באשכול הזה בחור שממש קילל אותי? הוא לא הפריע לך? אתה מוזמן בכל רגע לסתור את מה שאני כותב,הוא שאתה יכול או שלא,אם כן אני לא אקלל אותך.אם לא תקבל שיש אמת בעולם. שרי ביטחון- אני לא מבין לאן אתה רוצה להגיע,אני רוצה להגיד מה שאתה רוצה לשמוע בשביל להגיע לעיקר, אבל אני כבר לא בטוח מה אתה רוצה לשמוע.מה המטרה? 5. 1."אתה לא באמת מנהל דיאלוג ולא באמת מקשיב לבן שיחך"-כתבת? ,2."הגישה הזו מנוגדת לרוחו של האתר שאתה מתבטא בו, שהמשתמשים בו באים להעשיר את עולמם." כתבת? 1.אני הבנתי את המשפט-כאתה לא באמת מנהל דיאלוג ולא באמת מקשיב לבן שיחך,אני מבין לאט,תסביר לי מה הייתי צריך להבין. 2.אני הבנתי את המשפט- שהגישה שלי (מהשזהלאיהיה)לא מתאימה לאתר,ולכך מה? מה אני צריך להבין מזה? _________ היה לי בלאק אאוט,אני משתמש בזה הרבה,לא חשבתי שזה עובד פה ,תודה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיסינג'ר - בעצם אם הוא לא היה יהודי היית מקלל אותו באותה מידה, אז מה זה משנה שהוא כן? תפיסת עולם שגויה - תקרא שוב את מה שכתבתי וחשבת שאתה עונה לו, אבל תקרא את זה כאילו אני חבר שלך. שרי בטחון - כנראה שלא נדע לעולם. דיאלוג - אם האמת בצד שלך, ורק בצד שלך, ולא בצד שלי אף פעם (לא משנה בכלל מה הצד שלי, כי אם אני מגיב אליך אתה תופס אותי מייד כמי שמנסה להגיד "לא נכון" לדברים שאתה אומר). אם זה כך מה התמריץ שלי להגיב אליך בכלל? אני אמור לשתוק ולהנהן? אתה קורא לי בשמות, מתייג אותי תיוגים, מכניס לי מילים לפה והכל כדי שלא תצטרך להתמודד עם האפשרות שלא בכל דבר אתה צודק במאה אחוז. ונכון, זה לא מתאים לאתר, כי רוב המגיבים כאן לא מתנהגים כאילו הם מצטטים דברי אלוקים חיים. ולכן מה? תמתן את הגישה. תבל את עצמך בקורטוב של ספקנות. אני התאמצתי כל הזמן להגיב לך באופן העניני ביותר (לא הצלחתי במאה אחוז, אבל התאמצתי) למרות הפרובוקציות שזרקת לכווני. עשיתי את זה כי רציתי לשמור על הקול שלך ששונה מהמקהלה הקבועה. אבל זה מעייף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיסינג'ר-מה ההבדל בין בוגד לאוייב? תפיסת עולם-טוב שרי בטחון-אתה לא תדע,אני יודע הכל דיאלוג -וזה מה שמראה שאני ואתה שני אנשים שונים.מי לדוגמה כותב בצורה מסוייגת ? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |