בתשובה לאיציק ש., 24/09/13 5:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הסבר בבקשה-''אי התייחסות להתנחלויות באוסלו'' אני די בטוח שלא הבנתי למה אתה מתכוון (או מקווה שלא הבנתי) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה ודאי לכך שההסכם לא דרש את גירוש כל הפולשים והכובשים הערבים היושבים בארץ ישראל המערבית, אלא להיפך - הכיר ב''זכותם'' על הארץ הנובעת מאותם כיבושים ופלישות, ולכן נכשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז ההסכם כן התייחס להתנחלויות,כנראה שהוא התכוון לישובים היהודים ביהודה ושומרון שהשבט הלבן מכנה ''התנחלויות'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חלק ממיעוט בור ואוויל שהשתלט על מוקדי כח במדינה ופוגע יום יום בדמו' ובזכויות אדם-לכן אני לא שייך לשבט כלל | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''השבט הלבן מכנה'' - התנחלות היה במקור כינוי ניטראלי, בו השתמשו גם המתנחלים עצמם (אני לא יודע מאיזה שבט הגיעו). הסיבה שהמושג היום בעל משמעות שלילית - היא שהשליליות של מפעל ההתנחלות דבקה בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק-הניסוח המדוייק הוא :'השבט הלבן היום מכנה" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד למתי בדיוק? גם כשהמפעל התחיל קראו לו התנחלות. אז, כשחלק לא קטן מתנועת ארץ ישראל השלמה היה אנשי ההתיישבות העובדת, מפא"יניקים לעילא ולעילא, כל מי שמושמץ היום בתור "שבט לבן" וכיו"ב. וחלק ניכר מהמתנחלים עצמם - לא אשכנזים? ממתי כיפה על הראש משפיעה על צבע העור? ורוב רובו של הציבור המזרחי/ספרדי - לא לבן? בפעם האחרונה שבדקתי, למעט עובדים זרים מכלמיני מקומות שאינם אירופה, אי אילו פליטים ויאטנמים שהחליטו להשאר כאן, פליטים/מהגרי עבודה/מסתננים/בחרו הטוב בעיניכם מאפריקה, הכושים העבריים ויוצאי אתיופיה והודו - כל היתר לבנים כאן. כולל רוב רובם של הפלסטינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה שלו היא לאשכנזים חילונים תושבי איזור תל אביב בעלי דעות שמאלניות. כל השאר יכולים להיות לבנים אבל לא מ''השבט הלבן''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון,כשהתחיל קראו למפעל בגאווה התנחלות,היום המונח קיבל משמעות שלילית תודות לשטיפת המח החולנית של התקשורת הממוסדת המשמעות שיש למילה היא נגזרת תרבותית/פוליטית תוך יצקת תכנים שמשתנים עם הזמן. "לבן" לא הכוונה לאשכנזים או חילונים בהכרח,רובם הם כאלו. "שבט לבן"-הוא כינו גנאי לקבוצות שליטה, שמאל אליטיסטי-לאומני פלסטיני,ששולטים מכח האנרציה בכמה הנקודות ההשפעה החשובות במדינה-ומי ששותף לזה גם אם הוא ערבי אתיופי דתי מאלקנה -הוא חלק מהשבט הלבן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. רבים מאתנו, במיוחד אלו שהיו צעירים, עברנו ליקוי מאורות. עוד מוקדם הבנו מהו התהליך ומהו המוסר שמאחוריו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושבת, שאפשר להפסיק עם מונחים מיובאים מארה''ב שלא רלוונטיים בכלום למציאות בארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת לא רלוונטי לארץ,כי את רואה ושומעת בתקשורת את כל מגוון הדעות בין בל''ד למר''צ ,יותר פלורליזם זאת כבר אנרכיה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושבת שאחרי שבן צבי, הבעלים של מקור ראשון קנה גם את מעריב, ולביבי יש עיתון משלו, ועל המשמר ודבר קרסו מזמן, אפשר להפסיק לבכות שהתקשורת בארץ שמאלנית1. 1 ורק שתדע, בזמנו איירתי בקביעות טור, שניסה להגיד, מדי שבוע, במילים אחרות "התקשורת בארץ שמאלנית מדי, זה לא בסדר". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה את מתייחסת ברצינות לאמירה של אישקש? אם בל"ד הוא הקצה הימני ומר"ץ -הקצה השמאלי, אמנון לורד מסווג כבל"ד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה נקודות, 1.את מדברת על השנה שנתיים האחרונות,לשטוף מח דרוש הרבה יותר זמן 2.את מתייחסת לביבי כימין,זאת כבר נקודת השקפה (לקרוא למישהו שתומך במסירת שטחים ימין-משכת את ההגדרה של ימין לקיצוניות) 3.ומה עם אמצעי המדיה הדיגיטלית? שהם המשמעותיים יותר 4.כמה כותבים כהניסטים את מכירה וכמה מקצה הקשת השמאלית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ישראל היום החל לצאת משנת 2007. 2. בשיח המקובל, מדברים על ימין ושמאל ביחס למרכז הפוליטי. מה שימינה ממנו הוא "ימין", ומה שממש ימינה ממנו נקרא "ימין קיצוני". לא מודדים דעה פוליטית באיזה מדד אבסולוטי כמו יחידות ג'ון סטיוארט מיל. בכל מקרה, ימנים לא ייחודיים בטעות הזו - אני מכיר איזה חד"שניק שמבחינתו מר"צ זה 'ימין', כי הם 'לא שמאל אמיתי', ואיזה אילתי שמדבר על סוף-שבוע ברחובות כ"נשארתי בצפון". 3. "לאטמה" הוא אתר די פופולארי (או שגם הוא לא 'ימין אמיתי'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.אוקי,צודק,היה חינמון אחד ,טעיתי, למעשה התקשורת היא ימנית,מה נשאר לשמאל חוץ מכל שאר העיתונות הכתובה,הטלויזיה והרדיו חייבים לנסות לעשות משהו לסגור אותו שיהיה איזון (אל תגיד לי שבמדינה דמוק' ניסו?!) 2.השיחה התחילה לא כמאמר המדעי המדינה,היא התחילה בטענה שלי ששטפו פה את המח קולקטיבית,שהישוב ביו"ש לא לגיטימי אז שאני כותב ימין בהקשר הזה הכוונה למישהו שתומך בריבונות ישראלית שם ,אחרת מה יש לך? גם העיתון היחיד שלכאורה ימין -תומך במסירה שטחים. אחלה 3.כן לאטמה הוא ימין,ומאוד מאוד מאוד פופולרי (אני די בטוח שהם מקורבים למנהל של האינטרנט,אתה יודע ,התמנון היהודי וכל זה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה לך ''נקודה''. על זה שהוא נבלע ב''מקור ראשון'', תתלונן לבן-צבי שקונה כל חלקה טובה ומשתלט עליה. אתה מביא עמדות של מיעוט קטן. אל תבוא בתלונות על זה שהוא מקבל חשיפה דומה לזו של ''זוכרות''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאטמה הוא אתר שנסגר עקב חוסר כסף, אחרי שערוץ 1 משכו אותם באף שנתיים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו,ברור מה צריך עוד תוכנית סטירה ימנית בטלויזיה?יש ישראל היום שיציגו שם את המערכונים שלהם | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהדורת השבט היא זו שנסגרה, ולא אתר לאטמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. "מקור ראשון" קיים מ-1997. ל"ישראל היום" קדם "ישראלי", מבית "מקור ראשון", שגם הוא חולק חינם לכל דורש. אם להיות מחולק חינם בכל פינה, צומת, גבעה גבוהה ועץ רענן זו לא תפוצה, אני לא יודעת מה כן. ותעיד העובדה שפעם כשהיית יושב בפלאפליות ושוארמיות היית יכול לעיין ב"מעריב" ו"ידיעות", והיום יש שם "ישראל היום" בלבד (כי הוא חינם, והנה נחסכה הוצאה). 2. אם אתה מתייחס לביבי כשמאל, יש לנו בעיה. 3. במדיה הדיגיטלית באמת שאין שום חסמים. לך תקים אתר. תפיץ אותו על כל צעד ושעל. אתה לא יכול לבכות שהאינטרנט שמאלני מדי. לא חסרות בימות-דיעה של הצד הימני של המפה. הם בטח שמאל קיצוני לדידך. 4. אני מכירה את ניצה כהנא. הכהניסטים מוזמנים לכתוב יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.אני באמת לא יודע איך להתמודד עם טענה כזאת,מתי ראית פעם אחרונה מקום שמוכר מקור ראשון? יש פליירים לשטיפת מכוניות כהן ובניו חינם תחת כל עץ רענן, את מבינה למה מפרסמים הולכים לערוץ 2 במקום אליו? 2.אני מתייחס לביבי כשמאל רק ביחס לשטחים,שעל זה התלוננתי ובזה באה לידי ביטוי המסה הקריטי של המלל התקשורתי השמאלני 3.נכון,ואכן המצב משתפר וישתפר כי האמת מנצחת 4.לא התכוונתי באייל,בכלל בתקשורת.עם כל הכבוד לניצה כהנא . את לא שמה לב שיש בעיה? שאני יכול לנקוב לך בשמות אנשי שמאל מפה עד ההודעה החדשה ואת מציעה לי אחת שכותבת באייל (ואולי בעוד מקום ,לא יודע) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי להבין היכן אתה עומד, האם אתה מימין או משמאל ל: אמנון לורד, אריה אלדד, דני דנון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי שאבין את הדירוג שלך מי בשמאל ומי בימין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שדוגל יותר באידאולוגיה ימני בכמה שיותר תחומים ונקודות יותר ימני,אין לי דרך לדרג אותם כי אני לא מכיר לעומק את עמדותיהם אני אישית אידאולוגית שילוב של כהנא-פייגלין-בנט |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אתמול, ברחוב שינקין בגבעתיים, כשהלכתי עם הקטנה לגיסתי. הם אמנם היו סגורים, כי יום שלישי אחה"צ וגבעתיים, אבל היתה שם מדבקה נאה שמעידה על כך שאפשר להשיג את מקור ראשון שם. אתה מתכוון שמי שמפרסם ב"ישראל היום" הוא שווה ערך ל"שטיפת מכוניות כהן ובניו"? 2. כלומר, לדידך, בגין הוא שמאל, וגולדה היא ימין. 3. ואלוהים לשלטון בחרתנו. על לבן ותכול - ואדום. 4. אני לא חושבת שלאור זה שהאינטרנט גדול ופתוח, עננים בסך הולכים, יש בעיה עם זה שאין במה לכהניסטים בערוץ 2. אגב, כמה כהניסטים כבר יש? האם אתה מלין שאין מגישה בערוץ 2 שהיא פעילה ב"זוכרות"? אתה יכול לנקוב באנשי שמאל מפה ועד להודעה חדשה, במיוחד לאור זה שאתה סבור שביבי הוא איש שמאל, וכנראה שאמנון לורד נמצא איפה שהוא ליד חד"ש. אז אין ספק שיש המון המון המון אנשי שמאל בתקשורת. אבל המקבילה השמאלית של כהניסטים? אין הרבה כאלה. גם גדעון לוי לא מקביל לכהניסטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
---לכולם--- הבעיה שאני מתנסח בצורה לא ברורה,זה מקשה לענות לי לעניין. לגבי העיניין הזה שכולם נתפסו עליו של מי זה שמאל.ככה (מקווה שיהיה ברור) מסירת שטחי לאום הוא משהו שמאלני-לא כל מי שתומך במסירה כלשהי הוא שמאלן,הוא בפאן הזה של האידאולוגיה שלו -שמאל.עכשיו-אני דיברתי על הפאן הזה,שכמעט לא נמצא עיתונאי שאינו תומך באקט הפושע הזה.ישראל היום,נגיד ואני מקבל את העיניין שהוא שופר של נתניהו-גם תומך ברובו באיזשהו קונסטלציה למסור שטחים. אני לא באמת התכוונתי להגיד מתי את אישית קראת (איך אני יכול לדעת? יכול להיות שאת קוראת ברגע זה) זאת הייתה צורת ביטוי לנסות להגיד שההפצה שלו מגבלת מאוד. האנלוגיה שלי לא הייתה ברורה גם-לא מי שמפרסם בי.ה שווה למי שמפרסם בכהן- המפרסמים בוחרים לפרסם ברדיו ובטלויזה (תוך תשלום הרבה יותר גבוה) ---ולאחרונה גם בישראל היום,מסיבה מאוד פשוטה,רובו המוחלט של הציבור מקבל את המידע והחדשות שלו ממקורות הבאים-טלויזיה,רדיו,ישראל היום,ידיעות אחרונות,הארץ,YNET,וואלה ואלי עוד איזה 2 3 מקורות-זהו ,כל השאר אזוטרים. 4.מה מגישה? החרימו אותו! לא שידרו מילה שהוא אמר! הגעת ללהגיש? אין הרבה מקבילות לכהניסטים? תנסי אין בכלל.בבקשה תני לי אחד שכן מקביל מבחינתך? את לא מסוגלת לשפוט אנשי דמים וארגוני שנאה שמאלנים כי ככה חינכו את כולנו שאם אתה לא עושה כלום וגורם להרג המוני-זה בסדר.אם אתה אומר שאתה רוצה שלום וגורם להרג המוני-זה בסדר. אם אתה אומר שדם יהודי לא יהיה הפקר-ויש שקט -אתה איש מלחמה שיוביל להרג בעתיד ,כי הסטטוס קוו לא יכול להשאר כך כו'... מה את חושבת שהפער האידאולוגי בין גדעון לוי,עמירה הס,אמנון אברמוביץ' וארגן זוכרות? ---סיני זה לא שטח לאום--- |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קדש ברנע אינו שטח לאום? ימית אינה שטח לאום? אבל יישובי גוש קטיף הם שטח לאום? טוב לדעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו השטח שהובטח ליהודים יש הסטוריה ארוכה של קהילות יהודיות גדולות וחשובות בעזה ובחבל עזה,היהודים הטובים הצליחו למחוק גם את זה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפה נחמדה. רמת הגולן לא הייתה חלק מהמנדט הבריטי. גם אצבע הגליל לא הייתה חלק מהמנדט הבריטי באפריל 1920. יש גם היסטוריה ארוכה של קהילות יהודיות בדמשק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בבבל, גם בברוקלין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבריך דבש ניגר..ולכן כולנו בוכים על קהילות שנחרבו ונעשה הכל לשמר קהילות קיימות,נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רמת הגולן ישראלית. רמת הגולן יותר זמן ישראלית משהייתה סורית. כמו כל אוהב שלום אני מניח שגם אתה חושב שצריך לגבות מחיר מתוקפנים?! סוריה תקפה אותנו וזה תשלום זול מאוד למחרחרי מלחמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסוג הטיעונים של בן שרצח את אביו ודורש שיתחשבו בו כי הוא יתום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם סיני הייתה ישראלית עד שהשמאלן המרושע בגין העביר את אדמותיה למצריים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיני לא הובטחה לנו ע"י האומות.וסיני חלק ממצריים אלפי שנים. *זה לא משנה את העובדה שבושה שלא גבינו מחיר מהמצרים על המלחמה בדמות שטח |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הגולן (ואולי גם אצבע הגליל) לא הובטח לנו ע''י האומות. גם דמשק היא חלק מגבולות ישראל לפי הפרשנות המתאימה. קדש ברנע הייתה חלק מישראל בתקופת השיא של הממלכה, ככל הנראה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שכתבת נכון,ואפשר לתרץ זכות יהודית על כל מיני מקומות כנראה לא קראת את ה* בתגובה כי היא הייתה ארוכה צריך לגבות מחיר קרקעי ממדינה שנלחמת איתנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ארץ גושן בואך סואץ הייתה שלנו והשמאלנים החזירו. גם קונייטרה הייתה שלנו והחזירו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה שאישקש היה צריך לענות ברצינות, אני מניח, היא שיהודי עזה ראו עצמם יושבים בארצם, ארץ ישראל, ואילו יהודי דמשק ראו עצמם גולים. אני די מנחש כאן, תקנו אותי אם אני טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחרתי בדמשק מכיוון שהיא נכללת בתחום ארץ ישראל לפי אחת ההגדרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת, המצוות התלויות בארץ לא חלות בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בעכו הן אינן חלות1 ___ 1 בקושי לחמניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכואים אנונימים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הכוונה ב"הובטח ליהודים"? מי הבטיח? אם כבר נשאלה שאלה דומה וכבר ענית על השאלה הזאת - אודה לך אם תפנה אותי לתגובה המתאימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ע''י בעלי המנדט הבין לאומי על הארץ-הבריטים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי מדויק. המנדט הבריטי החל ב 11.9.1922, בעוד הצהרת בלפור ניתנה ב 2.11.1917. מכאן - לא ע"י בעלי המנדט הבין לאומי על הארץ, כי אם ע"י מי שלעתיד יהיו בעלי המנדט הבין לאומי על הארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמוכן הצהרת בלפור, ובעקבותיה המנדט מחבר הלאומים (בסעיף מפורש) הבטיחו בית לאומי לעם היהודי בארץ ישראל [אך לא בהכרח בכל ארץ ישראל]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שצפריר אמר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך מה שצפריר אמר (שהצהרת בלפור, ובעקבותיה המנדט מחבר הלאומים (בסעיף מפורש) הבטיחו בית לאומי לעם היהודי בארץ ישראל [אך לא בהכרח בכל ארץ ישראל]) מחזק את תגובה 622656? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בד"כ במסמכים כותבים את מה שמתכוונים ואם יש סייגים מציינים אותם. אז שהבריטים כותבים "ארץ ישראל" הפרשנות המשפטית שלי מרחיקת הלכת אומרת שהם התכוונו לארץ ישראל דא"ג למה שלא יתכוונו לכל ארץ ישראל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאותה סיבה שכשאני קניתי בית (פרטי, לא לאומי) בנהריה, למרות שלא ציינתי זאת במפורש, היה ברור לכל שהבית שלי לא משתרע על כל נהריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה גם שלא הוזכרה מדינה יהודית והוזכר שהבית הלאומי היהודי לא יבוא על חשבון זכויותיהם של בני העדות והדתות האחרים בארץ ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוזכר רק בית לאומי יהודי ולא מדינה יהודית?! וואלה...גאוני זכויותיהם -גם במ.העצמאות כתוב,מי מתנגד לשיח הזכוית ? יש הבדל בין זכויות לאומיות לפרטיות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה גם מסתדר עם המשפט-"קניתי בית ב נהריה ולכן היה ברור לכולם שלא קנית את נהריה אם היה לך חוזה מהמדינה שכתוב בו שנהריה שייכת לדורון**,כולם היו מבינים שנהריה שייכת לדורון* *הכל מתבטל כולל חוקי הטבע אם ערבי יטען אחרת **ואני ממש יכול לשלוח לך מפה מוניציפלית מדוייקת של מה יהיה שייך לך ומה לא דא"ג שקנית את חלקה 11152ג ,כתוב בחוזה שיש לך את כל חלקה 11152ג? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצהרת בלפור היא לא חוזה משפטי. היא (במקרה הטוב) הצהרת כוונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצהרת כוונות מדינית.אני מעדיף לחשוב שנציג האמפריה ופקידיה לא סתם חירטטו משהו,אלא ממש התכוונו בכל מקרה הפרשנות היותר (הרבה יותר) סבירה היא שלי,אתה מנסה להתאים את המציאות לתפיסת עולם שלך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניסיון למנוע כמה שאפשר הטיה מצד תפיסת העולם, ננסה את האנלוגיה הבאה: "אנו מבקשים להקים מקלט לשחפית הנורדית באי שפיצברגן". שתי הפרשנויות, כל האי או חלק ממנו, נראות בעיני סבירות בערך באותה מידה (בהנחה שמבחינת גודל האי לעומת המטרה המבוקשת שתי האפשרויות סבירות; אין לי מושג אם זה נכון במשל1, אבל זה נראה לי נכון בנמשל). 1 סתם, יש לי מושג, אין ציפור כזו בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו כל דבר בחיים,הכל עניין של קונטקסט-אם אנחנו ליד הבית שלך ואני צריך לעשות צרכים ואתה אומר לי "תעלה תעשה בבית שלי"-די ברור (אני מקווה) שכל אדם סביר מבין שמדובר בשירותים ולא "בכל הבית"-וזאת למרות שאמרת במפורש "תעשה בבית שלי".אם אני אומר לך אני עושה מסיבה בבית ,כל אדם סביר מבין שהכוונה ברוב הבית (למעט נגיד חדר שינה) או כל הבית. שאני אומר שאני מוכר את הבית אדם סביר מבין שאני מוכר את כל הבית ולא רק את המטבח. לגבי השחפית,אם כל מומחים האורניתולוגיה וכו' מסכימים שצריך את כל האי ע"מ לשמר את זן השחפית ואומרים שמקימים מקלט באי ,הכוונה מן הסתם לכל האי. צריך להרחיק עדות. הכורדים (אם צריך דוגמה לעם אמיתית)לדוגמה לא אומרים שהם רוצים מדינה בעירק או טורקיה הם רוצים מדינה בחבלי הארץ הכורדים. הקטלונים לא רוצים להקים מדינה בספרד,הם רוצים את חבל קטלוניה, האירים לא רצו מדינה בבריטניה הם רצו מדינה באירלנד,הוולשים וכו' זאת השפה המקובלת.אולי באמת שוב,כל מה שקשור אלינו הכל מאבד הקשר,תוכן ומשמעות-העיקר לפגוע בכל רעיון ציוני או יהודי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי שתקרא על ההתכתבות הענפה שקדמה להצהרה. הציונים ביקשו מבלפור להצהיר בפומבי על התחייבות להפיכת פלשתינה לבית לאומי לעם היהודי. הם הצליחו להשיג הרבה פחות: רק מכתב פרטי לרוטשילד עם הצהרת סימפטיה להקמת בית לאומי בפלשתינה. ה"ב" הזו לא צצה במקרה. היא הוכנסה לשם בדיוק על מנת להימנע מהתחייבות על מלוא השטח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתם עוסקים במגעים של אנשים שגרים באירופה עם מעצמה אירופאית לגבי שטח שהיא אינה שולטת בו. ומתוך זה מחפשים לגיטימציה בין לאומית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ענק,עכשיו אתה רואה בעין עקומה ניסיון לחפש לגיטימציה בין לאומית?! אנשים שגרים באירופה וכבשו את הארץ -לא יכולים לקבוע מה יהיה פה.אנשים שגרו בארצות ערב וכבשו את הארץ יכולים ,מה יכולים?! הם ה"ילידים" והיחידים שיכולים. על זה שכנה שלי הייתה אומרת אתה גם צודק וגם ח'קוייק הלגיטימציה והמנדט על שטח א.ישראל (פלסטינה כמו שאתם קוראים לה) ניתנו למדינה שתמכה בהקמת מדינה ליהודים בפלסטינה,לפני שקיבלה (עם עליות וירידות לכאן ולכאן) ואחרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה נסחף בלי קשר למה שכתבתי. מה שכתבתי הוא שכל ההתעסקות בהצהרת בלפור על ידי יוזמיה היהודים והבריטים היו מניפולציות של כוח אימפריאלי יחד עם בעלי השפעה בסביבתו. אלו שגרו כאן? כמו אויר. הבריטים הכניסו ליתר בטחון סייג כדי שיוכלו להפעילו כשישלטו כאן או שלא להפעילו. "בתנאי שלא יפגעו...". כתבתי את מה שהגבת עליו כי אנחנו מתייחסים להצהרת בלפור כאסמכתא ללגיטימיות וחוקיות הקמת הבית הלאומי. בלי קשר ל"צדקת דרכנו", אין להצהרת בלפור שום משקל של לגיטימיות בין לאומית. אם מתייחסים ל-14 הנקודות של וילסון: ברור שאין כאן שום זכר לזכות ההגדרה העצמית. אם נשתמש בשפת עורכי הדין: למען הסר ספק, אים בדברי משום התייחסות כלשהי ללגיטימיות של מדינת ישראל. היא לגיטימית והמדינה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסוח דומה מאוד לזה של הצהרת בלפור מופיע גם בכתב המנדט מחבל הלאומים. למסמך זה יש בוודאי חשיבות גדולה יותר מבחינת הלגיטימיות הבין לאומית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען שהיה נוסח בלי ה"ב" והוא נוסף אח"כ?! קישור בבקשה למה לבריטים להתאמץ כלכך על חבל ארץ נידח קטן מאוד,ללא משאבים ונטוש?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא שוב את הצהרת בלפור [ויקיפדיה] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לתת רמז? כי קראתי ואני לא מבין מה אני צריך לחפש | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הטיוטה האחרונה ששלח לורד בלפור כללה את הצעת הנוסח הבאה: "ממשלת הוד מלכותו מקבלת את העקרון שארץ ישראל צריכה לקום מחדש כביתו הלאומי של העם היהודי". נוסח זה הובא בפני ממשלת בריטניה ולא אושר. ההצהרה הסופית דיברה על הקמת בית לאומי לעם היהודי בארץ ישראל (Palestine), ולא על ארץ ישראל כביתו הלאומי של העם היהודי. מכאן נובע גם שההצהרה אינה שוללת הקמת ישויות מדיניות או לאומיות נוספות בארץ ישראל." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לא,זה מה שאדון ניר מן מפרשן וטוען (טענה אנכרוניסטית כמובן,כמו כל דבר בוויקי בעברית אנשים לא מסוגלים להשתחרר מפוליטיקה ולאומנות פלסטינית) . אני לא חושב שהפרשנות הזאת היא בלתי אפשרית.שוב,כמו שהם לא כתבו רק בפלסטין ולכן אפשר להבין שהם רצו להעביר לנו את השליטה גם בירדן ומרוקו-זאת לא פרשנות סבירה. המשפט-ההצהרה הסופית דיברה על הקמת בית לאומי לעם הצרפתי בצרפת (Gaul ), ולא על צרפת כביתו הלאומי של העם הצרפתי. נשמע לך הגיוני? באמת אתה חושב שהכוונה פה שהצרפתים יקימו את מדינת הלאום שלהם על חלק מגליה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שכל טענה שלא מתאימה להשקפת עולמך היא טענה שמאלנית אנכרוניסטית-<תואר דומה>. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא,כל טענה שמשרתת אינטרסים עכשיוים- חשודה טענה שהיא הבון טון האליטיסטי-על אחת כמה וכמה אם זה קשור לפלסטינים קטגורית (אם להגזים טיפה)-זה שקר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהצהרת בלפור העלתה לראשונה את המונח "פלסטינה" כמושג גאוגרפי (בהקשר של המנדט הבריטי). אם זה נכון, אפשר להגיד שהיא שקר, לפי הקריטריונים שלך? לא ידעתי שאתה מחובבי הפוסט מודרניזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב,הגזמתי-יכול להתקיים משפט שהפלסטינים או כתובים בו או עליהם ויהיה בו משהו אמיתי (נדיר מאוד,אבל אפשרי) אני ממש ממש לא חובב פוסט מודרניזם ממש (מתעב ומגכח יהיה הגדרה יותר נכונה).למה אתה חושב כך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין אמת מוחלטת. האמת כפופה לאינטרסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק,הניסוח הנכון יותר הוא: לא,כל טענה-פרשנית שמשרתת אינטרסים עכשיוים- חשודה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אינך מכיר את המאמץ הדיפלומטי הכביר שקדם להצהרת בלפור, קרא עליו. אם אינך סומך על ויקי העברית, קרא את האנגלית. ואם בה אתה מפקפק, קרא משהו מהמחקר ההיסטורי. אין שם צל של ספק: הציונים ביקשו התחייבות על כל השטח, וקיבלו תמיכה מסויגת על חלק לא-מוגדר-היטב של השטח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.אני אעשה זאת 2.מכיוון שאחת הסיבות המרכזיות להצהרת בלפור היא ניסיון של בריטניה להשיג עוד שטח השפעה כנגד האימפריה העות'מאנית וגרמניה -כנראה שהפרשנות המרחיבה של השטח הוא היותר מדוייק 3.אני סומך מאוד על ויקי בעברית,רק שפרשנות צריכה להתקבל כפי שהיא-פרשנות 4.אם זה כלכך ברור שהכוונה הייתה לחלק את הארץ למה קמה ועידת פיל? מה היא באה לשנות מהצהרת בלפור? למה נרקמה תוכנית החלוקה המאוחרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
4. זהו, שזה לא כך כך ברור שהכוונה הייתה לחלק את הארץ. זה גם לא כך כך ברור שהכוונה הייתה לא לחלק את הארץ. מה שברור הוא שהניסוח העמום והדו משמעי אינו תולדה של רשלנות או חוסר יכולת הבעה, אלא שהוא בכוונת מכוון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להסכים עם זה עכשיו לשאלת מליון הדולר (לא אישית אליך כמובן)-למה ליהודים ישראלים וחלקם טובים,חכמים יפים וציונים לסנגר בלהט על טענה שמנוגדת לאנטרסים של העם שלהם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת שאלה מצוינת שהייתי מפנה אליך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקבל את הפרשנות הרחבה יותר לגבי השטח שהובטח לנו ע"י המנדט -זה נוגד את האינטרסים של העם היהודי?! איך? זה לא אומר שלא ניתן לחלק,לתת,למסור,להחליף,לבגוד...או כל פרצלציה שתרצה לעשות עם השטח או עם משמעות של מילים. רק בישראל,אדם יכול לטעון שפירוש מרחיב לשטח ששייך לנו -נוגד את האנטרסים שלנו בכל מדינה אחרת,במקרה הטוב, אמירה כזאת היא (סליחה על המילה המגונה) לא פטריוטית |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המילה אכן מגונה. אם הארץ היא ארץ מולדת, נאמנות לה היא מטריוטיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם נרצה להיות ניטרליים , תמיד נוכל לומר שנאמנות ל(זה) היא איטריותית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי דווקא לנושא הנקודתי הזה אלא לעמדותיך באופן כללי, אבל מובן שהתשובה על השאלה הספציפית שלך היא כן. ככל שההבטחה ההיסטורית ההיא (את מי היא מעניינת היום, מלבד כמה איילים משועממים, זאת שאלה טובה אחרת) יותר גרנדיוזית ופחות מתקשרת עם המצב היום כך היא מאבדת את מעט הרלבנטיות שיכולה להיות לה בתור תנא מסייע לזכותנו על הארץ הקדושה הזאת. שני המשפטים האחרונים שלך אינם נכונים. גם בבורקינה פאסו אדם יכול לטעון שפירוש מרחיב לשטח ששייך להם-נוגד את האנטרסים שלהם (השטח המדובר מוכה מלריה). האמירה הזאת נחשבת שם לאמירה פטריוטית. אתה רוצה להתווכח - לך תתווכח איתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה להתייחס לעמדותיי באופן כללי.אם יש לך השגות לגבי טענה מסויימת אתה מוזמן. (ההבטחה עצמה לא מעניינת,ההשתקפות של המשמעות שלה בתגובות של האנשים יש ועוד איך) איך זה יכול להיות!? מז"א ככל שהיא יותר גרנדיוזית? אם זה נכון וצודק זה נכון וצודק. "גרנדיוזית" מי שישמע יחשוב ששקלו להקים על כל אפריקה וחצי אסיה. אדם יכול לטעון כל דבר,לא תמצא טענה כזאת של אף אדם גם לא בבורקינה פאסו.כי זאת מחלה של יהודים אחרי 2000 שנה ששלטו עליהם-הם מפחדים מרבונות ואם יש רבונות אז לא להגזים-שיהיה ממש קטן שלא ישימו לב. המצאת אמירה (שאף אחד לא אומר),טענת שהיא נחשבת פטריוטית (מה שלא נכון) ואז אתה שולח אותי להתווכח עם מישהו?! המישהו הזה לא אמר את האמירה,והוא לא חושב שהיא פטריוטית |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לידיעתך: הצגת היהודים כפוחדים מריבונות אחרי 2000 שנות גלות, מניחה שהם היו רגילים לריבונות לפני 2000 שנה. נו טוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגם אתה ברוטוס?! הצתרפת לחבורת ארז ושלמה זנד? כמובן שהיתה ריבונות,אבל זה לא העניין העניין הוא כמה זמן עם חי ללא שליטה על חייו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי צריך להצטרף. יש דברים נכונים אצל שלמה זנד ולא מעטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראי את שלושת הספרים של שלמה זנד. את יכולה לקרוא גם את הביקורות של אניטה שפירא והפרופסור מאוניברסיטת חיפה ששכחתי את שמו. עיקר תגובותיהם המלומדות נובעות מתחושת עלבון. לא ראיתי אצלם התמודדות עם הטענה שעם ישראל לא גורש מארץ ישראל ורוב תפוצות היהודים בימי בית שני לא בהכרח היו מיהודים שעזבו את ארץ ישראל וצאצאיהם. בספרים יש טענות רבות שצריך להתמודד עמן באופן קר ולא נעלב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם נניח שהטענה הזו נכונה, למה היא משנה משהו? למה חשוב לנו היום אם שעור היהודים מצאצאי עוזבי ארץ ישראל בתפוצה כלשהי היה 60% או 40%? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |