 |
כבר במבט שטחי אתה רואה שרוב הערך מוקדש ל"בעיות בהגדרה" - המבט צריך להיות שטחי מאד כדי להגיע למסקנה שרוב הערך מוקדש ל"בעיות בהגדרה". לעניין: "Although cases exist of carnivores eating plant matter, as well as of herbivores eating meat, the classification "omnivore" refers to the adaptations and main food source of the species in general, so these exceptions do not make either individual animals nor the species as a whole omnivorous." את יודעת, כשהכלב שלך הולך על שתיים כדי להגיע לחתיכת טופו(?) שאת מחזיקה מול אפו, הוא לא ממש מחסל את המונח "הולכי על ארבע".
מונחים שמציינים מודל אידיאלי שלא בהכרח משתקף במציאות בצורתו המזוקקת מופיעים בביולוגיה כשהם מביאים תועלת. כך, למשל, נוקטורנל, דיורנל, קטמרל וקרפוסקורל (בהתאמה: פעילים בלילה, ביום, גם וגם, בשעות הערביים) מציינים מאפיין שכיח אך לא בהכרח אקסקולסיבי לחלוטין בהתנהגות בעל חיים.
המונח "אומניבור" חי וקיים ובהחלט מייתר את הצורך ב"קרניסט" (מלבד אותו עניין מביך שהזכרתי בתגובה הקודמת). הנסיון לכופף את הביולוגיה כך שתתאים לאידיאולוגיה אף פעם לא מצליח. תשאלי את ליסנקו.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש