בתשובה לאיציק ש., 30/08/13 16:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא התיימרתי להבין טוב יותר מן הנשיא האמריקאי וגם לא התיימרתי לומר מה צריך לעשות. אמרתי שהטבח בסוריה מדגים כיצד כאשר מעצמת העל מפסיקה לספק את הסחורה הציבורית, הנורמות הבינ"ל קורסות. בכך אני יכול להפנות את תשומת לבך שמאז שהדברים הללו נכתבו, הן הנשיא האמריקאי ומזכיר המדינה, והן ראש הממשלה הבריטי נימקו את המהלכים האחרונים לקראת המערכה בהגנה על הנורמות הבינ"ל. ואולם, באורח מעניין מה שעולה מן התגובה שלך, הוא שחל שינוי מסויים בתפישת העולם שלך. מכיוון שבעבר יציר רוחני בקנה מידה כמו שלך, היה מספר לנו סיפורים על מה שמוסרי ומה שצודק, ולמה צריך לצאת מהשטחים הכבושים, והכיבוש והכיבוש והמילואים בחברון והאלימות וההשחתה, באמת דברים של נביא ויחיד בדורו, הנה כשאני מתייחס לטבח ילדים ולפשעים נגד האנושות, אתה לפתע מדבר על אינטרסים. על חישובי עלות תועלת. על נשיא שצריך לנהוג לפי האינטרסים של ארצו. איך אתה מסביר את זה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח שחל שינוי? מה אמרו כאן אותם חוגים על הפלישה לאפגניסטן? שלא לדבר על הפלישה לעירק (פוליטיקאי צעיר מאילנוי בשם אובמה היה בין מתנגדי הפלישה). מוסכם על כולם שלמכה הצבאית הזו יהיה מחיר לארצות הברית (אם נתעלם מכל העניינים המדיניים: הזזת הכוחות והפעלת כלי הנשק עולה כסף). לכן רצוי שהיא תשיג משהו. מה היא אמורה להשיג? האם היא יכולה להשיג הרתעה? האם היא יכולה לעזור לסיים את הסכסוך? אני אישית לא יודע מהי התשובה ומניח שלמדינאים האמריקאים יש נתונים טובים יותר לענות על השאלה הזו (לדוגמה: יש אפשרות להתערבות קצרה שתיתן יתרון זמני חשוב לאויבים מסוימים של השלטון באזורים חשובים שונים). נראה לי שיש כאן כל מיני אנשים שכלל לא סומכים על אותם מדינאים אמריקאיים ומניחים מראש שתוצאת ההתערבות תהיה משולה לנזיפה קולנית. אם כך, אותה התערבות לא תתרום לשימוש כוח ההרתעה האמריקאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינה טקטית נראה לי שהשמדת שדות התעופה וחלק מסוללות הנ.מ ישיגו תוצאה טובה. זה לא צריך להיות מסובך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה הפצצה חד פעמית יכולה להשמיד שדה תעופה? ברור לי שפעולה כזו יכולה זמנית לשתק את חיל האוויר הסורי. אבל למשך כמה זמן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתקווה שיהיה מספיק זמן לאופוזיציה לזוז בלי איום אוירי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע למה אובמה הצעיר התנגד לפלישה לעיראק, אבל זוהי עובדה שאובמה הנשיא דוחף לפעולה ומדגיש וחוזר ומדגיש שהוא מבקש לעשות כן לא למען הערכים האוניברסלים, לא למען הגנה על חסרי הישע, אלא למען...האינטרס הלאומי של ארה''ב. לכאורה, עולה מדבריו של אובמה, שאלמלא הייתה התקיפה משרתת את האינטרס האמריקאי, הרי שאזי הוא היה מעלים עין מטבח הילדים, ואכן נראה היה שזו הייתה כוונתו מלכתחילה ורק לחץ של דעת הקהל הוא שהזיז אותו, כלומר זה נורמלי שבמדינה אחת ירססו בני אדם למוות כשם שמרססים מקקים, ובמדינה אחרת יאכלו פופקורן. אני זוכר שאותו אובמה למשל, התרתחה דעתו על מותם של המלחים התורכים אשר על המרמרה. בתקרית ההיא ירד העולם אל פרטי פרטים באיזה נשק מותר ואסור היה לחיילי להשתמש, ואף הוקמה ועדת חקירה בינ''ל לבדיקת העניין. בעיניי זה מלמד משהו על טיבם ועל תקפותם של טיעוני מוסר בפוליטיקה הבינ''ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענות הילדותיות ''למה מגיע לי ולא לו'', אינן תורמות לשום דבר. אובמה מדגיש את האינטרס האמריקאי כי יש התנגדות בארצות הברית לתפקיד ''מספק הסחורה''. אם חשוב לך שמישהו יספק את הסחורה, נא התנדב אתה ואל תנדב את החיילים האמריקאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שכבר הבנת שאני תומך עקרונית בפעולה כנגד אסד. אני לא יודע איפה ראית בדבריי שאני מנדב את האמריקאים, אבל כבר התרגלתי. שתהיה לך שבת שלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולעומת זאת אנשים מסוגך הנוטים להתעלם מהעוולות היומיומיות שנעשות בחצרנו האחורית, פתאום מזדעקים בשם המוסר וזכויות האדם כשלא מדובר בהם וגם אפשר להטיף מוסר למדינה אחרת. איך אתה מסביר את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשישראל תעשה שימוש בנשק כימי, גם אני אזדעק. אני לא מטיף מוסר, אלא מסייג את התקפות של הטיעונים המוסריים בפוליטיקה הבינ''ל. וגם את זה אני עושה לא מכיוון שאני מזלזל במוסר או באמות מידה אוניברסליות, אלא מכיוון שאני מזלזל בפוזה המוסרנית של אנשים מסוגך. הנה מסתבר שכאשר מדובר בדבר האמיתי..אין משטים. אין חרמות. אין פסטיבל תקשורתי. אין החלטה על סנקציות. יש נוצות. והעיקר שיש דירוג גבוה של הפרידום האוס. לראווה. זה כל מה שנותר בשמאל מאז רבין. ראוותנות של המוסר. שוויצרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער. אבל לא ברור לי מה הטעם בהשוואה. "אין משטים"? סוריה היא כבר מדינה מצורעת בזירה הבינלאומית (לדוגמה: ר' את חברותה בליגה הערבית). מי שרוצה לסייע לפליטים שולח סיוע למחנות הפליטים. להזכירך, מיד לאחר המשט לעזה ישראל הקלה את הגבלות הגישה לשם (מבחינתה. ההגבלות של החמאס הן סיפור אחר). בסוריה אף אחד לא מסתיר את הגבלות התנועה שיש שם בגלל המלחמה. משטים לסוריה יגיעו לחוף שהוא חלק מהאזור שבשליטת הממשלה (אזור עלווי בעיקרו). המשט היה פעולה של קבוצת מתנדבים שמחתה נגד המצור הימי שישראל מטילה על הרצועה. הקבוצה הזו לא קיבלה תמיכה מסודרת מאף ממשלה1. לא היו שם חיילים במדים של צבא זה או אחר. בכל זמן המשט לא היו בכלל דיונים מצד מדינות המערב על תגובה צבאית נגד ישראל. הנושא כלל לא עמד על הפרק. במקרה הזה ארצות הברית וצרפת מנסות לגייס לכך תמיכה בינ"ל (מדינות אחרות מסתייגות: בין השאר בריטניה וגרמניה. צריך גם לזכור שעומד נגד ארצות הברית תקדים הפלישה לעירק: היא הבטיחה לכל העולם שיש בידי עירק נשק להשמדה המונית, והתברר שלא היה נשק כזה. הצמרת המדינית האמריקאית רצתה מאוד להאמין שיש נשק כזה והסתמכה על עדויות מפוקפקות). אם יש הסתברות מספיק גבוהה שהנפגעים לא נפגעו כתוצאה מפעולה צבאית של כוחות הממשלה, האם יש לגיטימיות לפעולה צבאית של ארצות הברית? אם כבר, אפשר לטעון טענה הפוכה: בזמן המשט ישראל השתלטה באלימות על ספינה מחוץ למים הטריטוריאליים שלה ואף מדינה לא הגיבה בצורה רצינית. 1 במקרים של משטים אחרים ממשלות שונות, כולל טורקיה (למיטב זכרוני), סייעו לישראל לעצור חלק מהספינות בנמלים או בדרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, וישנם משטים שאפילו לא נמצא על סיפונם כל ציוד הומאניטרי. המוסר בפוליטיקה הבינ''ל הוא בעיקרו נגזרת של יחסי כוחות, ושל מניעים פוליטיים. זה למשל מה שמאפשר לישראל ולאיראן, שתי מדינות שונות מזו מזו, לכנות זו את זו ולעיתים באותם בכינויי גנאי. וכשאנו אומרים שסוריה מצורעת בעולם, עלינו לסייג ולומר שסוריה מצורעת רק בחלקו של העולם, ובחלקו האחר היא אינה מצורעת כלל ועיקר. ואין בכל אלה כדי למתוח ביקורת על ארה''ב או על רוסיה או על כל מדינה אחרת, כמו גם לא על ישראל שגם היא מדינה ככל המדינות, אלא רק להראות שהאינטרס הפוליטי ולא המוסר, הוא מושג היסוד ביחסי המדינות. ובכל אלה אין כדי לכפור בחשיבותו של המוסר האנושי, אלא רק כדי להורות שהיסוד המוסרני של הקמפיין האנטי ישראלי המצטייר בדימויים של ''דם הכיבוש'' כיו''ב, הוא זיוף אחד גדול. שטיפת מוח להמונים. כל פעם טיפה ועוד טיפה סיפורים שחוזרים על אותו נראטיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השורה האחרונה שלך היא לא יותר משיקוף השקפת העולם שלך. לא איזו אמת שאתה מגלה לנו, הנבערים והתמימים שטופי המוח. ההשקפה שלי אינה בוחנת את עצמה ביחסיות לכל המדינות והחברות. העין שלך פוזלת כל הזמן לזמביה, אריתריאה וצפון קוריאה ולכן אתה מרגיש טוב. אז תרגיש טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את דברי dd ואת תגובתך לדבריו ואני תמה, מה טעם מוצאים אנשים שעיניהם בראשם להתדיין איתך. ייתמו חוטאים מן הארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא סתם יהודי ימני, אתה רעיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוריה מקבלת תמיכה נאה מרוסיה ומסין, כולל במועצת הבטחון, מה שאומר שהיא כנראה רק חצי מצורעת. הטעם בהשוואה, אם אני מפרש את מה שטען מי שמעליך, זה שהתהודה הבינלאומית של מדינות ומעשיהן, נגזרת הרבה יותר מאינטרסים של המדינות הפועלות, והרבה פחות ממה שאנחנו רוצים להגדיר כמוסר. אם ניישם את זה על דוגמת המרמרה שלך, בעולם שפועל על פי מדדים מוסריים טריוויאליים, הדרישה שלך ל'תגובה רצינית' מול עצירת משט עוין קטן1 צריכה לגרור במקרה של סוריה תגובה צבאית שהייתה מעיפה את אסד מהשלטון כבר לפני שנה וחצי, כולל העמדה לדין בהאג. ההתעלמות - או ההדחקה, שיש לה סיבות מובנות - מהשוואות כאלה, בעצם אומרת שממילא אין שום אמת מידה מוסרית לשפוט לפיה, ולכן מראש מאבדת את התוקף מהמשך הדיון במה נכון מוסרית. הפוסטמודרניזם המוסרי הזה שאומר שהכל זהה ואין דרגות של רע וטוב - אולי זה עוזר לנו לחיות עם זה שהמדיניות העולמית ממילא איננה פועלת על פי ערכי מוסר, אלא מתוך אינטרסים, שלא פעם גם מופנים כלפינו. 1 שיש אפילו מחלוקת על האי-לגיטימיות שלו כפי שאתה מציג אותה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך גם לזכור מהם האינטרסים של רוסיה ושל סין: סוריה היא קליינטית ותיקה של רוסיה. אבל לזוג ר"ס יש גם אינטרס אחר: התנגדות מפורשת להתערבות בענייניהן הפנימיים של מדינות בשם שיקולים מוסריים. בלי זה יכול להיות שכבר מזמן היה "אזור אסור בטיסה" או סוג אחר של התערבות מוגבלת של מדינות המערב בסוריה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |