בתשובה לאמיר קורן, 20/03/02 12:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
<ציטוט> " מטרת העל -------- מטרה: דרכינו היא להתנחל להיאחז ולהחזיק בשטחים ממערבה לנהר הירדן שבתוך א"י ההיסטורית. בצורה כזו שתאפשר קיום גוף ריבוני יהודי עצמאי שיהווה מקום מקלט, כוח, גאווה ובסיס לאומי לכל יהודי העולם באשר הם. סיבה: שיקולים היסטוריים מייגעים כאלה... קושי: במקרה וישנו איום על היאחזות היהודים בשטחים ממערב לנהר הירדן ע"י ילידים ברברים (שאינם יהודים),או וע"י אידאולוגיות סותרות להיאחזות -בין אם בתוך הקו הירוק ובין אם מחוצה לגבולות המדינה הריבונית שכבר הוקמה ליהודים- ישנו איום גם על ההיאחזות כולה ועל הגוף היהודי הריבוני שמעוניין להמשיך ולהתקיים בתוך שטחים אלו. פיתרון: במקרה והקושי המדובר מתעורר יש לוותר על חלק מהשטחים בהיאחזות הקטנה ממילא, בשל הסיכוי לשמר בכך את שאר השטח בה. לחילופין יש להכניע ולחסל את האיום בדרך צבאית באם מתאפשרים התנאים הפוליטיים והצבאיים. ופיתרון נוסף הוא לשמר את המצב הקיים מתוך הנחה שהאיום אינו מספיק דיו בכדי לחסל את ההיאחזות ואת הגוף הריבוני שמתקיים ממנה. והמשאבים החברתיים או המדיניים לחסלו יקרים מדי. _______________ " </ציטוט> החזון של ארץ ישראל על כל השטח והחזון של ארץ ישראל על כל השטח "רק מבחינה ריבונית" הוא בדיוק אותו החזון. ההבדל מלאכותי לחלוטין ונועד למטרות שיכנוע עצמי בלבד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמו אולי...אני לא יודע..זה: "להיאחז ולהחזיק בשטחים ממערבה לנהר הירדן שבתוך א"י ההיסטורית...קיום גוף ריבוני יהודי עצמאי" ראית מה עשיתי שם? פשוט ציטטתי רק את החלק הבאמת חשוב מדבריי ולא כמעט את כל מה שכתבתי. ורק שלא יהיה ספק בדבריי. מה שכתוב שם הוא גוף ריבוני יהודי בשטחי ארץ ישראל ההיסטורית. או בתרגום חופשי - בית לאומי יהודי בארץ ישראל (ולא למשל בית לאומי ב*כל* שטחי ארץ ישראל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הערה:זה עדיין אני, אביב, למרות החלפת השם). אז בית ריבוני לעם ישראל בגבולות 67 זה דבר המקובל עליך או לא ? או ליתר דיוק ובהקשר של דיון זה : האם אתה חושב שיש קונצנזוס בישראל לנסיגה לגבולות אלה ? אם לא(which is the case על פי דעתי חסרת החשיבות), אז היכן אתה רואה את הגבול הרצוי עובר ? או לחילופין היכן אתה חושב שרוב הציבור הישראלי רואה את הגבול עובר ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה צריך קונצנזוס? ברור שזה רצוי, אבל למה זה הכרחי? גם על אי חזרה לגבולות 67 אין קונצנזוס. אני חושב שהקונצנזוס היחיד שיש הוא על שלילת זכות השיבה, וכנראה גם על הכותל המערבי. אולי התכוונת להגיד "רוב", או אפילו "רוב יהודי", ואם זה כך, לדעתי תמורת ערובות מתאימות לשלום רוב כזה ישנו, או יהיה בעתיד הלא רחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אחרת לא קורה פה כלום באופן ברור לצד זה או אחר. המדיניות שלנו היא זיג וזג. אנחנו לא קונסיסטנטים וזה פוגע באינטרסים שלנו בעיקר. מה שקורה בשטח זה ישום של שתי אידיאולוגיות סותרות. ביחד הן יוצרות מוטציה אידיאולוגית ישראלית שאין בה שום הגיון. לבנות התנחלויות שנה ואז ליבש שנה, לסירוגין, זה קצת מוזר ואף מבעיר אש. לחלק רובים לאוכלוסיה ואז לעשות הכל על מנת שתירה בך זה מוזר. כמובן שאני מתכוון ל"רוב" אבל אין "רוב" מספק לכיוון זה או אחר (אין לנו רוב אמיתי שמצליח לשרוד יותר מקדנציה מסכנה אחת מאז 77). לגבי קיומו של רוב כזה בעתיד אני לא אופטימי כמוך, אלא אם נציג תוכנית אחת אשר יכולה לדבר אל קשת רחבה יותר באוכלוסיה (כמו רעיונות סטייל "דוקטרינת מאן" הידועה לכל אייל, למרות הבעיות שבה.). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה משנה מה מקובל עליי או לא. שרך התגובות הזה לא היה על מה אני מאמין. אלא על המטרות הפוליטיות או הלאומיות של עם או מדינת ישראל. ואני הצגתי ארבע כאלו, כשכל אחת שונה מחברתה. אז כל מה שנותר לך לעשות הוא לקרוא אותן שוב ולראות שייחסת לי דברים שלא אמרתי. אבל מכיוון שאיני יכול לעמוד בפיתוי אז אני בכל זאת אגיד את דעותיי. ומה מקובל עליי בפיתרון בינינו ובין הפלסטינאים: ממשלה בישראל צריכה לכהן במשך קדנציה מלאה ושלמה פעם אחת בלבד בעשור מחורבן, ולחשוב על אחד כזה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיחסת דווקא אל השאלות הפחות חשובות בהודעה ולכן אפחית אותן מההודעה (צודק, היה שם עודף מיותר) : "האם אתה חושב שיש קונצנזוס בישראל לנסיגה לגבולות אלה ? היכן אתה חושב שרוב הציבור הישראלי רואה את הגבול עובר ?" |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |