בתשובה להפונז, 01/08/13 10:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם בעקבות התשלום שנפל או הרמזור האדום שעברת היו מחזיקים אותך יום שלם בחקירות ( כמו שאירע לפרנקל) אז כן, היה מצופה ממך לדווח. מה גם שאם הסיפור כל כך פשוט ובידי פרנקל מסמך המעיד על חפותו, אני לא מבין למה הוא לא שוחרר לתקשורת, הרי המצב שבו יש הכחשה מצד האיש ושקט משאר הצדדים גרוע בהרבה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק יום שלם בחקירות: העמדה בפני שופט ותיק שנסגר רק כעבור חודשיים. לא הייתה שום התנצלות. פרנקל לא דיווח על הפרשה. גם לאחר שנחשפה הוא שיקר. מסתבר שהחשדות של היועץ המשפטי לממשלה התבררו כמוצדקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתברר אכן שזה יותר סבוך ממה שנראה מלכתחילה. אני רק רוצה להבין, אם זה נסגר - אמנם לאחר חודשיים, תחנות הצדק טחנות לאט - ללא שום אישום, האם כל הבעייה שיש לך זה שהוא לא דיווח על זה? ואני תמה: זאת די שטות, לא לדווח על זה - כמעט כמו לא לשלם מלכתחילה - אז למה הוא בכלל הכניס את עצמו לפינה הזאת? קשה לי למצוא כאן איזה פשע אמיתי מעבר לאי-דיווח מהימן על אירועי מהעבר, שאכן לא מוסיף לו נקודות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושקרים קטנים כשנשאל על הפרשה: התנצלו בפני, וכאלה. כשניגשתי פעם לראיון עבודה ברשות שמורות הטבע שאלו אותי לא רק רישום פלילי אלא על כל הסתבכות עם המשטרה, ג'וינט, קטטה וכו' לא הסתרתי כלום והתקבלתי לעבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדובר כאן על סתם אי־דיווח. מדובר כאן על טיוח (שקר) מפורש לאחר שהתגלה חוסר הדיווח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אני רק לא מצליח להבין מה פה הצריך טיוח מצד פרנקל. זאת שגיאה של טירונים, אולי אם הוא היה עושה בה"ד 1... :-) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |