|
||||
|
||||
כל זה נכון רק פורמאלית-תיאורתית. במציאות המצב שונה לגמרי. בג''צ ביטל במכוון את ''זכות העמידה'' וכן אימץ את השקפת הנשיא לשעבר אהרון ברק לפיה ''הכל שפיט''. בדרך זו הוא הבטיח שכל נושא יובא לפניו (במקרה הצורך, יכול כל שופט עליון לרמוז בשיחה פרטית לגוף ''מתאים'', כגון ''התנועה לאיכות השלטון'', כי רצויה עתירה בנושא מסוים) ביחד אם האפשרות להתערב בו לפי השקפתו (השמאלנית). לפיכך, במידה רבה לא נכונה טענתך במציאות, בפועל. אתה יודע כל זאת ובכל זאת בחרת להסתמך את המצב הפורמאלי ולהתעלם מן המציאות. לזה אני קורא (אם להיות עדין) חוסר יושר אינטלקטואלי. |
|
||||
|
||||
בנושא זה (PDF) |
|
||||
|
||||
שני המשפטים האחרונים מופרכים לחלוטין. אם קראת את הקטע של יובל אלבשן יכולת להבין שהשלטון לא עבר לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון יכול -אינו חייב על פי השקפת העולם של שופטיו-לתת סעד לאזרחים שפונים אליו. אהרון ברק השווה את בית המשפט העליון לשעון עומד שהולך רק כשמכים עליו. אם בא לך לעשות עבודה, תמיין את כל התגובות של בית המשפט הגבוה לצדק: מצווים שונים ועד דחיות על הסף ותראה שמה שאתה מכנה "שלטון" הוא חלקי מאד ורחוק משלטון. |
|
||||
|
||||
תגובתי התייחסה לטענתך, כי "בית המשפט אינו יוזם שום דבר". האם אתה דבק בטענתך זו גם לאחר שקראת את מאמרו של אלבשן? אם כן - רפואה שלמה. |
|
||||
|
||||
איזו מדיניות יזם והוציא לפועל בית המשפט העליון אדוני הפסיכיאטר? |
|
||||
|
||||
את המדיניות הההפוכה מזאת שהוא חוסם באמצעות מינויים נפוטיסטים. ע''ע פרופ' רות גביזון |
|
||||
|
||||
לא התבלבלת במקרה עם הרבנות הראשית? |
|
||||
|
||||
רות גביזון הייתה מועמדת לרבנות?! בכל מקרה זה גם וגם 2 המוסדות הם מושחתים ורקובים,כל אחד וסיבותיו הוא |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |