 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש מקומות שבהם מזג האוויר נהיה נוח יותר? אולי יותר גשמים במקום צחיח, יותר חום במקומות קרים, פחות סופות וכדומה? כל תופעה שלילית מקושרת אוטומטית לתופעה המשוערת והתחזיות הן על קטסטרופות, האם אירוע כזה יכול לגרום רק להשפעות שליליות? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום שינוי דרמטי במזג האוויר, לא לחיוב ולא לשלילה. יש קבוצה גדולה בין מדעני האקלים שמחוללת היסטריה על סמך מחקרים ברמת זבל, ככל הנראה, מטעמים אינטרסנטיים לפי הערכתי (האינטרס השגת משרות אקדמיות ותקציבי מחקר). העובדות הבדוקות הן שיש התחממות גלובלית בקצב של 0.6 עד 0.7 מעלות במאה השנים האחרונות ואין שום עליה בקצב ההתחממות. אין שום חריגות מיוחדות במזג האוויר השוטף, בהשוואה לעבר. אין שום עליית פני ים חריגה ביחס לעבר , העליה של פני הים היא בקצב משוער של 3 מילימטר לשנה (מה שלא יגרום שום הצפות בשטחים מיושבים ב 300 השנים הבאות). אין שום דיווח מהימן על המסת קרחונים מסיבית, כל שינויים במצב הקרחונים אינם חורגים מהעבר. במקביל להתחממות יש עליה קבועה של כמות דו תחמוצת הפחמן באוויר. ב 55 השנים האחרונות ה co2 גדל מ- 330 יחידות ל - 395 יחידות. עד לפני כ- 150 שנה כמות ה co2 הייתה קבועה בשיעור של 280 יחידות. תיתכן קורלציה בין כמות ה- co2 באויר לבין ההתחממות הגלובלית, אבל אין שום מחקר אמין שיש קשר סיבתיות (סיבתיות — עליית כמות co2 היא הגורם להתחממות). הדבר היחיד שהוכח פחות או יותר הוא שעליית כמות co2 ניגרמת בחלקה על ידי שריפת דלקים פוסיליים, יתכן שחלק מעליית כמות ה- co2 ניגרמת על ידי ההתחממות ולא להיפך, שכן התחממות האוקיינוסים גורמת לפליטת co2 מתוכם לתוך האטמוספירה. אין הוכחות משמעותיות שעליית כמות co2 באטמוספירה גורמת נזקים, לא מן הנימנע שהיא תביא תועלת כי תגדיל את כמות הצומח (שהרי הפוטוסינטזה מזינה את הצמחים , הופכת co2 לפחמן צמחי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך לינקים למקורות אמינים? (באשר למידת ההתחממות והלינאריות שלה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתחממות אינה לינארית, לפעמים הקצב שלה מהיר יותר ולפעמים הקצב איטי יותר. קצב ההתחממות הגדול ביותר היה בערך בין השנים 1980 ל- 1996 נקרא לו W3, קצב ההתחממות בין 1997 עד 1913 - שניקרא לו W4 - היה מתון בהשוואה ל W3 . את התקופה בין סוף מלחמת העולם השניה 1945 עד 1980 אפשר לחלק לשתי תקופות, רק שאיני זוכר כרגע את השנה של החלוקה (כדי לסבר את האוזן בלבד לצורך ההמשך אתייחס לשנה ההמחלקת הזו כאילו היא 1960). (ההמשך הוא לפי החלוקה האחרונה) בין השנים 1945 עד 1960 היה קצב התחממות W1 שהיה קרוב לאפס (כלומר הטמפרטורה הממוצעת באותן שנים לא עלתה בכלל, בין השנים 1961 ל- 1980 קצב ההחממות (שנסמן אותו W2 ) היה מתון מאוד. כלומר ההתחממות W2 יותר מתונה מההתחממות W4 בין 1996 ל- 2013 . תיאוריית ההתחממות הגלובלית (המבהילה) מתבססת על שינויי הטמפרטורה w1 w2 w3 . שינויים אילו יצרו גרף שמתקמר כלפי מעלה כאשר W3 יוצר את הקימור הכי חזק, הגרף הזה ידוע בשם "ההוקי סטיק". רוב מומחי האקלים טענו שמגמת ההוקי סטיק תילך ותיגבר , לפי מודלים שונים הם התנבאו שהטמפרטורה בין 2000 ל- ל- 2010 תעלה בשיעור של 2 עד 4 מעלות צלסיוס (הרוב תמכו במודל שלפיו העליה תהיה 2 אחוז או קצת יותר, האלרמיסטים דיברו על 3 מעלות או יותר). מה שקרה הוא שינוי מגמה בממוצע שסימנתי ב- W4 , לפי ההתחממות W4 אין יותר התקמרות כלפי מעלה אלא יש בקטע W4 התקמרות כלפי מטה (תוך כדי עליה מתונה בטמפרטורות). במילים אחרות, שינוי המגמה W4 שבר לחלוטין את התחזיות בדבר האצת קצב ההתחממות. יש כרגע המשך התחממות מתון ללא סימנים של האצה ההתחממות. אני מעריך שאם יעבירו קוו רגרסיה בין הטמפרטורות החל משנת 1945 ועד 2013 הרי לפי קוו זה ההתחממות בין שנת 2000 ל- 2100 תהיה בערך מעלה אחת צלסיוס. כמובן שהמגמה W4 של 16 השנים האחרונות יכולה להשתנות. אולו תהיה האצה של ההתחממות אולי תהיה האטה נוספת בהתחממות. מכל מקום — אין שום אינדיקציה ברורה מה יקרה. הטענה של המרגיעים היא שעליה של מעלה אחת במאה שנה אינה גורמת שום נזק (והיו בעבר עליות וירידות של טמפרטורה בשיעור כזה ללא תוצאות ניכרות). לגבי נתונים שאליהם אתה מבקש לינק. זו אחת הבעיות הקשות בתחום. אין נתונים אחידים לגבי מדידות טמפרטורות. יש שלושה גופים שעושים מדידות טמפרטורה לפי שיטות שונות, שלושת הגופים נותנים תוצאות מדידה שונות. שלושת הגופים מסכימים בערך רק לגבי _הגידול היחסי בטמפרטורה_. גוף אחד הוא NOAA (שייך לממשלת ארצות הברית וכנראה קשור הדוק ל NASA ). גוף שני הוא גוף בריטי, שכחתי את שמו אבל תמצא אותו באמצעות גוגל (אם זכרוני לא מטעה אותי המנהל שלו ניקרא פיל ג'ונס). לגבי גוף מדידות שלישי אינני זוכר את שמו ומיקומו, אבל הוא מכובד לא פחות משני הגופים שהזכרתי. חיפוש בגוגל יעזור לך למצוא את שמו. מבין שלושת הגופים רק NOAA נותן (בקלות יחסית) נתונים גולמיים של טמפרטורות ממוצעות שנתיות (לקח לי המון זמן למצוא את הנתונים הללו). הגוף הבריטי לא מוסר נתונים גולמיים של טמפרטורות, הוא מוסר תחזיות ופרמטרים שלפיהם אםשר לעשות את התחזיות שלו. כלפי הגוף הבריטי הועלו האשמות שהוא מזייף נתוני מדידה ועושה בהם מניפולציות (זה מה שניקרא שערוריית קליימט-גייט). לגבי הגוף השלישי שעורך מדידות, לא חיפשתי נתוני גולמיים כי אם הם גלויים לציבור קשה מאוד להגיע אליהם. אני הסתפקתי בנתוני NOAA כי הם היחידים שמאפשרים איך שהוא גישה לנתונים הגולמיים של טמפרטורה ממוצעת. רוב הנתונים המעובדים קלות (כגון טמפרטורה ממוצעת שנתית) שהתפרסמו מחוץ לשלושת גופי המדידה שהזכרתי — התפרסמו במקומות שונים ואני לא זוכר אותם. יש נתונים חלקיים בוויקיפדיה. ההסבר הכי משכנע אותי לגבי תופעת ההתחממות היא של נתן פלדור, מאוניברסיטת תל אביב או האוניברסיטה העברית. מצד אחד הוא פיסיקאי קפדן שהתחנך בפקולטאות לפיסיקה רגילה, מצד שני תחום ההתמחות שלו (לפחות בעשרות השנים האחרונות) היא מדעי הסביבה (שכוללים את בעיות ההתחממות). היה ראש הפקולטה למדעי הסביבה מספר שנים. תמצא שתי הרצאות עממיות שלו באינטרנט YOUTUBE, שתיהן של שעה פלוס-מינוס. (לא זוכר בדיוק באילו שנים ניתנו הרצאות אילו, יכול להיות משהו כמו שנת 2010 ושנת 2012.) שתי ההרצאות חופפות בערך בתוכן, כדאי לשמוע את שתיהן כדי לא לפספס משהו חשוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתכן כי הסיבה ש-W4 מראה על התמתנות היא שמסוף שנות ה-90 עלתה מאד המודעות לפליטת גזי חממה, חלקם נאסרו בשימוש ומדינות רבות חוקקו תקנים המאלצים חברות להתמודד עם העניין הזה? למרות הקושי המובנה שלי לסמוך על 3-4 מספרים בכדי לקבוע משהו מושכל, הנתונים האלה ממש מבקשים את התיזה הנ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתקשה להאמין שאתה מפענח את גרף החום, ללא כל רפרנס. כאחרוני בוני האפליקציות לניתוח דו-פעמי מוצלח של גרף נתון של שורטיסתים-עושי-שוק. זה לא שאתה לא מקשר למסמכים הנכונים, אתה פשוט לא מקשר את הטמפרטורות שלך לכלום. גם אם פרצת למשרדי הפנטגון והפעלת את סוכניך הרוסיים בסין, והשגת גישה אל כל נתוני הטמפ' האמינים ביותר, ואספת אותם אחד אחד בשקדנות אל חיכך, גם אז - לא תוכל לפנות אל ההיגיון של בן שיחך אם לא תזכיר או לפחות תרמוז, שיש להתיחס לתיאוריות של חוקרי מזג האויר, העכשווי והגיאולוגי, ולמודלים של איזורי האקלים ומשטר הרוחות והזרמים, שהם מקשקשים עליהם מידי פעם. לדוגמא כן? מבחינתי תקשר את הנתונים שלך למשהו עם הירח, ואני אזרום איתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניסוחים שלך מאוד מעניינים ומרהיבים אלא שמלבד ניסוח אין בהם תוכן. את חיפוש הנתונים אני מותיר לך, אינני עובד שכיר שלך ואיני עושה ליקוט לינקים בשעה שיש לובי עצום שמצניע אותם. אני מסתפק בסיכום המצב ואידך זיל גמור (=חפש נתונים גרפיים ואחרים _בעצמך_). מאחר ואתה מתעצל לברר נתונים בעצמך אז בכל זאת לינק למי שמתעניין ומוכן להשקיע חיפוש בלי לבוא אלי בדרישות שאאכיל אותו בכפית: בשנת 2012 כאשר חלפו 16 שנה מאז שנת 1996 פירסם daily mail באחד מעתוניו שניים או שלושה מאמרים עם גרפים שבהם (גם עם הפרשנות המינימלית) מסתבר שבין השנים 1996 ל- ההתחממות נעשתה איטית ביותר (על פי זכרוני, שעלול לא להיות מדוייק, העליה ממוצעת ב- 16 השנים הללו הייתה 0.04 צלסיוס בעשור. (המאמרים בדיילי מייל מגזימים וטוענים שלא הייתה _כלל_ התחממות, אבל אם ניתעלם מההגזמה אפשר לאמר בבטחון שההתחממות (אפילו לפי מפחידני ההתחממות, שסיפקו את נתוני הגרפים) היתה בקצב 0.04 מעלות צלסיוס בעשור). מה שבטוח הוא שהמבנה המקוער הקרוי "מודל ג'וניט סטיק" - ניסתר לחלוטין. אין שום האצה בהתחממות הגלובלית יש התחממות _בלתי מואצת_ כפי שהייתה במאה השנים האחרונות. ההתחממות הממוצעת במאה השנים האחרונות היא לפי זכרוני בערך בקצב 0.08 צלסיוס לעשור אם כי יתכן ואני טועה במקצת והההתחממות היא 0.09 צלסיוס לעשור. בין 1990 ל- 1996 ההתחממות הייתה לפי זכרוני 0.16 צלסיוס לעשור (או אם אני טועה 0.18 צלסיוס לעשור). אותו 0.16 לעשור (או שמא 0.18 לעשור ) זה הנתון _הרציני היחיד_ שעליו בוסס מודל ההאצה של ההתחממת (הידוע בשם מודל גוינט סטיק). מה עשו מפחידני החממה נוכח כשלון "מודל ג'וינט סטיק" ? הם התחכמו (לאחר שהודו בחריקת שיניים שיש "היאטוס" דהינו שם לטיני מסובך שפירושו "מיתון ההתחממות"). להלן ההתחכמות: הם שינו את השם - לא עוד "התחממות גלובלית" אלא "שינויי מזג אוויר מפחידים" . (סליחה אבל איננה זוכר כרגע את הפרזה שהם המציאו כחלופה למילים "התחממות גלובלית" אבל התוכן של הפרזה הזו היא כאמור "שינויי מזג אוויר מפחידים"). אה כן, ניזכרתי בשם המתחכם - השם המשופץ הוא CLIMATE CHANGE. ברגע שאתה ממציא פראזה שפירושה העמום "שינויי מזג אוויר מפחידים" אפשר לייחס כל שינוי אקלים חריג להתחממות גלובלית אפילו אם אין התחממות גלובלית. ההתחממות התמתנה אבל ההפחדה הוסטה לשלל סוגי חריגות רבים שלא ניתן לבדוק את משמעותם כראוי. כותב המאמר מנה כמה וכמה שינויי אקלים ממין זה. הוא הזכיר התרוממות פני הים, אז "חרטא ברטא" אין שום הוכחה להתרוממות חריגה, קצב עליית פני הים היה ונשאר סדר גודל של 3 מילימטר לשנה. המקצינים מביאים הוכחות רעועות שיש היום עליית פני ים של 6 מילמטר לשנה (כלומר עליה במטר תוך 170 השנים הקרובות, זו לא עליה מפחידה בכלל). ולבסוף. מדוע אתה בא בטרוניות נגדי על העדר סימוכין כאשר עמית XXX, כותב ההמאמר הראשי, טוען שבמאה השנים האחרונות הייתה התחממות של _שתי מעלות_ צלסיוס כאשר ההתחממות במאה השנים האחרונות הייתה במקרה הגרוע 0.9 מעלות סלסיוס (ואפשר שהייתה רק 0.8 מעלות צלסיוס). הוא שגה שגיאה גסה, לא הביא לינק אמין (כי אין שום לינק אמין לטענה המופרכת של עליית טמפרטורה ב- 2 מעלות במאה השנים האחרונות). אז אליו אין לך טענות על העדר סימוכין. אני יכול לנחש מאיפוא הוא _המציא_ את "2 מעלות צלסיוס" כי אני זוכר איפה הן הוזכרו אבל אין לי כוח להסביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופסס. אני מתנצל: עמית מנדלסון _לא טען_ שהטמפרטורה במאה השנים האחרונות עלתה ב- 2 מעלות צלסיוס. מה שהטעה אותי הוא המספר "2 מטר" של עליית פני הים (ששיבשה את זכרוני). כאמור גם מספר זה מופרך (פירטתי זאת למעלה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"התחממות האוקיינוסים גורמת לפליטת co2 מתוכם לתוך האטמוספירה" - לא - להיפך - האוקינוסים קולטים פד"ח והופכים חומציים. הסיבה שהפד"ח העודף אינו הופך לאצות נוספות (ולחמצן) היא, שברוב המקומות, כמות האצות והביוטיקה-כולה בים מוגבלת ע"י כמות הנוטריינטים האחרים במים. בעיקר ע"י ריכוזי חנקן-פוספט-אשלגן. הים גם פולט פד"ח, בהחלט, כל התהליכים הכימיים ברמה הזו מרחפים לא רחוק מנקודת ההיפוך, מן הסתם - שאם לא כן הם היו מסתיימים משכבר, אבל שאיבת הפד"ח למים והכלתו תוך הגברת החומציות מתרחשת בכמויות העולות על התהליך ההפוך. אגב - הסימפטומים שהתהליך הנ"ל מפיק מהביוטיקה, ובמיוחת מהביוטיקה שיוצרת קונכיות-שלד קלציום, הם אותם הסימפטומים שמאפינים סלעים-ביוטיים מתקופות קדם אנושיות של המסת קטבים והתחממות. (עליה במשקלם של בעלי הקונכיות-שלד צורן, באיזורים חמים בהם שלטו הקלציים עד לאחרונה), (ובאלמוגים השורדים - טבעות שנתיות המכילות ריכוזי איזוטופים אופיניים לתקופות הצפה). אם תביע שמץ עניין באפשרות שממצאים כאלו עשוים להיות בעלי משמעות ולא מזויפים לגמרי - אמצא קישור מרשים במדעיותו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |