בתשובה לאישקש, 25/04/13 0:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טקס נישואין איננו אקט דתי, הוא אקט חברתי, תרבותי, אבל בעיקר - אקט חוקתי. אדם שגר פה רוצה נישואין אזרחיים, בין השאר כדי שגם יהודים יוכלו להתחתן עם יהודים, שלא תחת כפיית הממסד האורתודוקסי. הניכוס של היהדות על ידי המגזר הזה, הוא גם אחד הגורמים הראשיים בהתרחקות החילונית מהדת, בתגובה לענף אחר בפתילים כאן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא הכרה בטקס מסויים? אתה טוען שכל עוד המדינה לא תכיר בטקס קילוף המנגו שלי כ"טקס חתונה" המדינה תחשב כגזענית או מפלה? אוף טופיק,למה לאדם ללא תפיסה רוחנית או מטאפיזית כלשהיא ייחס ערך כלכך חשוב (עד כינוי מדינה שלא מכירה בטקס גזענית) לטקס כלשהוא מסכים עם הסייפא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנחות הבסיס שלך כאילו א. טקסים שייכים לדתות ולהן בלבד ב. לחילוני אין (או לא יכולה להיות) תפיסה רוחנית או מטאפיזית הן כל כך רליגיוצנטריות/יהודוצנטריות ומופרכות, שלא ברור לי בכלל איך (ואולי למה) להתחיל לענות עליהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההנחות שאתה מניח שאני מניח הם:1. מיותרות כי אני כותב ברור(אם נוותר על שגיאות הדקדוק והכתיב) מה שאני כותב 2.לא נכונות א.לא הזכרתי את המילה דת כלל, הרי אנחנו מדברים על "סוג" האנשים שמזלזלים בטקסים (אפרופו לייבוביץ') דתיים ולאומיים והינה טקס אישי הופך להיות כלכך מרכזי,זה פשוט ביזארי אם היית עונה לשאלה לגבי טקס המנגו הייתי יכול להבין היכן אתה עומד בנושא ב."הומניזם חילוני הוא זרם של הומניזם, הדוחה את העל-טבעי והרוחני כסממנים למוסר וקבלת החלטות נכונה, לטובת ההיגיון, האתיקה והצדק. "-ויקי למרות ששוב,אני לא אמרתי את המילה הזאת (חילוני),כתבתי במפורש אדם ללא תפיסה רוחנית או מטפיזית כלשהיא. איזה שד עוררתי אצלך? הגעת ליהודוצנטריות בתגובה שלא היו בה המילים :יהודי,דת,נוצרי ,מוסלמי או חילוני לגבי הלמה,כדי להעמיד אדם על טעות,כדי לפתח שיח פורה,התגובה הזאת של ה"לא עונה לזה או לך" לסוגיו מאוד פופולרית פה ולא במקרה. אתה (כמו עוד כמה פה)בעצם אומר התגובה שלך לא ראויה אני מעל זה ולא אלכלך את ידי בנגיעה בזה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. חשבתי שאתה זה שכתב שטקס נישואין הוא טקס דתי. אם זה לא היית אתה, אני לוקח את סעיף (1.) שלי בחזרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 615010 לא הזכרת את המילה דת, אבל בתגובה 614999 אמרת: 'אולי אני מפספס משהו,"טקס נישואין" זהו אקט דתי'. אז הסבירו לך יפה: כן, פספסת משהו - טקס נישואין הוא לא אקט דתי, הוא אקט חברתי, תרבותי ובעיקר - אקט חוקתי. ובתגובה 615013, זה הוסבר לך עוד יותר בפירוט. אמרת: כל דבר שלא מתבצע ברבנות הוא מנגו. על אדם היפותטי כלשהו, שאולי אמור לייצג את החילוני המצוי או את התל אביבי השנוא (נניח), ופרטי האולי-חילוניות-אולי-תל-אביביות שלו לא ברורים, אבל די ברור שהוא לא מעוניין להינשא בטקס רבני, אמרת: "אדם ללא תפיסה רוחנית או מטאפיזית כלשהיא". כלומר, מדבריך ניתן להסיק, שאדם שתפיסתו בנושא הנישואין מושפעת לאו דווקא מרב זה או אחר אלא מדעותיהם של קאנט, ניטשה ופרנסיס בייקון, הוא אדם "ללא תפיסה רוחנית". לפונז, שביטא אי הסכמה אתך בנימוס ובאופן תרבותי, אתה עונה: "איזה שד עוררתי אצלך?". ובנוסף, יש לך מין שיטה כזאת, אתה אומר על משהו: "זה מסריח, זה פיפי", ואז מישהו עונה לך: "אני לא מסכים אתך שזה מצחין וזה שתן", ואז אתה פוצח בתרועת נצחון: "בכלאאאאאל לא אמרתי שזה מצחין וזה שתן! המילים 'מצחין' ו'שתן' בכלל לא הופיעו בתגובה שלי!". וההתנהגות הזאת, זה כנראה מה שנקרא אצלך "להעמיד אדם על טעות,כדי לפתח שיח פורה". לא פלא שאנשים מסכימים כאן בשתיקה, ונדמה לי שלא בפעם הראשונה, שתגובות כאלה מוציאות את החשק להתעסק אתך ומשאירות רק איזשהו צורך לסתום את האף ולחכות שזה יעבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שהיה פה בלבול,שע"מ להמנע ממנו רצוי לענות לתגובה מסויימת ואם מתייחסים לתגובה אחרת לציין זאת. שכתבתי טקס הנישואין הוא אקט דתי-התכוונתי למה שמקובל כרגע בישראל (זוג אומר לך שהם הולכים להתחתן אתה מניח שיהיה אירוע עם רב,ברובם המוחלט של המקרים) ענו לי את מה שכתבת,ואני עניתי אוקי,רק שאני לא מבין למה לאנשים שהם אנטי ממסדיים/טקסיים או ווט אבר ,פתאום הכרה של המדינה בטקס כלכך חשובה להם,שמעבר להצהרתיות אין בה כלום. (עעע,ענה לעניין שיש הבדל) לא אמרתי שכל דבר מנגו,שאלתי את האדם שדורש הכרה בטקסים מה הגבול? האם להכיר בכל צורה של טקס ובכל הקשר? אם לא למה לאפלות? ציטטת את מה שכתבתי,פירשת את זה (לא נכון),ותקפת את הפרשנות של עצמך ועוד אחרי שהבהרתי את עצמי בתגובה לפונז. אם כתבתי "אדם ללא תפיסה רוחנית או מטאפיזית כלשהיא" אולי הפרשנות היותר מדויקת מדתי הייתה "אדם ללא תפיסה רוחנית או מטאפיזית כלשהיא". אדם שמושפע מניטשה ומיחס ערך לטקס מעבר לטקס עצמו זה דבר מוזר בעיני אתה לא חייב לענות.רק שתדע שכל בערך 25 40 תגובות קופץ איזה מישהו עם משפטים בנוסח שציינת. מעניין שגם לDD ולפריפריה זה קורה. למרות המשפט האחרון הטפשי שלך כנראה שיש משהו עוד בראש כי זהו באמת הפתרון! תסתום את האף ולא לשחרר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אתייחס לכל הפיתוח הלוגי שלך אלא למילה אחת שהדתיים כולם לקחו עליה בעלות:"הדוחה את העל-טבעי והרוחני כסממנים למוסר וקבלת החלטות נכונה". הכוונה למילה "רוחני". ההומניזם הדתי וגם האנטי הומניזם הדתי, איננו רוחני יותר מההומניזם החילוני. נקודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה הוא ההומניסט החילוני הרוחני?! נעים מאוד-הקרניבור הצמחוני | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצמיד את המילה ''רוחני '' לעצמי. הדתיים-לאומיים וחרדים- מציגים עמם כמייצגי הרוחניות. מה שרציתי לומר שאני לא פחות רוחני מהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי אכפת מהטקס? אכפת רק מההכרה. רוצים שאפשר יהיה לבוא למשרד אפור איפשהו, לחכות קצת בתור, להציג תעודת זהות, ולהרשם כנישואים. בלי שום טקס (קילוף המנגו או החתונה היהודית - שניהם אבסורדיים באותה מידה). זה רלוונטי, כי מוסד המשפחה רלווונטי דה-פקטו*, והתניית הקמתה בשטויות כמו גחמות של כוהני דת, שייכות אתנית או התאמות מגדריות, היא עסק רקוב. * דוגמאות לכך שהוא רלוונטי דה-פקטו: אם זוגתי רוצה ללמוד בחו"ל ואני מעוניין לבוא איתה כבן-זוגה, כדאי שנוכר כנשואים. כנ"ל אם היא רוצה לעשות רילוקשיין זמני לצורך קידום. אם אנחנו רוצים לאמץ ילד ביחד, כדאי שנוכר נישואים. אפילו אם אנחנו רוצים את הנחת המשפחות בקאנטרי הקרוב למקום מגורינו, או שהיא תוכל לקבל חופשת אבל ממקום עבודה אם אמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה ששאלתי בהתחלה, אני באמת לא יודע,אין דרך שאתה נרשם או מבצע משהו ואז אתם נחשבים כזוג? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש דרך - אתה טס לחו"ל, מתחתן שם באופן חוקי ורשמי על פי חוקי המדינה הרלבנטית, טס חזרה לארץ, ומראה להם את הטופס שקיבלת. למרבה הצער אין דרך אחרת. שזו אגב גם אפליה על רקע כלכלי, כי התהליך הזה לא כל כך זול1. 1 טוב, יותר זול מרוב מסיבות החתונה שנערכות בארץ, אבל בין המסיבה לטקס לא חייב להיות קשר. יש לא מעט שעשו את הפרוצדורה הנ"ל, ואחר כך חזרו לארץ וחגגו עם המשפחה והחברים, כולל קייטרינג, מפות, וכל הבוג'רס המתלווה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי,תודה עד כמה שאתה יודע משעעע כותב זה נכון? זהו ההבדל בין ידועה בציבור לדוגמה לנשואה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שידוע לי הוא צודק. אני מניח שזה לא מגדיר בצורה מלאה את ההבדל, אין לי הכח והזמן לנבור ולמצוא את כל ההבדלים החוקתיים בין זוג נשוי ללא נשוי, אבל אני בטוח שיש נוספים. עניין הרילוקיישן שהוזכר למעלה הוא דוגמה טובה, אם גם ודאי לא היחידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידוע בציבור [ויקיפדיה] (ומתוך אותו ערך, הנקודה שהיא, אולי, החשובה מכל: "הבדל בולט בין מצבם של הידועים בציבור ובין הנשואים הוא חובת ההוכחה. הוכחת קיומם של נישואים היא בדרך כלל עניין של מה בכך, באמצעות הצגת תעודת נישואים שהוציא גורם המוסמך לכך, או על-פי הרישום במשרד הפנים. הוכחת סטטוס של ידועים בציבור מצריכה הבאת עדים המכירים היטב את אורח חייהם של בני הזוג ויכולים לאשר שאכן מדובר בידועים בציבור ולא בחברים טובים בלבד. בעוד שהנישואים מתחילים במועד חד וברור, לא כך המצב ביחס לסטטוס של ידועים בציבור. תנאי בסיסי להוכחת סטטוס של ידועים בציבור הוא מגורים יחד וניהול משק בית משותף." בהמשך מוזכרת האפשרות של "נישואי חוזה" אבל אינני יודע מה המעמד החוקי של נישואים כאלה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(תודה. אני לתומי גם חשבתי שידועים בציבור, בשימוש הפופולארי, עשוי להיות גם עבור (בעקבות ויקי) ''בני זוג המקיימים יחדיו ואינם נשואים זה לזו, אלא לעיתים לאחרים''.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תנאי בסיסי להוכחת סטטוס של ידועים בציבור הוא מגורים יחד וניהול משק בית משותף". אה, אז לא מוכרחים סקס? לעזאזל, למה לא מגלים לי שום דבר?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מזה,לא מוכרחים סקס בציבור! לעזאזל, למה לא מגלים לי שום דבר?! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |