בתשובה לנועה ו, 14/03/13 6:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לדעתי רמת החיים היום גבוהה מזו שהייתה כשהורי היו בגילי וכללית המדינה (בישראל) נותנת יותר מבעבר - למשל ביטוח בריאות ממלכתי שלא היה עד שנות ה90 (ועכשיו גם בארה"ב). הפערים אולי התרחבו, אבל גם רמת החיים עולה. לפי מה שאני שומע מאנשים מבוגרים - החיים בארץ בעשורים הראשונים של המדינה לא היו גליק גדול. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר וביטוח הבריאות ממומן (או כך אני מקווה) בעזרת מס ייחודי, אני לא בטוח שהמדינה אכן בסיכומו של דבר נותנת יותר משהיא לוקחת, או ביחס לשנים עברו. אני למשל משלם הרבה יותר כסף בכל חודש למס בריאות1 מאשר שילמו ההורים שלי לקופת חולים כללית, אבל גם בממוצע אני לא בטוח שהסכום הסופי השתפר לטובה או לרעה. 1 לא שאני מתלונן, זה רק מראה שגורלי שפר עלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה גם משלם לקופת חולים, בנוסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שאין לך אשליה שהמדינה יכולה לתת שירותים בלי לגבות מיסים. כשאומרים ''המדינה נותנת'' הכוונה המדינה לוקחת מיסים (בדרך כלל ממי שיש להם יותר) ונותנת לחלק מהאוכלוסיה או לכולה, ביטוח בריאות ממלכתי נגבה מכלל השכירים בשתי מדרגות כך שמי שמרוויח יותר משלם יותר אבל הוא מתחלק ללא קשר לרמת ההכנסה, כך שיש פה הטבה משמעותית לחלשים יותר כלכלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בואי נניח שבשנות השבעים, לפני היות הביטוח הממלכתי, היית יכולה לרכוש פנקס קופת חולים על ידי תשלום מאתיים ש''ח (יחידות מנורמלות להיום) לחודש, ולקבל ביטוח בריאות מקיף הדומה באיכותו לשל היום. ונניח שהיום, בהינתן ביטוח ממלכתי, התשלום פרוגרסיבי אמנם, אבל בממוצע כל אזרח משלם ארבע-מאות שקל בחודש עבור אותה רמת שירות בדיוק. במקרה הזה, המדינה ''נותנת'' היום פחות בממוצע מאשר היא ''נתנה'' באותן שנים, אם כי בהתפלגות שונה. אז עכשיו כבר נשאלת השאלה איזה אזרחים מפסידים ואיזה מרויחים, שאלה ראויה כשלעצמה, אבל שונה מהדיון כאן. הטענה המקורית בכיוון הזה היתה שרמת החיים הכללית עלתה, וזה הוזכר כסימפטום של עלייה זו. אם רמת הכללית נמדדת על פי הממוצע, למשל, הרי בדוגמה שהבאתי רמת החיים הממוצעת ירדה. אם מדובר פה בתמיכה בחלשים, זו כבר נקודה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל שביטלו את המס המקביל של המעסיקים דבר שזרק את הקופות לגרעונות . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה קרה לדעתך? האם המדינה לא יעילה בחלוקה מחדש של הכנסות? מה תועיל חלוקה אגרסיבית יותר? עד שנות ה-90 ל-20% מהאוכלוסיה לא היה ביטוח בריאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה הבאת בתגובה 613472 את שירותי הבריאות (או בהגדרה המצומצמת שלך ביטוח הבריאות) כדוגמה לשיפור ברמת החיים או בשירותים שהמדינה מספקת. אני הבאתי לך דוגמה שמראה שעצם זה שיש ביטוח בריאות ממלכתי לא אומר שרמת שירותי הבריאות עלתה, (בהנחה שאתה מוכן לקבל ממוצע או שקלול אחר כמבטא את זה), ואולי להיפך. נכון של-20% אולי לא היה ביטוח, אבל יכול להיות גם שהם יכלו לקנות אותו במחיר נמוך משמעותית מהיום, וגם אם לא, עכשיו השאלה היא מה פונקצית השקלול שלך. אם הממוצע הכללי של התשלום לשירותי הבריאות עלה פי שניים, אבל 20 האחוז שלך מקבלים ביטוח, האם זה אומר שרמת החיים באספקט הזה עלתה? אני בכלל לא בטוח. ומה קרה לדעתי? אין לי שום מושג, אבל מה זה קשור לדיון? (או אחרת - אם הסכמת שרמת החיים לא עלתה, אפשר עכשיו לדון בסיבות לכך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רמת החיים עלתה זו עובדה (אולי גם הפערים גדלו - אבל אם תבדוק את תוחלת החיים ואיכות החיים של העשירון התחתון בשנות ה70 ועכשיו נמצא שהם עלו). את ביטוח הבריאות הבאתי כדוגמה לכך שמעורבות הממשלה בחלוקת ההכנסות עלתה באופן משמעותי, אתה עונה שזה לווה בירידה ברמת השירות - זה ממצא שאם הוא נכון ישמח את מתנגדי מדינת הרווחה בגלל חוסר יעילותה המובנית (לדעתם) אבל הוא לא סותר את העובדה שמעורבות הממשלה גדלה, מס של 3-5% למטרה חברתית הוא לכל הדעות התערבות משמעותית בחלוקת ההכנסות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הדיון כאן הוא על הסוגיה האם אמנם רמת החיים עלתה, כאשר בחלק מהפרמטרים (יש יטענו הראשיים שבהם - הדיור) נראה כי היא ירדה באופן ניכר. בפרמטרים אחרים היא עלתה אולי, אבל חלק ניכר מזה הוא פשוט התקדמות הטכנולוגיה העולמית, בניגוד ל(אי-)עליית יכולת הקנייה של המשתכר המקומי בתחומים אחרים. והדיון הוא לא דווקא על תשובת כן/לא/שחור/לבן להבנתי, אלא להיפך - על ההפתעה/הקונפליקט/התסכול מכך שמצד אחד יש עלייה ברמת החיים עקב טכנולוגיות כאלה ואחרות והוזלתן הגלובליים, ומצד שני יש ירידה ניכרת או נתפסת של מוצרים בסיסיים מקומיים כמו דיור ומים. טיעון ברוח "אני צודק כי זאת עובדה" לא יעודד המשך הדיון, אולי אצל חובבי פינג-פונג טאוטולוגיות שאינם אני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להערכתי אתה צודק. בעוד שעד שנות ה 90 הייתה עלייה מתמדת ברמת החיים בישראל (כמובן שעם כמה שיהוקים בדרך), רמת החיים כיום נמוכה יותר מלפני עשור בגלל העלייה בעלויות הדיור ועלויות נלוות (מים, חשמל וכו'). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביטוח הבריאות הובא על ידי כדוגמה למעורבות גוברת של הממשלה בחברה (ובניגוד לטענות על שליטת ה-1% וצמצום מעורבות הממשלה). לגבי רמת החיים היא עולה כל הזמן (זו עובדה - מוסכמת גם עליך עד כמה שהבנתי), כמובן גם (ואולי בעיקר) כתוצאה מהתפתחות טכנולוגית, קשה לבודד גורמים יחידים שאחראים לעלייה ברמת החיים ומה משקלם בתמונה הכוללת. לגבי דיור, בשנים האחרונות מחירי הדיור עלו מעבר לעלייה בשכר, השאלה אם זו תופעה ארוכת טווח וגלובלית או קצרת טווח ומקומית. השוואות היסטוריות - אפילו עם שנות ה70 - ראוי שיעשו על פרקי טווח ארוכים (למשל כמה משכורות עלתה דירה בממוצע בין 1960 ל1980 וכמה בין 1990 ל2010), בלי לשכוח שגודל הדירה הממוצעת עלה מאוד בין 2 התקופות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אשמח אם תביא את הנתונים ההיסטוריים הנ"ל. אגב, גודל הדירה הממוצעת אולי עלה, אבל לפי מה שאני ראיתי, גודל החדרים הממוצע ירד. היום גם לחדרים של 2x2.5 מטר לא מתביישים לקרוא חדר ילדים, כשבדירות ישנות לא נדיר למצוא גם כאלה של 3x4 מטר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק שגודל החדרים ירד - גם אין כבר את הלובי הקטן שפעם היה בכניסה לכל בית (אם יש קורים לו חדר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השוואות היסטוריות הן מורכבות בישראל משום שמדובר על מדינה חדשה, אבל עובד בשירות הציבורי או בחברות הממשלתיות שהחל את דרכו בשנות ה 50 היה יכול לקנות דירה לעצמו ואולי גם לילד או שניים בתל-אביב, מה שכמובן לא יתכן כיום. להערכתי יש שילוב של תופעה מקומית קצרת טווח לפני שיתחילו פרוייקטים של בנייה להשכרה ושל תופעה גלובאלית בה יעדים נחשקים מתומחרים לגבי רמת ההוצאות של תיירים ועשירים ולא של מקומיים. בסך הכל די קל להבין למה דירה בתל אביב 2013 עולה פי 10 במונחים ריאליים מדירה בתל אביב 1984 או פי 30 מאותה דירה ב 1948 (סתם ניחוש, לא יודע מה המכפיל האמיתי) | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |