בתשובה למיץ פטל, 16/03/02 12:34
הו, שלום! 61326
נתנאל יפת • בתשובה למיץ פטל שבת, 16/3/2002, 12:54
הכרחת אותי לחזור אחורה לשאלה על ההצדקה לנצרים.

השאלה נשאלה בתגובה לקביעתו של דנידין כי ''מרגע שפרצה הלוחמה השאלה הפוליטית צריכה להידחות לשלבי המשא והמתן שיבוא אחריה, כרגע מה שעומד על הפרק היא שאלה צבאית-בטחונית''.

ההצדקה שניסיתי למצוא היא ''צבאית-בטחונית''. והרי אין הצדקה כזאת לישיבה בנצרים- ההיפך הוא הנכון. הישיבה שם מסבכת את הצבא עם משימה כמעט בלתי אפשרית הגובה מחיר יקר בכל התחומים.

לכן אני טוען שהשאלה איננה ''צבאית-בטחונית'', כי אם פוליטית.

עמוס הראל כתב ביום ראשון שעבר שבצבא רצו לפנות את מחסום המשטרה הבריטית מצפון לעפרה הרבה לפני מות עשרה החיילים והאזרחים שם בידי מחבל בעל קראבין. אלא שהמתנחלים הפעילו את שרי הימין שהפעילו לחץ בממשלה והמחסום לא פונה. אריאלה רינגל הופמן הביאה בשבת שעברה ב''ידיעות'' עדויות נוספות על אותו מחסום וגם על התראות רבות בנוגע למחסום עין-עריק שגבה שבעה קורבנות.

לחץ פוליטי מוביל למדיניות אנטי-צבאית-בטחונית. בגלגולו הראשון הלחץ הזה הוא דתי ומשיחי.
זה כבר יותר מעניין 61329
מיץ פטל • בתשובה לנתנאל יפת שבת, 16/3/2002, 13:04
וזה בעצם הדיון בשאלות:
* מהי מדיניות הממשלה (האם בכלל יש דבר כזה או שלכל שר יש מדיניות משלו)?
* מה ראוי שתהיה מדיניות הממשלה, האם ראוי שמדיניות הממשלה תהיה "צבאית-בטחונית", כלומר שהצבא יקבע את מדיניות הממשלה ולא להיפך?
זה כבר יותר מעניין 61337
נתנאל יפת • בתשובה למיץ פטל שבת, 16/3/2002, 13:33
מדיניות הממשלה- ''רוצים שלום'', עושים מלחמה.

ראוי שמדיניות הממשלה תכוון להעניק חיים טובים לאזרחיה.

אחד האסונות שלנו הוא שכמעט כל העם צבא ושרוב העם מדבר במושגים של כח.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות