|
בספרו, תומס קון מדבר על מהפכות מדעיות בסגנון מכניקה ניוטונית ליחסות או על פלוגיסטון לחמצן, ולא על המהפיכה המדעית שאתה מדבר עליה. אני מעדיף לדון רק במדע שלאחר המהפיכה המדעית. בגישה שלי, אפלטון היה פילוסוף ולא מדען מאותן סיבות שאתה ציינת. אם מתעקשים, אולי ניתן לדון על ארכימדס (אבל אז נגרר לדיון על ההבדל בין מדען למהנדס...). כמו כן, יש לזכור שמדע הוא רק צורה אחת לרציונליזם, ולא היחידה. ולשם הבהרה, תיאורית הפלוגיסטון, למשל, מקובלת עלי כמדעית למרות שאני יודע שהיא לא נכונה (בניגוד למכניקה ניוטונית שעדיין נכונה כקירוב) כי בזמנה היא הסבירה תופעות והפיקה תחזיות. התיאוריות 'המדעיות' של אפלטון, למיטב זכרוני, לא באמת הסבירו דבר ובטח לא ניבאו כלום והוא גם לא היה מעוניין לבדוק אותם אל מול המציאות. אתה שואל האם אין אפשרות שבעתיד המדע יתערבב חזרה לתוך הפילוסופיה ואני עונה: לא, יש סיבה טובה שלשמה הם הופרדו מלכתכילה. בתורך, אתה צריך כעת להאשים אותי שהחדרתי בזדון את השאלה 'מהו מדע?' לתוך ההגדרה של מדע ועל ידי כך הוצאתי את האוויר מהטיעון. בעיה.
|
|