בתשובה לרונן אלטמן, 15/03/02 18:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מנתח תוך מתוך הערצה ריגשית ולא רק מתוך התעניינות אינטלקטואלית. בערך כמו ההבדל בין רופא שמטפל מתוך אהבה לחולה לבין רופא שמטפל מתוך אהבה למחלה. מה שכן, שירים שאני חושף בהם רבדים נוספים מתחבבים עלי יותר. בעניין זה הייתי רוצה לומר לך כמה דברים כלליים שנראים לי חשובים לכל יוצר. כמעט תמיד ניתן להסביר כל דבר שנראה כחריגה או כשגיאה באופן שמתקשר לשיר כולו. ניתן לומר כי בהמשך העניין מתבהר או מתוקן וכן הלאה. אבל חשוב לזכור שקורא שופט את היצירה בכל רגע ורגע של הקריאה לאור מה שהוא יודע ולא לאור מה שהוא לא יודע או ידע בהמשך. זוהי נקודה מאוד קריטית. על היוצר לדעתי לנסות לראות את הדברים גם בעיניים של קורא וזה כמובן לא פשוט ואולי לא אפשרי אבל מאוד חשוב. בעניין הדימוי של הסרט, נניח שניתן להבין את הדימוי הזה בסופו של דבר ולמעשה כמעט כל מטפורה ניתן להבין בסופו של דבר. עד כדי כך אדיר כוחו של החיפוש אחר משמעות וקוהרנטיות העומד ביסודו של תהליך ההבנה. אבל עליך לקחת בחשבון: לקורא קשה להבין דימוי מסוים או שורה מסוימת. סוף פסוק. עכשיו תחשוב האם ברצונך להקשות בהבנה בנקודה זו במכוון או שזה מקרה שיכול לקלקל. זהו שיקול אדיר חשיבות שאסור לשכוח. על היוצר להבין שתהליך ההבנה אינו מעגל חשמלי: כן/לא. יכול להיות שייקח זמן רב להבין וזה דופק את הרצף או ההיפך: ההבנה מעוכבת בכוונה כדי להשיג אפקט כולל. קורה לא פעם בפרוזה שאתה לא מבין משהו אבל כן מבין אחרי עוד פסקה. דבר כזה, אם אינו מכוון, הוא לדעתי פשוט פגם. זה מקשה על ההבנה, מעכב אותה ודופק את הנאת הקורא ואת רצף הקריאה. לגבי עניין הידוע. בסוף מובן כי מדובר בסרט הבועות של אותה פחית אבל זה מובן רק בסוף התמונה ועד אז נראה כאילו מדובר פה באיזה פיתוח נוסף, בכניסה של חומר חדש לתמונה וזה מקשה על ההבנה כי זה דורש אינטגרציה של חומר נוסף. אם היינו יודעים שזה אותו סרט לאותה פחית זה היה פשוט מקל. "קישוריות" בתוך הטקסט חשובה מאוד ומקלה מאוד על ההבנה. קח את זה בחשבון. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |