בתשובה להפונז, 04/11/12 14:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כולנו מדברים על "זכות השיבה" בלי שביררנו קודם מהי אותה זכות שיבה. למה בדיוק מתכוון אבו מאזן בשתי המילים הללו? למה אנחנו מתכוונים? זו אחת מהדוגמאות הרבות מספור בהן אנחנו מתווכחים על משהו, והויכוח איננו ויכוח כלל. אלו הן הצהרות של כל צד ולא ויכוח או שיחה. כשאנחנו מדברים על זכות השיבה, אנחנו רואים לפני העיניים את שיבת הפליטים לבתיהם מלפני 48. כלומר פינוי כל תושבי הקטמונים בקעה, רמלה, אזור, רמת אביב וכו' כדי שהפליטים או צאצאיהם יוכלו לחזור. האם אבו מאזן מתכוון לזה? התשובה היא ל א.מספיק ישראלים שוחחו איתו על זה. הוא מתכוון שישראל תקבל אחריות על גרוש לפחות חלק מהפליטים ודיון על פיצויים.אני מניח שהוא יודע שיוקם גוף בין לאומי שיעסוק בפיצוי הפליטים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית דיסקליימר: אם זה לא הובן מתגובתי, מטרתה לא היתה להביע עמדה ברורה בעניין, אלא לשאול לדעתם של אחרים. נראה מתגובתך וגם מזו של מר טווידל שמתחתיה, שאתם מייחסים לי עמדה מסויימת, ולא היא. לענין זכות השיבה הנדונה, נראה לי שמרבית הציבור בארץ מתייחס לזכותם של פלסטינים מרחבי העולם להיכנס ולהתקבל כאזרחים במדינת ישראל. הפינוי הספציפי שאתה מדבר עליו הוא הקצנה מיותרת של התסריט הזה. גם ההגדרה הנפוצה (לדעתי) מהווה כמובן את פירוקה של מדינת ישראל כפי שאנחנו מכירים אותה. וקצת מוזר לי שאתה כותב שכשמישהו מדבר על "זכות השיבה" הוא מתכוון ל"אחריות על הגירוש ופיצוי וכולי וכולי". אילו בעצם שני דברים סותרים - אם יש זכות שיבה, על מה יש לשלם פיצויים? זה כמו לומר - הבה נדבר על "זכות הכניסה" של הפונז לארה"ב באמצעות הויזה שלו, אבל נתכוון לכך שאנחנו אחראים לגרש אותו בביקורת הדרכונים ולשלם לו פיצויים. לא עדיף לדבר - או להבין את הנאמר - על פי המשמעות הישירה של המילים שנאמרו? וניטפוקון - לו אכן היה מדובר בחזרת כל מי שאכן גר בגופו לפני 481 אל תוך גבולות הקו הירוק, נראה לי שהבעיה היתה ממוזערת עד מאוד. 1 כי שמקובל להגדיר פליטים במדינות מתוקנות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |