בתשובה לצפריר כהן, 01/11/12 19:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"הציון שכחלון קיבל הוא 6-" אם אני מבין נכון, מישהו שם לא ממש יודע לקרוא. זה לא סתם מינוס 6, זה מינוס 6 אחוז. כשחנין מקבל 50% וחוטובלי מינוס 17% ההבדל בין מינוס 6% למינוס 1% הוא ההבדל חסר משמעות לחלוטין, וכשמשווים את ההצבעות עצמם (נגיד, כחלון מול גמליאל) רואים שההבדל הוא באמת רק במספר ההצבעות שהם השתתפו ושניהם הקפידו להצביע עם הקואליציה בכמעט כל ההצבעות (וזאת נראה לי גם הבעיה של רעיון האג'נדות, הוא מתעלם מהצבעות שחברי הכנסת לא השתתפו בהם) |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שחסר כאן קישור: ר' member_score ו־party_score. אם אני מבין נכון אין התייחסות בשקלול להצבעות עם או נגד הקואליציה (בניגוד למה שכתבתי), וכמוכן, יש משמעות להימנעות מהצבעה (אבל אולי המשמעות היא בעיקר מידת קרבת בשר לראש הממשלה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר הראשון שהם עושים זה לפלטר את ההצבעות שחבר הכנסת הצביע (רק 'בעד' או 'נגד') ואחר כך לסכם על ההצבעות האלה לפי המשקל והחשיבות שהוגדרה להם באג'נדה (ואז לחלק למשקל המקסימלי שאפשר להגיע אליו באג'נדה ולהכפיל ב-100)1. אם אתה נמנע או לא מצביע בהרבה הצבעות אתה תוריד את הציון שלך אבל לא תשנה את הכיוון שלו2 (ולכן כחלון שהשתתף ביותר הצבעות קיבל ציון של 6% בעוד שגמליאל קיבלה 1%, ולכן ההבדל בינהם מעיד רק על יותר נוכחות של כחלון בכנסת). 1 אני בכלל לא בטוח שזה האלגוריתם שאני הייתי בוחר, הנטיה הטבעית שלי היתה לייצר סכום של ריבועי הפרשים בין ההצבעה בפועל לבין ההצבעה הצפויה לפי האג'נדה (ואז לנרמל לפי סכום ריבועי האג'נדות). ככה חבר כנסת שמצביע באופן אקראי לא יוכל לקזז את עצמו... נראה לי שגם הייתי מוריד מהחישוב הצבעות שחבר הכנסת לא השתתף בהן (או אפילו מחשיב אותן כאילו הוא הצביע בניגוד לאג'נדה באיזה 20%4) 2 ז"א גם אם הצבעת בכל ההצבעות שלך נגד האג'נדה, אם הצבעת רק פעמיים מתוך 1003 תקבל ציון של -2%. 3 בהנחה שהמשקל זהה. 4 בעצם, הייתי משאיר את זה כחלק מהגדרת האג'נדה, ז"א לא מספיק משקל וחשיבות להצבעה (שסתם מוכפלים כל הזמן) הייתי מאפשר למי שמגדיר אג'נדה מסויימת להגדיר נמנע בהצבעה מסויימת כמתנגד או תומך באחוז מסויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני מבין נכון, יש אפשרות להוסיף לאג'נדות גם נוכחות בישיבות של ועדות מסוימות בכנסת. נראה לי שאין בפועל שימוש באפשרות הזו ואולי טוב שאין שימוש. בחיפוש זריז ברשימת התפוצה שלהם לא מצאתי את הנימוקים לבחירת האלגוריתם. אני מניח שיש גם העדפה לחישובים פשוטים יותר, כל עוד אין לחישובים המסובכים יתרון מובן. אתם מוזמנים להציע שיפורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההנחה היא שאם מצביעים על נושא הקרוב ללבו של הח''כ, הוא אמור לעשות ככל יכולתו כדי להגיע להצבעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכנסת יש הנהלת קואליציה שאמורה להחליט מראש לאיזה מההצבעות יש משמעת קואליציונית, ולכל סיעה יש הנהלה משלה שאמורה להחליט לאזה מההצעות יש משמעת סיעתית. יושב ראש הקואליציה אמור לדאוג שבכל הצבעה יהיה במליאה רוב לקואליציה. במצב כזה, למה מי שהנושא קרוב לליבו אבל הוא יודע שהוא יעבור (או שאין סיכוי שהוא יעבור), צריך להגיע להצבעה? ואם הוא שר ויש לו משהו חשוב לעשות? ואם הוא התקזז עם מישהו? ואם הוא נמצא בועדה שדנה על נושא שקרוב לליבו ושיש עדיין אפשרות סיכון שדעתו לא תתקבל (או אפשרות שדעתו כן תתקבל)? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |