 |
|
 |
||
|
||||
 |
אנחנו רגילים לבקר את בעלות הברית במלחמת העולם על שלא הפציצו את אושוויץ (ונשים בצד את ההסתייגות האחרונה של יהודה באואר, כי רק בדרך אגב היא הביאה אותי פתאום לכאן). מהזווית של טיעוני המוסר האבסטרקטיים של הדיון הזה, יש כאן משהו מוקשה. הרי ברור שבהפצצה היו נהרגים ישירות אי אלו יהודים - כדי להציל הרבה יותר, כמובן, אבל מזווית הראיה של המפציצים, הם אלו שצריכים להרוג כמה, וההצלה של הרבים היא מידי אחרים, ורק באופן פוטנציאלי. זה קצת מזכיר את דילמת הריגת אדם כדי לקחת את איבריו להשתלה באחרים, שלזה רוב האנשים מתנגדים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי: למה זה גרוע יותר מאשר כל הפצצת עיר אחרת במלחמת העולם השניה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אתה הורג את ''הצד שלך'', בערך, או את האנשים שאותם אתה מבקש להציל, בערך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נעשה גם בכל ההפצצות על צרפת הכבושה בטרם ה-D-Day. ודה גול במפורש אמר שהמחיר שווה את זה למען התועלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי מודע לזה, תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לכן ההחלטה נלקחת על ידי המדינאים/גנרלים, ולא על ידי המפציצים עצמם. זה אולי נשמע אנרכיסטי, אבל החיילים תפקידם לציית ולא להתלבט בדיונים מוסריים. ומנקודת המבט של הגנרל, חלק אחר של גייסותיו ישחרר את המחנות לאחר מכן, אז בסה"כ המאזן שלו יוצא חיובי למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני צריך להבהיר את נקודת המבט שלי. בהנחה שבאמת להפצצה יש התוצאות המקוות (במחיר הצפוי), אין כאן באמת דילמה מוסרית - כולם מסכימים שנכון להפציץ, ואמנם היהודים כאן הם תמיד בצד שמאשים את בעלות הברית על האי-הפצצה, ואלו שנמנעו מלהפציץ מתגוננים בטענות של אי-ידיעה או קשיים לוגיסטיים או לא יודע מה, אבל לא בטענה ''לא היה מוסרי להפציץ כי היו נהרגים יהודים חפים מפשע''. העניין הוא להשוות בין ההכרעה הברורה כאן לבין השאלות המוסריות התיאורטיות וניסויי המחשבה עם הקרונית ועם השתלות האיברים, שבהם התוצאה שונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאולי לא הבנת את הפונז: בדילמת הקרונית, אדם אחד נדרש גם לקבל החלטה וגם לעשות מעשה, בעוד שבסוגיית ההפצצה באושוויץ, יש את הגנרלים שמחליטים, ובנפרד מהם את צוותי האוויר שממלאים פקודות - טסים ומטילים את הפצצות. אני והפונז (כנראה) הבנו את הביטוי שלך "מפציצים" בתור צוותי האוויר הנ"ל, ויש כאמור הבדל עקרוני בינם לבין המתלבט מול הקרונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה שלך והחדשות על הוריקן סנדי גרמו לי להרהר בעוד אינסטנציה תאורטית של דילמת הקרונית. נדמה לי שזה היה באוטוביוגרפיה של המתמטיקאי-פיזיקאי סטן אולם (Ulam) שנתקלתי לראשונה ברעיון להשתמש בפיצוצים גרעיניים כדי להסיט הוריקנים ממסלולם. נניח שהיתה אפשרות כזו בשבוע שעבר, אבל שניתן היה להסיט את "סנדי" רק לכיוון וירג'יניה, נאמר, המאוכלסת הרבה פחות מניו יורק. הנזק והאובדן בחיי אדם בוירג'יניה היה מן הסתם עצום, אבל קטן בהרבה מזה שבניו יורק. האם אובמה היה מורה לעשות את זה? לא מקנא במי שיצטרך לקבל החלטה כזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(שאלה שניה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שההשוואה בין הדילמות לא מדויקת. הטענה שאתה מעלה עכשיו נקראת "טענת הידיים הנקיות". גם אם יש הכרח בקיום הרע, יש הבדל אם אני עושה זאת או אם מישהו אחר עושה זאת. זאת טענה שהיא לא תועלתנית, כי אצל התועלתנים אין ממש agency. היא מובאת בד"כ כטיעון נגד התועלתנות, ושייכת לתורות מוסר מודרניות שמדברות על "זהות מוסרית" (אם כי אני אולי אפשר למצוא את המקורות הרעיוניים שלה אצל אריסטו ורעיון האופי המוסרי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ידוע - למען האמת לא טרחתי לברר לעצמי ולכם לאיזו מהווריאציות על דילמת הקרונית אני מתייחס, אבל אני בטוח שזה רלוונטי לפחות לאחת מהן, ואם לא אז לניסויי מחשבה שכנגד. אכן ''טענת הידיים הנקיות'' (לא הכרתי את המונח, תודה) היא טענת נגד מקובלת לתועלתנות, ואני חושב שהפצצת אושוויץ היא טענת נגד אפשרית לטענת הנגד. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |