 |
1. טוב ששאלת ואני באמת רואה שיש בעיה בחיבור שעשיתי בין שני התיאורים. התיאור מכוון ל"ישראל ביתנו" ודומיו במפלגות אחרות. "זרם דרוויניסטי חברתי גזעני" הוא זרם מחשבה אשר מחלק את האנושות ע"פ קוים של דת, גזע, מין וכו' לשווים יותר ושווים פחות וזאת כהנגדה לגישה האגאליטריאנית המבליטה את הצד השווה בין כל בני האדם ומייחסת לכולם זכויות בסיסיות מסויימות. הגדרה זו לא בהכרח "תופסת" רק בימין הישראלי ולא קשה לאתר מאחזים שלה גם במרחבים אחרים של הציבור הישראלי. הנוסח הקוזאקי-אנטישמי הוא משהו המתלבש אך ורק על הליברמניזם. זהו ענף פוליטי שהוא יבוא מן המולדת השנייה שלנו (רוסיה). מין מוטציה ציונית של של ז'ירינובסקי ואבותיו הרוחניים ב"מאות השחורות" של רוסיה הצארית. הליברמניזם אינו מתיחד מיתר הימין ב"ימניות-יתר" (לטעמי, הוא פחות ימני מיתר הימין, אולי בגלל העדר הרכיב הרליגיוזי) אלא בפופוליזם דוחה במיוחד של "הכה בערבים והצל את המולדת". מדובר בהסתה של הציבור הפרימיטיבי וחסר המעצורים ביותר להאמין כי הפיתרון לבעיותיה הלא פשוטות של ישראל יבוא ע"י הצקה והתאנות לציבור ערביי ישראל על בסיס גזעי ולא על רקע איזושהי פעילות פוליטית ספציפית שלהם.
2. בודאי שאיני יודע דבר. כמו יתר המגיבים אני מניח סיבתיות כלשהי בין מעשים בעבר ובהווה לבין מה שיקרה בעתיד ועל פי זה אני קורא לנהוג כך ולא אחרת. אני רק יכול לקוות ש"כדור הבדולח" שלי לא יותר גרוע משל אחרים.
3. קטונתי מלהגדיר "גורל וציווילזציה יהודית" או לנסות לתאר את קוי המתאר שלה. התנסחתי כך כדי להתנגד לניסיון של הימין הדתי לצמצם את הציווילזציה היהודית לקווי ההלכה הדתית או לתאולוגיה האורתודוקסית ("ללא התורה אין לנו זכות על א"י" וככה). זהו ניסיון שקרי מבחינה היסטורית המוציא מחוץ לתחום זה את כל ההיסטוריה של היהודים ה"חילוניים" אשר לאורך הדורות, רוב הזמן היוו את רוב מניינו של הקיבוץ היהודי. אם יהודי ישראלי מטיף לטראנספר או לחוקים כנגד קיבוצים על רקע של דת וגזע, אני חייב לראות בכך יריקה בפרצופו של עם אשר ראה ברדיפות כנגדו מגדיר של זהותו וטבע את הפסוק "וְגֵר לֹא תוֹנֶה וְלֹא תִלְחָצֶנּוּ כִּי גֵרִים הֱיִיתֶם בְּאֶרֶץ מִצְרָיִם" כדי להבדיל עצמו מרודפיו.
4. ודאי שלא. הרי טענתי בדיוק את ההיפך. ההתנחלות בשטחים המוחזקים היא פאשיזם כאשר היא מתבצעת בניגוד להוראות של מערכת השלטון והמשפט הדמוקרטית-לגיטימית של ישראל. כדי לקצר אשתמש באנלוגיה: אם אטען שרצח רבין הוא מעשה של פאשיזם מדיני, האם תשאל אותי אם להצביע עבור ביבי (יריבו של רבין) זה אקט פאשיסטי?
5. אני מתכוון לזכויות הפוליטיות הרגילות. במחשבה שנייה גם זו שאלה טובה. הניסוח של זכויות טבעיות לא אומר יותר מדי. אני מניח שאפשר לתת הגדרות מקיפות ומדוייקות יותר, אבל למעשה זה לא נחוץ ושאלתך תוכיח. שאלת "האם הקו הירוק הוא מה שמגדיר אותן." והתשובה היא פשוט כן. מאחר ולערביי 48 יש זכות בחירה כמו לכל אזרח אחר, אני לא הייתי אומר שזכויותיהם הטבעיות נשללות שכן זכויות פוליטיות אין פירושן שכל רצונותיו של האזרח ימולאו והם גם לא מבטיחות שיוויון אבסולוטי בין האזרחים השונים. מעבר לקו הירוק, גם אם לפלשתינאי יש זכויות פוליטיות באוטונומיה, אני לא יכול להסתפק בכך. העובדה שהפלשתינאי הוא נטול קול בריבונות השולטת על גורלו אומרת שאין כאן הגדרה עצמית או זכויות פוליטיות. לא מדובר כאן על פוליטיקה גבוהה, מדובר על דברים פשוטים כמו הזכות להשפעה על בחירת השלטון אשר מגייס ושולט על כוחות הביטחון האמורים לאבטח את ביתך או מחליט על הקמת יישוב של קנאים דתיים על סף ביתך.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש