בתשובה לאייל סתם, 20/10/12 23:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב מסכים עם העיקר, טיעון השרירותיות שבגבול, אבל לא עם הטיעון הפופולרי שאומר שאם רובה והגה אז גם זכות הצבעה. זה נראה לי שרירותי לא פחות. מצד אחד, כדבריך, הגה ורובה הם סכנת מוות מיידית. מצד שני, השיקולים שאמורים להפעיל בירי ובנהיגה הם נקודתיים וצרים בהרבה מהשיקולים שראוי להפעיל בהצבעה. (במקרה הרובה, בצבאות ימינו ובצה''ל בפרט מגיעים בשנים האחרונות לא מעט למצבים ששיקול הדעת כן נהיה מורכב מאוד וטעון ערכית, אבל אז משתדלים שיהיו מפקדים ונהלים אחראיים יותר). אני לא טוען שהצבעה צריכה להיות בגיל יותר או פחות מבוגר, רק שגם ההצעה שלך שרירותית. באותה מידה אפשר לטעון שצריך להשוות את גיל המינימום לנהיגה לזה של החזקת נשק. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שבשל מורכבות השיקולים צריך לאחר את גיל ההצבעה היא מקוממת. נכון שלרוחב האוכלוסיה יש עליה מסויימת ביכולת לבצע שיקולים מורכבים עם הגיל1, אבל להוציא את קריטריון הגיל, אין שום נסיון לעודד הפעלה של שיקול מורכב, ובטח שלא לחסום את אלו שלא מבצעים אותו מלהצביע. מצד אחד נמנעת מנערים היכולת להשפיע על עתידם, למרות שחלק מהם הם בעלי הבנה ושיקול עמוקים משל רוב האוכלוסיה, מצד שני אנחנו מאפשרים לאנשים שכשלו בהפעלת כל שיקול דעת (הכנס את שם הפושע המתועב עליך), אנשים דמנטיים, כאלו שהמדינה בחרה לנכון למנות להם אופוטרופוס, בעלי פיגור גבולי וכו' את זכות ההצבעה. השידול להצביע מתבצע בעיקר באמצעות סיסמאות נבובות, דיון עומק בסוגיות לא קיים במצע של המפלגות, שלכל היותר מביע דעה נחרצת, וגם זה באופן בלתי מחייב לחלוטין. לו רצתה המדינה לאפשר לאזרחים לבצע שיקול מעמיק יותר, או לפחות לשקלל את יכולתם בזכות ההצבעה, הכלים עומדים לרשותה. אני לא אומר שצריך לאפשר לתיכוניסטים להצביע אם הם עברו את בחינת הבגרות באזרחות (בעיקר כי זו תעודת עניות למדינה), אבל אזרח שמצביע היום לא נדרש לדעת אפילו שם אחד מהרשימה אליה הוא מצביע, לא להכיר אפילו סעיף אחד מהמצע. ארה"ב אינה מאור הגולה, רחוק מכך, אבל בהתמודדות על הנשיאות השנה התקיימו שלושה דיונים בני שעה וחצי האחד, ועוד דיון של שעה וחצי של סגן הנשיא והטוען לתואר. מתי בפעם האחרונה הקדיש אצלנו פוליטיקאי ארבע וחצי שעות לדיון מגובה בנתונים מוגש לעם בגובה העיניים ? נכון, היתה שם גם רטוריקה וגם דמגוגיה, אבל לפני שאנחנו מדברים על שיקול הדעת של הנוער, אולי כדאי שנדבר על רמה הנמוכה של תעמולת הבחירות כאן, כדי שגם לנו יהיה ממה לבנות שיקול דעת. נ.ב. היום, במילואים, אני לא חושב ששיקול הדעת של החיילים והמפקדים בפלוגה שלי הוא טוב יותר משהיה בסדיר, למרות אי-אילו שנות הפרש. בסופו של דבר, השונות הבינאישית גדולה בהרבה מכל התבגרות/העמקת שיקולים שקורית בעשורים שאחרי גיל עשרים. 1 דרך אגב, בתלות בסוג המבחן, השיא מגיע בין גילאי העשרה לשנות החמישים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל נכון וידוע. מה אתה מציע כתחליף לקריטריון גיל המינימום? אם אתה מציע מבחן פסיכוטכני, יש בו בעיה אחת: אותם אנשים עלולים להיכשל בו שוב ושוב, ובכך להיות משוללי זכות הצבעה לכל חייהם. בנוגע לקריטריון הגיל, כמעט כל מי שלא עובר אותו יכול להתסכל קדימה בציפייה סבירה כן לעבור אותו יום אחד. ולמרות שהוא מאוד גס, יש לו בכל זאת קורלציה גדולה מאפס עם שיקול דעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחן פסיכוטכני בודק סוג מאוד מסויים של יכולת, לא מאוד רלוונטית (אם כי ממש כמו גיל, בקורלציה ליכולת לבצע החלטות מושכלות במצבים מורכבים). אם כבר, הייתי מעדיף מבחן המבוסס על ידע, ולא חייבים לידע את הנבחן לגבי התוצאה (כלומר במידה והוא נכשל, הקול לא נספר, מבלי לגלות לו). אני לא יודע אם זה פתרון טוב, או שאולי עדיף להוריד את גיל ההצבעה, קודם לרשויות המקומיות ואחרכך לארציות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שהקריטריון יותר מסובך (עם יותר משתנים חופשיים לשחק איתם), הוא חשוד יותר כתפור (לדוגמה: למה שינו את הגיל במקרה הזה? האם יש סיבה טובה לא להשתמש בגיל ההצבעה הנוכחי שבבריטניה?). מחסום הגיל הוא קריטריון פשוט ומובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם "זכר, בן להורים אזרחים ובן חורין, בן 20 שנה ומעלה"1 זה קריטריון פשוט ומובן. הבעיה היא לא הפשטות, אלא ההפליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי ברור לי לאיזו טענה התייחסת: 1. גיל 16 במשאל העם האמור לעומת גיל 21 (?) בבחירות הנוכחיות בבריטניה: אני לא רואה הבדל תאורטי משמעותי בין שני הקריטריונים. יש מן הסתם הבדל מעשי לא מבוטל. אבל לא ברור לי על איזו אפליה מדובר. 2. <גיל X> לעומת <מבחן מסובך>: כאן יש כבר למי שעורך את המבחן אפשרויות שליטה רבות יותר ופתח רב יותר להטיות. הדמוקרטיה האתונאית היתה אספת אזרחים ("בני חורין") ולא אספת תושבים, ולכן הקריטריון הפשוט ההוא היה מספיק מוצלח שם. אם אתה מרשה למדינה להחליט בקלות יחסית למי אסור להצביע (או אפילו למי יהיה שה להצביע) אתה מאפשר למפלגת השלטון הנוכחית להשפיע על התוצאות. אני מעדיף להשאיר את זכות ההצבעה גם לדמנטים, שיכורים ואימבצילים ולקוות שתהיה להם אחריות לא להצביע אם הם חושבים שהם אינם כשירים, או שמספרם לא מספיק גדול ופיזורם מספיק סביר כדי שלא תהיה להצבעתם השפעה שלילית מדי. 3. <גיל 16> ברשויות המקומיות: אתה לא יכול לסמוך על כך שיהיו בחירות לרשויות המקומיות מספיק זמן לפני הבחירות הכלליות כדי להבטיח שכל אחד עבר בחירות מקומיות לפני הכלליות. בהרבה מקרים הן יכולות להיות גם פחות מעניינות. זה נראה לי גם בזבוז להחזיק רשומות כפולות ולהתמודד עם המקרים המוזרים של מי שיכול להצביע כאן ולא שם. בקיצור: אין כמעט תועלת ולכן זה לא שווה את הסיבוך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |