בתשובה לצפריר כהן, 09/10/12 18:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הצבאות המערביים הרבה הרבה (הרבה) יותר יעילים מצבאות אפריקאים,50 לוחמים עילית מערביים מצויידים וממומנים יכולים להשיג הרבה יותר מגדודים שלמים של צבא מפגר.והיו דברים מעולם |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מוחמד פארח איידיד מוסר לך ולריינג'רים האמריקאיים ד''ש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת טוודילדי,האם טענתי שאין אפשרות לכישלון של מבצע מסויים? אני מדבר על כוחות יותר גדולים,עם מטרה רחבה יותר בזמן ובמוכנות.ומבצעים רבים יותר (שחלקם מן הסתם יכשלו) "In the 20th century, mercenaries in conflicts on the continent of Africa have in several cases brought about a swift end to bloody civil war by comprehensively defeating the rebel forces. There have been a number of unsavory incidents in the brushfire wars of Africa"
Mercenary [Wikipedia] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכרת חמישים איש. במקרה לגמרי, הדוקטורט שלי הוא על רודזיה, שם היו כמה שכירי חרב, ואני טיפה מכיר את הנושא באפריקה. ההכללה בויקיפדיה מוגזמת למדי. אם להזכיר דוגמה מפורסמת אחת, היו שכירי חרב מערביים למען ביאפרה בזמנו - אין ביאפרה כיום. אתה מדבר על התערבות רצינית? תחשוב מה יקרה כשיסתבר שכמה עשרות חיילים אירופאיים מתו למען הפילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך: תחשוב מה יקרה אם יתברר שגנבי חטים שהיו קשורים ל<ארגון מפוקפק> גם הרגו כמה מטובי בנינו (ר' גם לדוגמה מקרה ריצ'ל קורי. למרות שמדובר על נסיבות שונות לחלוטין). הארגון מסתכן בכך שהוא יהפוך לארגון הרשע המוחלט (אולי אפילו כמו זה של ג'וזף קוני). למשך שבוע? מספר שבועות? מספר חודשים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר על שכירי חרב בתשלום (צבא מקצועי),אני חושב שיש הבדל משמעותי בין חייל בצבא הצרפתי לבין אדם בעל אזרחות צרפתית שהמקצוע שלו הוא לוחם . אמרתי 50 כי ראיתי לפני שנים סרט דוקו' על פלוגה בסד"כ הזה פחות או יותר שהחזיקו חצי מדינה מתפקדת (מה שהצבא המקומי על אלפי חייליו לא הצליח לעשות) הבעיה אינה פילים,הבעיה היא יבשת של מוות.וצריך עולם שלם להוציא יבשת שלמה מביצה עמוקה כלכך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהציטוט שלך נשמטו המילים [citation needed] שהיו אמורות להופיע בו פעמיים. גם ההקשר תמוה. בקרב מוגדישו היו קצת יותר מ־50 חיילים. 160 ליתר דיוק. מולם היו 2000-4000, כלומר: מספר גדודים. והם היו מצבא אפריקני ולכן, לפי הגדרתך, צבא מפגר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הורדתי את המלל המסוגר ע"מ לקצר) הדוגמאות שם להצלחה של קבוצות קטנות,במיוחד באפריקה רבות. אני בטוח שאין צורך להרחיב לגבי האפקטיביות של צבא מודרני (נגיד אמריקאי) מול צבא מפגר (נגיד עירקי)*,הנקודה היא שצריך כוחות מאוד קטנים במונחים של מדינות ע"מ לייצב את האיזור. אני כמובן לא מתכוון לשליטה מוחלטת במובן הזה שלא יהיה קבוצות סוררות וארגוני פשיעה וטרור,אלא יצוב המערכת בערים גדולות לפחות,תוך מאבק בשחיתות הפוליטית בקרה ושליטה ע"מ לייצר מערכת פוליטית,מדינית,כלכלית,חינוכית עובדת שבהמשך תייצר מדינות מתפקדות. *בדוגמאות האחרות סובייטים-אפגניסטן,ארה"ב -עירק גם אם לא השיגו שליטה במובן של בטחון מלא הם(ארה"ב רוסיה) קבעו מי ימשול דה פקטו. בנוסף במלחמת אפגניסטן ארה"ב תמכה באפגנים כך ששזה לא רלוונטי. מז"א "לפי הגדרתי" צבא מפגר?! אתה טוען שהצבאות האפריקאים מתקדמים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. יש דברים שרצוי לא להשמיט. לדוגמה, הציטוט הבא מדבריך: "אני בטוח שאין צורך להרחיב לגבי האפקטיביות של צבא (נגיד עירקי) שצריך כוחות מאוד קטנים במונחים של מדינות ע"מ לייצב את האיזור". 2. בעיראק ארה"ב השתמשה בכוחות שהם הרבה מעבר לפלוגה אחת. גם לכיבוש הראשוני וגם להמשך הכיבוש (שלא לדבר על הכיבוש מחדש). 3. לא קבעתי שהם מפגרים ולא קבעתי שהם גאונים. קבעתי שהם ניצחו במלחמה: סילקו את כוחות האו"ם. איידיד נהרג בסופו של דבר בקרב עם מיליציה יריבה ולא עם האמריקאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.קיבלתי 2.ברור,הדוגמה הייתה שע"מ להגיע לשליטה בעירק,האמריקאים הגיעו לזה בכמה ימים,שליטה מלאה הצריכה הרבה יותר כוחות (וכנראה שמעולם לא הצליחו להגיע לזה) הכוונה אינה שהכוחות ישלטו בצורה מלאה ביבשת.עדיין יהיו צבאות למדינות ומשטרות,תחת ה"כח על" הזה. 3.מן הסתם הכוונה היא לא "מפגרים" אינטלקטואלית,אלא מפגרים מבחינת הציוד,ההכשרה,שיטות הפעולה. ע"מ שלא תחזור על עצמה שוב ושוב הבריחה של האום ממקומות.המדינות שיתמכו ב"מועצת העל" הזאת יזכו לפידבקים בדמות משאבים,חוזים על מכרות,הסכמי מכירה למדינות אפריקה וכו'. הכסף הגדול יביא חיילים וימנע בריחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט הראשון בתגובה הראשונה בנושא היה ''עם כל הרגישויות הקולוניאלסטיות''. אין מה לעשות,הכסף הידע והכח נמצאים במערב. נאורות אני לא יודע,קדמה הוא בטוח יביא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת, מבחינה צבאית נטו, ההאבר ג'ידר הפסידו בקרב. הם נשארו כמעט בלי תחמושת לכלי הנשק המתוחכם ביותר שלהם - RPG, היחידי שיכל לפגוע ולהפיל מסוקים. נהרגו להם המון לוחמים - מעריכים את האבדות במספר מאות, לעומת 18 הרוגים אמריקאים. הכוח הצבאי בשטח רצה להמשיך את הלחימה ולתפוס את איידיד. וושינגטון החליטה שהיא לא מעוניינת להמשיך - ניתוח מחדש הביא למסקנה שגם אם איידיד ייתפס זה לא יביא שלום, ומישהו אחר יתפוס את מקומו. עקב האבדות והביקורת הציבורית, הם החליטו להפסיק את ההתערבות הצבאית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שנקרא בעברית ניצחון במלחמה. גם האירים ערב עצמאותם היו על סף כניעה מכיוון שאזלה להם התחמושת. למזלם הבריטים נשברו קצת קודם והציעו להם הפסקת אש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שהם לא ניצחו, למרות שזה היה ניצחון פירוס(ראש המיליציה מת כעבור שנה). מבחינה צבאית נטו, כוחות מערביים קטנים יחסית, עם אימון וטכנולוגיה מתקדמת - מסוקים, מערכות קשר, טילים וכו' - יכולים לעמוד בהצלחה נגד כוחות גדולים מהם בהרבה של מיליציות עם חימוש פרימיטיבי ועם כוח שרובו עם אימון מינימלי. השאלה היותר גדולה היא מה ניצחון צבאי כזה יכול להשיג, אבל זו שאלה אחרת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |