בתשובה ליואב, 09/10/12 12:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עם כל הרגישויות הקולוניאלסטיות, אני חושב שהקמת ''מנהלת על'' (סוג של פדראלית) ליבשת שתנוהל ע''י גוף או''מי בחסות והתערבות מסיבית של מדינות המערב ,בדומה לאיחוד האירופי(רק עם הרבה יותר סמכויות וכח,כולל כוח צבאי). האמריקאים יתנו כסף וידע האירופים כסף וידע האפריקאים משאבי טבע ואנחנו נמכור נשק לכולם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, כבר יש איחוד אפריקאי. פשוט הוא מבוסס על הסכמה. אני מניח שאתה מתכוון למנהלת יותר בסגנון של השרות הפדרלית בארה"ב או לחלופין, כמו באיחוד האירופי. ביבשת שכל הזמן מנהלת מלחמות, שבצפון מאכלסת בעיקר ערבים ושחורים מדרום לסהרה, שמחולקת בין דתות - איסלם ונצרות ועוד כל מיני דתות מקומיות, המוני שבטים שונים - אתה באמת חושב שאפשר להקים מנהלת יחידה? מי יקים אותה? למה שמדינות אפריקאיות ריבוניות יסכימו להכפיף את עצמן לרשות כלשהי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רלוונטי איחוד,אני לא מדבר על איחוד,האיחוד הוא מראה של המדינות שמרכיבות אותו. המדינות האפריקאיות גמורות ועתיד סביר לא נראה באופק,באחריות המדינות הקולוניאליות לשעבר(?) הם צריכות לכפות הנהלת על,עם סמכויות שיטור וכח צבאי על מדינתי,המנהגים האפריקאים מושחתים מהיסוד תמורת שקליים הם יקבלו את זה המדינות יתפקדו כמו עריות בפיקוח מועצת העל ,אין צורך שכל שבט וקבוצה בדלנית תסכים.עד למיסוד מערכות עובדות. יקימו אותם מדינות המערב בחסות האו"ם בשיתוף הממשלות הקיימות. הם יסכימו תמורת שוחד ואיום בכוח,אין להם בררה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיחוד האירופי בקושי מתפקד. ברית המועצות, יוגוסלביה וצ'כוסלובקיה התפרקו. על הפרק בלגיה, ספרד (קטלונים, בסקים), בריטניה (סקוטים) ועוד. מלבד האיחוד האירופי, המקרה היחיד כמעט ההפוך הוא איחוד תימן, וגם שם יש כיום שתי מרידות רציניות (שיעים זיידים בצפון וסונים בדרום). ואתה רוצה לאחד את אפריקה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשום פנים ואופן הכוונה אינה ''איחוד'',(כתבתי משהו דומה לאיחוד האירופי) ה''ממשל על'' הזה יהיה של טכנוקרטים מערביים בגיבוי הקהילה הבין לאומית. למעשה המערב ישלט באפריקה בנושאים ''קשים'' (כלכלה,ובטחון,גבולות ) והאפריקאים יתפעלו תחת פיקוח את כל שאר המערכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי בדיוק הולך להסכים לזה? מדינות המערב שישלחו את החיילים שלהם למות מעבר לים במוגדישו II? או בני המדינות הללו שבאמת צריכים שוב צבא קולוניאלי? כל זה בגלל כמה פילים? אולי פשוט נפתח במעבדה פילים ללא חטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא יסכימו אז אני לא רואה איך אפריקה לבדה נחלצת מהבור השחור הזה. הם יאלצו להסכים מסיבות כלכליות (אוצרות טבע) מוסריות (הקולוניאליזם) ופרקטיות (יבשת שלמה של קונים, עם פוטנציאל עצום ומבוזבז). לא בגלל פילים,פילים זה פן מאוד צר של כל הביצה האפריקאית. ומה תעשה עם הפילים שיש להם חטים? תהרוג אותם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפריקה יכולה להיחלץ מהבור השחור הזה כמו שדרום אמריקה נחלצה (ברובה) ממנו. מיבשת שלפני 30 שנה הייתה מלאה בדיקטטורים רצחניים, תנועות טרור ומלחמות אזרחים, עכשיו היא במצב סביר פלוס. המערב הוא לא זה שהציל את דרום אמריקה. יש דברים שחייבים לעשות לבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצב בד.אמריקה לפני 30 שנה היה מקביל למצב באפריקה היום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שלא, אילו יבשות שונות. אבל יש קווים מקבילים - עבר קולוניאליסטי, דיקטטורים ותנועות טרור. כן, אני גם חושב שהמצב באפריקה יותר גרוע. אבל אני לא חושב שמהערב יכול לתקן אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון הקוים המקבילים הם:קולוניאליסטי, דיקטטורים ותנועות טרור. השוני הוא:גנוסיידים ע"ב חודשי כמעט,מחלות קשות ומדבקות ביותר במספרים עצומים,שסעים שבטיים חוצי גבולות,מנהיגים מאוד מוזרים מעבר לשחיתות (אחד מכין שיקוי נגד איידס,השני טוען שמקלחת מרפא וכל מיני מוזרויות כאלה) חוסר יציבות כללי. עד כמה שאני מבין המצב הרבה יותר חמור באפריקה מד.אמריקה בעבר. המערב יכל להרוס הוא יוכל לתקן. רק למערב יש את הידע,הכח,והכסף להרים יבשת לתפקוד בסיסי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאתה צודק. המערב ניסה לעשות זאת בעבר, כשכבש את היבשת. היו גם הצלחות - אבל בסופו של דבר הכל התמוטט, והיה גרוע יותר מבעבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא,בעבר הוא ניסה לשתות את היבשת למוות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה מאוחרת: אני לא בטוח שהתגובה הזו הייתה רצינית, אבל מאזיניו של רן לוי יזכרו אולי שהיו מבין אנשי המערב שרצו להציף את אפריקה (או לפחות חלקים ממנה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה קו מקביל יש בין הקולוניאליזם בדרום אמריקה והקולוניאליזם באפריקה? אתה יודע מתי מרבית ארצות אמריקה הדרומית קיבלו עצמאות? אימפריאליזם הוא משהו אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא משנה,העקרון של שליטה אירופית על השטח תוך דחיקת המקומיים ובזיזת אוצרות הטבע | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אירופאית! (או שאת מחשיבה את האסייתים,אפריקאים,וילידי ד. אמריקה כלא אנושים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע באיזה עולם דמיוני אתם חיים, בעולם שבו אני חיים האפריקאים הם אלה שהשתלטו על המזרח התיכון, אסיה, אירופה, האמריקות, אוסטרליה ואנטרטיקה תוך כדי דחיקת המקומיים1 ובזיזת אוצרות הטבע. 1 לפעמים עד כדאי הכחדתם המוחלטת! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות נפוצה,יש שטוענים שמי שהשתלט זה הם ויש שמרחיקים לכת וטוענים שהם האחראים להשתלטות האכזרית | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רוצה לומר שספרד ופורטוגל לא היו אימפריאליסטיות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל עברו כמעט מאתיים שנים (עם משטרים דמוקרטיים יותר ופחות בארצות השונות) מאז ועד היום. במדינות אירופה מדובר על שישים שנים לערך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון הוא כזה: 1) לפני 30 שנה המצב בדרום אמריקה לא היה גרוע בהרבה משהוא בפריקה היום. 2) כיום המצב בדרום אמריקה הוא סביר לחלוטין. 3) מדינות דרום אמריקה הגיעו למצב זה ללא התערבות מערבית מכוונת, אפילו להיפך - המערב והסובייטים בחשו הרבה לעורר מלחמות בדרום אמריקה. 4) לפיכך, גם מדינות אפריקה יכולות להגיע למצב סביר לחלוטין ללא התערבות מערבית. בנוסף, הראיתי את הקושי העצום באיחוד אפריקה, בגלל כל המאפיינים השונים. גם יבשת דרום אמריקה לא הצליחה להתאחד, ואם תשאלו תושב שלה, זה מפורך לחלוטין, זאת למרות דימיון רב הרבה יותר בשפה ובדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך מופרך http://en.wikipedia.org/wiki/Union_of_South_American... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה אומר בפועל? (לפי ויקיפדיה) 1) עדיין יש מכסים על סחורות בין המדינות (אבל יש הסכמות על להוריד אותם) 2) אי אפשר לעבור ממדינה אחת לאחרת ללא מעבר גבול 3) ויזה מוגבלת ל 90 יום (כמו לישראלים) 4) אין אפשרות לעבוד במדינות זרות 5) אין מטבע משותף. 6) אין בנק מרכזי משותף. בקיצור - לא האיחוד האירופי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) שלא לדבר על המכסים הפנימיים בברזיל בין המדינות השונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שזה לא האיחוד האירופי, גם האיחוד האירופי לא היה האיחוד האירופי רק לפני כמה שנים. הנקודה היא שאם נשאל תושב בדרום אמריקה הוא לא בהכרח יחשוב שזה רעיון מופרך לחלוטין, היה נסיון אחד מפורסם (בזמנו של בוליבאר) להקים ממש את ארצות הברית של דרום אמריקה, ומאז צצים להם מידי פעם כל מיני נסיונות להקים איחוד ברמה כזאת או אחרת בין מדינות דרום אמריקה (עם או בלי מרכז אמריקה, מקסיקו והקאריביים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, כי אני שאלתי אחת, והיא חשבה שזה רעיון מופרך לחלוטין לחבר את צ'ילה לדוגמא, עם בוליביה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמבחן לטענה הזו: הסכסוך ברפובליקה המרכז אפריקנית. היו שם חיילי או"ם מצ'אד שלא טרחו להתערב בגלל אהדתם למורדים. עכשיו יש התערבות של כח רב לאומי שכולל את צרפת וכן מדינות אפריקאיות שונות (צבאן היה מוצב כבר בקונגו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדכון קצר: סכסוך שכבר היה בזמן הקפצת הדיון שלו אני מגיב: (סקירה קצרה ולא כל כך מדוייקת) קדאפי העסיק בין השאר חיילים משבטי הטוארג שחיים (גם) במאלי. עם נפילת משטרו, חזרו החיילים הללו הביתה, על ציודם. הם דרשו שצפון המדינה יקבל עצמאות כדי לתת מדינה לבני הטוארג. הם היו מצוידים הרבה יותר טוב מצבא מאלי והתקדמו לא רע. בינתיים גורמים בצבא לא היו מרוצים מדרך הלחימה והפילו את השלטון. הסכסוכים הפנימיים החלישו עוד יותר את הצבא ואת לגיטימיות המשטר (בפרט בעיני הקהילה הבינלאומית). המורדים בני טוארג קבלו עזרה גם ממליציות מוסלמיות פונדמנטליסטיות. בשלב מסוים אותם פונדמנטליסטים התחמשו היטב (מכל מה שצבא מאלי השאיר מאחוריו) והם גם החלו להתקדם לכיוון דרום המדינה. היו באוויר דיבורים על שליחת כוח עזרה של מדינות האזור (ECOWAS [Wikipedia]) אולם בסופו של דבר מי שהתערב זה צרפת. בינתיים נראה שגם מורדי הטוארג הבינו לאן נושבת הרוח והתייצבו לצד הממשלה נגד הפונדמנטליסטים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |