בתשובה לאיציק ש., 22/07/12 19:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הסכמה מצד ישראל היתה מחייבת התמודדות עם מפעל ההתנחלויות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אז הייתה הסכמה, או לא? או רק בנבכי הערפל הקונסטרוקטיבי של ביילין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בספק אם רבין ועראפת ראו עין בעין את התוצאה הסופית של הסכם אוסלו, אני בספק אם אפילו פרס ורבין שאפו לאותה תוצאה סופית, ותצטרך עדויות מאוד משכנעות בשביל לשכנע אותי שרבין הסכים למדינה (אפילו המילה מדינה לא נאמרה אז בקול רם) פלסטינית שבירתה ירושלים, ופינוי רוב ההתנחלויות, או שערפאת הסכים לפחות מזה. אבל זה בכלל לא משנה, אף אחד מאיתנו לא היה מסכם עם קבלן בעל פה על ''פינוי בינוי'' חותם על תנאי הפינוי, ומשאיר את תנאי הבינוי למשא ומתן עתידי, ועל אחת כמה וכמה הסכם מדיני צריך להיות חתום סגור ומוחלט ככל האפשר. הסכם אוסלו היה הסכם כושל, הכוונה (שלטון עצמי לפלסטינים בשטחים) הייתה טובה, המימוש גרוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העמדה המסורתית של השמאל (ושל הסמול בפרט) אמורה להיות שההיסטוריה מונעת ע"י כוחות כלכליים/פסיכולוגיים/חברתיים עמוקים ושגם האידאולוגיות וגם הפוליטיקה הם רק "מבני על" שמשקפים את הכוחות האלו לא נראה לי שההסבר שלך עונה על כך ואפילו אם לא נקבל את התאוריה עדיין להסביר 20 שנים של כשלונות כתוצאה מבעיות ניסוח זה לא ממש משכנע |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבל את תנחומי בקיצור הסכמי אוסלו הם לא מקרה בודד ב20 השנים האחרונות היו הרבה משאים ומתנים והרבה הסכמים וכולם נכשלו ההסבר שלך (חוסר הסכמה בין המנהיגים הביא לבנייה לא נכונה של ההסכמים) הוא נקודתי לאוסלו ולא מסביר את הכשלון המתמשך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא הטענה שלי, אבל מילא. מה לדעתך מסביר את הכשלון המתמשך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתכל על השעה בה הוא כתב. הבן אותו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |