בתשובה לצפריר כהן, 08/05/12 12:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
רע שהוא שיקר לציבור ולחברי הכנסת. רע שהוא קנה את השלטון (טוב שהוא שבר את השוק). רע שהוא מעדיף את האינטרסים שלו על פני האינטרס של המדינה. רק שהוא מתעלם מבוחריו... |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הסדרת גיוס החרדים לצבא ושינוי שיטת הבחירות היו סעיפים עיקריים בכרטיס הפוליטי של קדימה. עכשיו יש למופז סיכוי להיות גורם מוביל שמממש רפורמות ברוח ההבטחות שניתנו לבוחרי קדימה. מה הבעייה עם זה? מה יצא לבוחרי קדימה מישיבה באופוזיציה? מה יצא להם ממערכת בחירות? נכון שסעיף עיקרי אחר היה רצח אופי לנתניהו, כנראה במסגרת ההבטחה לפוליטיקה אחרת. אז טוב, צריך להתפשר לפעמים. לדעתי האישית פשרה בתחום זה היא דווקא פשרה מועילה לשיח הציבורי בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קדימה לא גייסה את החרדים לצבא ולא ניסתה לגייס את החרדים לצבא כשהיא היתה בשלטון (למעשה, זה אפילו לא היה במצע שלהם). קדימה לא שינתה את שיטת הבחירות ולא ניסתה לשנות את שיטת הבחירות כשהיא היתה בשלטון. יותר מזה, קדימה גם לא תקדם את גיוס החרים לצבא ולא את שינוי שיטת הבחירות בממשלה הזאת. מישיבה באופוזיציה יצא לבוחרי קדימה את קיומה של אופוזיצה פעילה (טוב, אילו הח"כים של קדימה היו עושים את העבודה שלהם), לבקר את הממשלה ולהציב לאזרחי המדינה מראה מול הממשלה. ממערכת בחירות היה יוצא להם האפשרות להחליף את השלטון (שרובם לא מרוצים מהם, ואם כן, היה להם את האפשרות לבחור במפלגות השלטון עצמן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גיוס מסיבי של חרדים לא אפשרי לדעתי, וגם לא רצוי להפעיל על קהילה זו לחצים חיצוניים מפני שהם גורמים רק להתקפדות נוספת שלה. כל שאר הסיפור של ''אופוזיציה פעילה'' וכדומה, נו באמת... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשרי או לא אפשרי, זה לא יקרה בניגוד למה שטענת. כל שאר הסיפור... נו, באמת, ככה עובדת דמוקרטיה בכל העולם, מי שלא נבחר לא מצטרף לקואליציה אלא מנסה להציג חלופה לשלטון. אילו ישראל היתה תמיד נוהגת כמו שאתה חושב שראוי (כל המפלגות שואפות להצטרף לקואליציה ואף אחד לא מנסה להחליף את השלטון) היא היתה הופכת לדקטטורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה החשובה גם בהקשר החרדי היא האם יהיה שינוי בשיטת הממשל שיקטין את כוחן של המפלגות החרדיות. אם כוחן כוחן יקטן, יקטן הסיבסוד הממשלתי הניתן לממסד הרבני השולט בחרדים, יקטן כוחו של ממסד זה ויקטנו מקורות הפרנסה שהוא יכול לספק לחרדים במסגרת שירותי דת, חינוך דתי ואברכות. החרדים יתמתנו וישתלבו בהדרגה בחברה הכללית. כל הסיפורים על דמוקרטיה וחלופות הם בעיקר אגדות לילדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ממשלה עם ש"ס ואגודה תקטין את כוחן של המפלגות החרדיות (מה שלא עשו ממשלות עם שינוי ומר"צ)... בו נעשה הסכם, נפגש כאן עוד חמש שנים, אני אצביע לך על 6 מדינות דמוקרטיות שהחליפו את השלטון שלהן באופוזיציה פעילה (עכשיו) ואתה תציג לי את הסבסוד הקטן למפלגות החרדיות וכוחן הקטן של המפלגות החרדיות, ואז נחליט מי מאיתנו מאמין לאגדות ילדים ומי מאיתנו לא לומד מההיסטוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהעניין פה הוא ''אשרי המאמין'' אף אחד לא מאמין שהחרדים יגויסו, או ששיטת הממשל תשונה (ולא רבים רוצים בזה גם כך), ומופז אפילו לא קיבל תיקים, ולכן זה נראה כאילו מופז סתם קנה כמה חודשים הממשלה בתמורה לנזיד עדשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין אפשרות לגייס את כל החרדים בכפייה. אבל אם תשונה שיטת הממשל לשיטה נשיאותית, יחסי הכוחות ישתנו, ואפשר יהיה ליבש את הביצה בתחום התקציבים. אני חושב שבמידה רבה החרדים עוברים תהליך הקצנה כתוצאה ממדיניות ממשלתית שמחזקת את שליטת הממסד התורני בקהילה כולה. הממשלה ממנת קצבאות, שירותי דת, מערכת חינוך חרדית ולא ברור לי מה תפקידה בתחום פיקוח הכשרות. בצורה כזאת עיקר מקורות הפרנסה הלגיטימיים של החרדי הם בשליטת הרבנים, והתוצאה היא הקצנה דתית. החרדים נפלו באופן טרגי מבחינתם למלכודת ממשלתית. אם אפשר יהיה לאחר שינוי שיטת המימשל להכניס רפורמות שישחררו את החרדים, אני מקווה שישתלבו בחברה מרצונם החופשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעטים מאוד בציבור לא רוצים בכך (לצערי). הציבור ציני ומיואש מתמיד ומאשים את כללי המשחק עצמם (במקום להאשים את עצמו על האופן שבו הוא שיחק את המשחק). כל התנאים הבשילו לכך שכן תשונה שיטת הממשל. הפעם אין אופוזיציה שיכולה להפריע למהלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהתחשב בכך שהחרדים מרוכזים בישובים, בחירות מקומיות יכולות בהסתברות די גבוהה להגביר את כוחם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, עוד עניין שלא ראיתי שמתייחסים אליו בהקשר של בחירות אזוריות: יצטרכו להחליט אם המשקל של כל אזור בחירה (או החלוקה לאזורים מלכתחילה) נקבע לפי גודל האוכלוסיה, או לפי מספר בעלי זכות הבחירה, או לפי מספר המצביעים בפועל (בדיעבד). לחרדים ולערבים יש הרבה יותר ילדים, אחוז ההצבעה אצל הערבים נמוך מאוד. אלא אם כן נותנים משקל לאזורי הבחירה לפי מספר המצביעים בפועל, אני מצפה לעליית הכוח הפרלמנטרי של חרדים, ועוד יותר של ערבים, אפילו בלי קשר לחלוקת האזורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בצפון אירלנד יש מחוזי בחירה בהם רוב הבוחרים לא מכירים בלגיטימיות של השלטון הבריטי והנבחרים מהשין פיין פשוט לא הולכים לפרלמנט בלונדון (http://en.wikipedia.org/wiki/Abstentionism). מעניין אם יווצר מצב דומה אצל ערבים או נטורי קרתא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. במובן טכני מסוים, זה בדיוק מה שקורה עכשיו, מכיוון שהמפלגות הערביות ממילא תמיד באופוזיציה (למעט המקרה הבודד, הגבולי והחולף של קואליצית אוסלו). ההבדל הוא בעיקר סימבולי, ובעצם אין שום דבר שמונע ממפלגות כאלה לקום ולקבל מנדטים גם עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא גם מספרי. כל המפלגות הערביות היום מקבלות את הלגיטימיות של השלטון הישראלי, וכנראה שגם רוב הבוחרים. כתוצאה מזה אחוז ההצבעה בקרב ערביי ישראל הוא נמוך מאד לעומת אחוז ההצבעה בקרב היהודים (56% לעומת 63%). בבריטניה אחוז ההצבעה עומד על 65% ובמחוזות הדרומיים של צפון אירלנד הוא עומד על 67% כשיש איזורים באנגליה עם 50% או פחות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לגמרי; התכוונתי שאין צורך בבחירות אזוריות כדי לממש רעיון כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו קואליציית אוסלו? האם הערבים היו בקואליציה? תזכיר לי בבקשה שר ערבי אחד מחד"ש, בל"ד ואינני זוכר אם הייתה עוד מפלגה ערבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שר מעולם לא היה, אבל אאז''נ הם הצביעו אמון לממשלת עבודה-מרצ, ולכן בכל אופן לא באופוזיציה. ההגדרות לא כל כך מעניינות, הנקודה היא שהמנדטים שלהם שיחקו תפקיד במשחק הקואליציוני, מה ששונה מאוד מבחינת ההשלכות הפרקטיות מהיעדרות קבועה מהכנסת. (באותו מקרה חריג וחולף, כאמור.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא היו בקואליציה. זה שהם לא היו מאורגנים תחת הנהגתו של ראש האופוזיציה לא הפך אותם לחברי קואליציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שהם היו בקואליציה. אמרתי שהם לא היו באופוזיציה. ואמנם גם אמרתי שההגדרות לא מעניינות (למטרה שלי), אבל בכל זאת, יאללה, נשחק: גם לאגו"י וגם ל"קדימה" אין שר בממשלה הנוכחית, וברור שהן בקואליציה. נכון, יש להן ג'ובים אחרים, ולערבים לא היו. האם קבלת ג'ובים בממשלה היא הגורם הקריטי בהגדרת חברות בקואליציה? משמעותי יותר מהצבעת אמון? משמעותי יותר מהשפעה על הנושא המרכזי של מדיניות הממשלה והכנסת? הייתי אומר שהמפלגות הערביות קיבלו מהממשלה ההיא משהו שהיה חשוב להן יותר מכל ראשות ועדה או תפקיד סגן-שר בתמורה להצבעת האמון שלהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פורמלית ליהודות התורה יש הסכם קואליציוני חתום עם הליכוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז המפלגות הערביות היו בקואליציה בצורה לא-פורמלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שהאיחוד הלאומי הוא בקואליציה היום (ובכל זאת מייצגת את האופוזיציה בועדה לבחירת שופטים ובועדה לביקורת המדינה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאז''נ לפחות אחד המינויים האלה התקבל על דעת הקואליציה ובניגוד לדעת רוב האופוזיציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הן לא היו בקואליציה. הן תמכו בממשלה מבחוץ. זה שונה ממפלגות הנמצאות בקואליציה אבל לא בממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נטויר קרתא [ויקיפדיה] הם קבוצה קטנה למדי. אולם מבחינת השתתפות בבחירות, אפשר לדבר באותה מידה גם על אנשי העדה החרדית [ויקיפדיה]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
* שקר: מכיוון שמדובר על כמות מועטה של ימים וללא השפעות משמעותיות לטווח רחוק, זה נראה לי בתחום האפור. לא שיא היושר, אבל לא משהו נוראי. * קניית שלטון: לא מדובר על חבר כנסת בודד. מדובר על סיעה משמעותית בכנסת. מן הראוי שתהיה התחשבות בדעתם גם ליד שולחן הממשלה (אחרת הם עלולים לא להצביע בעד הממשלה). * אינטרסים שלו לעומת אינטרסים של המדינה: אם במקרה תהיה ממשלה יציבה מעכשיו ועד הבחירות, המדינה בעיקרון הרוויחה. יציבות שלטונית כזו היא גם משהו אצלנו. אין לי מושג מה יהיה אחרי הבחירות. יכול להיות שיהיה יותר טוב. יכול להיות שיהיה יותר גרוע. * התעלמות מבוחריו: הקדמת הבחירות הייתה התעלמות מבוחריו? ביטול הקדמת הבחירות הוא התעלמות מבוחריו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
* החומרה של שקר נמדדת לפי אורך הזמן שלו?! * וזה מצדיק קניית שלטון. אם הוא חושב שהוא ראוי לשלוט, שילך לעם ויקבל ממנו מנדט. * כן, בצפון קוריאה יש אחלה יציבות שלטונית. אי היציבות השלטוןנית נובעת מרצון העם. * ביטול הקדמת הבחירות וחבירה למופז (וקודם לברק) היא התעלמות מבוחריו (שאילו רצו בברק ובמופז בממשלה היו בוחרים בקדימה או בעבודה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך טעות מהותית בהבנת שיטת השלטון בישראל. בדיוק כפי (שלדעתך) חבירה למופז היא התעלמות של ביבי מבוחריו (שאילו רצו במופז בממשלה היו בוחרים בקדימה) כך גם חבירה לליברמן ולישי היא - לשיטתך - התעלמות מבוחריו (שלו רצו בליברמן או בישי בממשלה היו בוחרים בהם) ולא היא. בישראל מעולם לא היתה ממשלה שנשענה על סיעה אחת בלבד, אלא קואליציות של מס' סיעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבדיל מש''ס וישראל ביתנו שהצהירו לפני הבחירות שיחברו לנתניהו, קדימה הצהירה שלא תחבור לנתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך זה קשור למי שבחרו בליכוד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוחרי הליכוד שמעו את ההצהרות של ראשי המפלגות השונות וקיבלו את ההחלטה להצביע לליכוד על סמך אותן הצהרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוחרי הליכוד החליטו להצביע לליכוד על סמך הצהרות של מפלגות אחרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |