בתשובה לצפריר כהן, 21/04/12 5:57
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כמעט כל ממצא ''שנוי במחלוקת'', כולל הממצא שבגינו כתבה זו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור על הר עיבל מופיע בספר יהושע לאחר הסיפורים על כיבוש יריחו ועל כיבוש העי באותה התקופה. שתי ערים אלו היו חרבות באותה תקופה. אחריו יש את הסיפור על רמאותם של הגבעונים. גם גבעון לא היתה עיר באותה התקופה. שכם, לעומת זאת, היתה עיר באותה תקופה (אם כי מסדר הגודל של ירושלים, או אולי משהו קצת יותר רציני, אבל עדיין לא יותר מדי). כל סיפור ההתכנסות בהר עיבל לא מזכיר כלל את תגובת אנשי שכם לעניין (שאר ההתכנסויות בספר יהושע הן בגלגל שבבקעת הירדן). אז כדאי שיהיה לך הסבר למה אפשר לסמוך דווקא על הסיפור על המזבח בהר עיבל אם הסיפורים שמסביבו אנכרוניסטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותה תקופה? איך אתה יודע מה התקופה שבה מתרחשים אירועים שאתה טוען שאין עדות שהם התרחשו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שזה ברור. התכוונתי לתקופה שבה הוקם, לפי זיהויו של אדם זרטל, מזבח הר עיבל [ויקיפדיה]. זרטל טוען שהממצאים מאששים את הכתוב בספר יהושע פרק ח'. אבל אם הפרטים המדוייקים של המזבח מאמצע פרק ח' נשמרו כ"כ בדיוק, למה פרטים כ"כ מהותיים בסיפורים שכנים שגויים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אולי הם לא שגויים? אולי פשוט *עדיין* לא מצאו ממצאים שתומכים בהם? אטימות המוחין של שמאלנים, באופן כללי, והיכולת שלהם להתעלם או לזלזל בכל ממצא או מחקר שסותר את השקפת עולמם היא מדהימה. במקום להודות שאולי התיארוך המקובל של מאורעות המסופרים במקרא הוא שגוי (ובסך הכל זו השערה בלבד) מתעקשים ש"לא היה ולא נברא". אין לזה קשר לחילוניות אלא להיפך - לאמונה עיוורת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להודעתך השתרבבה המילה ''שמאלנים'' ואני לא בטוח באיזו משמעות. רוב האנשים שפגשתי שהתנהגו בגישת ''להתעלם או לזלזל בכל ממצא או מחקר שסותר את השקפת עולמם'' לא היו שמאלנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא התכוון ל''שמאלנים'' במובן ''אנשים שלא נותנים לרומנטיקה לאומית לפגוע ביכולתם להשתתף בדיון ארכאולוגי ביקורתי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אכן השתברבבה בטעות. אתה רשאי להחליפה ב''סמולנים''. ב. לא מעט מהשמאלנים (או סמולנים, כרצונך) שאני פגשתי (אישית או ברשת) אכן נהגו ''להתעלם או לזלזל בכל ממצא או מחקר שסותר את השקפת עולמם'' - ודוגמא מהעת האחרונה באתר זה היא ההתעלמות מהיותו של גינתר גראס נאצי, חבר בהיטלר יוגנד ובוואפן אס אס בעברו (או קבלת העובדה שהוא היה נאצי ''אך לא בהכרח אנטישמי''). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח איך מה שכתבת כאן הוא תשובה אלי, אבל מילא. לדיון על גראס אני לא מעוניין להיכנס כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח אמרו את זה לפני, אבל הסיפור עם גינתר גראס גמר ל''עלה ירוק'' את הסיכוי להכנס לכנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בידרמן צייר את זה, בערך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה התייחסתי כאן לתארוך המקובל של מאורעות במקרא? התייחסתי לתארוך של מספר ממצאים ארכאולוגיים (יריחו, העי, גבעון, הר עיבל). כזכור, אי שם במעלה הפתיל (תגובה 594205) טענת שהתגלית הארכאולוגית בהר עיבל היא תגלית משמעותית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זה עניין של שחור/לבן? או שכל פרט מבריאת עולם ועד עזרא ונחמיה הוא מדוייק עד קצה הציצית או שצריך להשליך את כל התנ"ך לפח המיחזור ולהתחיל את כל הסיפור מאפס? למה? אם נניח שהגרסאות הראשונות של ספר יהושע נכתבו בארץ ישראל בתקופת המלוכה אז למחברים הייתה גישה למזבח או לשרידיו או למזבחות דומים במקומות אחרים ולכן הפרטים המדוייקים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברתי על כל התנך. דיברתי בדיוק על החלק הזה של ספר יהושע. אני לא זה שטוען שהוא מדויק. אתה כאן זה שטוען שהוא מדויק. רק ניסיתי לראות מה עוד משתמע מההנחות שלך. אם נניח שהגרסאות הראשונות של ספר יהושע נכתבו בראשית ימי המלוכה, אנחנו מדברים כבר על סיפור ישן, שאליו הספיקו כבר להצטרף הפרטים המוזרים והלא מדויקים לגבי כיבוש יריחו והעי (או שמא אילו נוספו הרבה מאוחר יותר, ביחד עם הנבואה המוזרה לגבי בניין יריחו). אם הסיפור הוא בן מאה ויותר שנים, איך אתה יודע שהוא אמיתי? שאכן היה יהושע? אולי בהר גריזים היה מזבח אחר שנחרב בינתיים (זה הסיפור של השומרונים, כזכור. לא צריך למהר לפסול אותו רק בגלל חוסר ממצאים בשטח). למה אתה ממהר לזרוק את הגרסה של השומרונים לפח המחזור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו יפה, לפחות הגענו למסקנה שחוסר ממצאים אינו סיבה מוצדקת לפסול סיפור היסטורי על הסף. זו התקדמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבודו פספס את הסרקאזם של הסמולני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבודו פספס את הסרקאזם של האחד מהפריפריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה זה שאמרת לנו שתיאור המזבח הוא מדויק ואני סמכתי עליך שזה נכון אם התיאור לא מדוייק אז חזרנו למקרה המלך ארתור או יציאת מצריים ואז מה בדיוק הבעייה? אני לא יודע שיהושע היה אמיתי אבל אני גם לא יודע שיהושע בר יוסף היה אמיתי או המלך ארתור או מוחמד הסיפורים של כולם הועלו לכתב עשרות או מאות שנים אחרי פטירתם וכולם מכילים פרטים פנטסטיים ולמה לא חפרו בהר גריזים ואם דווקא כן חפרו מה מצאו שם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני? הפריפרי טען בתגובה 594205 שתגלית המזבח בהר עיבל "מושכת את השטיח" באופו כללי מתחת רגלי האמונה השומרונית, אשר רואה בהר גריזים את ההר שעליו נבנה המזבח. ניסיתי להבין איך יש לתגלית הזו משמעות. האם יש לתגלית הזו משמעות ללא ספר יהושע? האם יש איזשהו מקור אחר שמאשש אותה? לדוגמה, סיפור בניית יריחו בספר מלכים מסתדר היטב עם הממצאים הארכאולוגיים. סיפור חורבן יריחו בספר יהושע לא מתאים, אלא אם כן אתה רוצה להקדים את יהושע מאות שנים למזבח בהר עיבל. יש כמובו אפשרות שאנחנו מדברים על תאור שנכתב ע"י בן תקופה מאוחרת יותר. אבל אז צריכים כבר להיות חשדניים הרבה יותר לכל הפרטים הקטנים. האם באמת נישאו שם אותם הנאומים בדיוק? האם הגבולות היו בדיוק הגבולות הללו? האם ההתכנסות היתה דווקא בהר עיבל ולא בהר אחר באיזור (סתם בשביל הכיף: הינה מועמד: בעל חצור)? ואולי דווקא בגלגל? למה להתכנס ליד שכם (שלא נכבשה) מיד לאחר מלחמות באזור יריחו (ולפני מלחמות באזור הר יהודה)? וכל זאת כאשר המחנה ממשיך להיות בגלגל (ושם גם נישאים הנאומים של סוף הספר)? יש יותר מדי סימנים שמצביעים על כך שהנוסח המוכר לנו של ספר יהושע נכתב לקראת סוף בית ראשון. סביר מאוד להניח שהוא משקף אגדות קדומות יותר, כמו שסיפורי המלך ארתור משמרים אגדות קלטיות (או אולי במידה גדולה בהרבה: כמו שהאופרות של ואגנר משמרות מיתולוגיה גרמנית). אבל מסוכן לנסות להסתמך על הפרטים הקטנים שבהן כדי ללמוד מהן על המיתולוגיה הגרמנית. כמובן שאני חשדני באותה מידה גם לטענות השומרונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם זרטל מתאר את הווצרות העם השומרוני והתורה השומרונית בהסתמך על ספרי מלכים ודברי הימים. בעיני הוא משכנע. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |