 |
המדיניות של ויקיפדיה היא (בין השאר) לגלות ספקנות כלפי מקורות ראשוניים.
נטען שבמשפט (שבו הם הורשעו) לא היו נגדם ראיות. הטענה הזו התקבלה כעובדה ע"י כולם והפכה לחלק מהידע האנושי. לכן זה גם מה שנכתב בערך.
עכשיו פתאום בא מישהו וטוען, ע"ס תמליל המשפט, שזה לא מה שהיה. הבעיה היא שצריך לתת לדברים הללו הקשר. לדוגמה, הוא נותן עדות של עד מדינה כאחת הדוגמאות לעדויות מפלילות. האם עד המדינה שיקר? הוא נותן קישור לתשע עדויות, כולן של עדי תביעה. במשפט היו כמה עשרות עדים, ביניהם עדי הגנה. האם עדויותיהם של אותם עדי תביעה הוזמה ע"י עדים אחרים?
יש לציין שהכותב הסתפק בהפניה למאמר שלו ולא טרח כמעט לנמק מעבר לכך. יכול להיות שאם הוא היה מנסהלנמק בצורה רצינית יותר את טיעוניו בוויקיפדיה, השינוי שלו היה מתקבל. בכל מקרה, תיקון עובדתי פשוט שלו התקבל.
מה שקרה בין 2009 ל־2011 הוא שב־2009 היה פרסום של מאמר קצר, וב־2011 המאמר קיבל "חותמת כשרות" של פרסום.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש