בתשובה לאחד מהרוב, 23/03/12 7:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מן הסתם יש הרבה הבדלים, אבל איזה מהם רלוונטי? לא אמרתי: "אל תתנו להם נשק בכלל ואל תתנו להם לשרת כלוחמים" הפתרון העדיף, בעיני, היה לא לתת לחיילים לקחת את הנשק לחופשות אלא אם כן יש להם רשיון אזרחי לנשיאת נשק. איך אתה יודע מי מהם הוא: "לא סכנה לציבור"? ואם הוא לא סכנה לציבור אבל לא משרת בצבא, למה אתה מונע ממנו לעבוד עם נשק? בגלל שהחזקת נשק היא: "ערך בסיס לכל חייל", הצבא נותן נשק גם למי שאין לו רשיון לשיאת נשק באזרחות (להבדיל מרשיון נהיגה), אבל ההגיון אומר שדווקא משום כך לא צריך להסיק מהאישור הצבאי שיש לתת אישור אזרחי. אני עדיין מנסה להבין למה זה מגוחך בעינך לא לתת לעבריינים להסתובב עם נשק ברחובות? "מה בין ילד בן 16 שגדל בסביבה תומכת פשיעה ונתפס עם סם / גנב רכב לנסיעת כיף ונפתח לו תיק פלילי לבין איסור החזקת נשק ?" בן ה-16 שלך ישתחרר מהצבא בגיל 21 ויצטרך לחכות שנתיים עד שיוכל לשאת נשק. לא אסון כל כך גדול. אבל אם אין קשר, למה בין בן 22 שגדל בסביבה תומכת פשיעה ונתפס עם סם לבין איסור החזקת נשק? מה בין ילד בן 16 שגדל בסביבה תומכת פשיעה ונתפס עם סם והוא במקרה חולה באסטמה לבין איסור החזקת נשק? ומה בין ילד בן 16 שגדל בסביבה תומכת פשיעה ונתפס עם סם והוא במקרה חולה ערבי לבין איסור החזקת נשק? אם אין קשר, אז תבטל את החוק לכולם, אם יש קשר, תכיל את החוק על כולם. חוק שחל רק על צעירים, גברים, יהודים, לא חרדים, בריאים הוא בעליל לא צודק וחסר הגיון. לא לכל היחידות הלוחמות יש גיבוש, והכיבוש לא מסנן אנשים לפי המעצורים האתיים שלהם או העתידם כאזרחים שומרי חוק. הצבא מכשיר מכשירי לחימה והריגה, ושיקול הדעת שהוא מפעיל הוא לגבי מי שמתאים להיות מכשיר לחימה והריגה וזה הפוך משיקול הדעת שאמור להפעיל מי שנותן רשיונות לנשיאת נשק. (וכן, אם לא שמת לב יש לנו בעיות גדולות בהרבה מנשיאת נשק) |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |