בתשובה לאינקוגניטו, 27/01/12 9:57
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איפה? חוק ההסדרים הוא אמנם רעה חולה (ואכן לפחות צומצם בשנים האחרונות. קצת פחות גרוע). אבל התחליף האידאלי לחוק ההסדרים הוא חוקים שעוברים תהליך חקיקה מסודר (בממשלה, אם מדובר על הצעת חוק ממשלתית, ובכל מקרה בכנסת). משאל עם משאיר אותך (כמצביע) עם משחק צ'יקן של לקבל או לדחות, ללא אפשרות להתמקח על הנוסח. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המדינות שלא צבועות באדום ב: http://en.wikipedia.org/wiki/File:I%26rmap.JPG חוק ההסדרים הוא רק הדוגמה הבולטת, על כל חוק מציע החוק יכול להגיד שהוא הצעת אי אמון וכמו כן הממשלה יכולה להחליט שהחוק הוא הצעת אי אמון. הממשלה עושה בכלי הזה שימוש רב גם במקומות שברור שהממשלה היתה מעדיפה לשרוד ושהחוק יעבור (במילים אחרות :צ'יקן). כן, כל הצעת חוק הוא סוג של צ'קן. אבל אם כל אחד יכול להציע ויש כללים לסוג ההצעות שניתן להציע הסיכון בדחייה הוא נמוך. לדוגמה לא מזמן היה בקליפורניה משאל האם להתיר מריחואנה רפואית אז כן, זה כללי, יתכן שאתה בעד מריחואנה רפואית רק לחולים מסוימים אבל זה לא ברמה של חיבור של הוצאה מוכרת למטפלת יחד עם הפלת הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם דחייה מסוג אחר: ההליך של משאל עם מסובך יותר. למיטב זכרוני, חלק לא מבוטל (רוב?) המשאלים בארה"ב נדחים למועדי הבחירות הקיימים (פעם בשנתיים). כך גם המשאל על המריחואנה. דוגמה קרובה יותר: האם היה נראה לך סביר להעמיד את המלצות ועדת טרכטנברג למשאל עם? מה בדיוק היה עומד למשאל עם? מה היה קורה אם השלטון לא היה מצליח לממש את החלטת העם לאחר מכן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עדיין בחירה יותר פשוטה1 משיש לנו, אצלנו הבוחר מצביע בו זמנית גם על המריחואנה וגם על מלחמות. לא , אני לא רוצה להעמיד את טרכטנברג למשאל עם, זה התפקיד של הסאנט. כל הרעיון הוא לחלק את הכח לארבע, לתת את כל הכח ישירות לעם רק יעשה בעיות חמורות יותר (אפילו אם נניח שאין בעיה של ידע). ______ 1 כלומר פחות מורכבת, לא פחות מסובכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לתת דוגמה חליפית להכרעה שהיית רוצה לראות במשאל עם? (ולא. לא ההתנתקות ושות') ולענות לגביה על מה ששאלתי על טרכטנברג? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה דווקא ההתנתקות אינה הכרעה שהיית רוצה לראות במשאל עם? שמא אתה חושש שהעם יכריע נגד דעתך, בעוד שחברי כנסת ניתן לתמרן באמצעות מיצובישי כזה או אחר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי היא לא הוכרעה במשאל עם, והייתה שם מחלוקת בדיעבד על מה היתה תוצאת משאל העם לו הוא היה נערך. נראה לי שאין כאן כמעט אף מישהו ניטרלי לגבי הסוגיה הזו, ואני לא רוצה דיון נוסף בנושא "ההתנתקות: טוב או רע". אני רוצה להבין איך אמורים משאלי עם לעבוד. ר' מה ששאלתי לגבי טרכטנברג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי פשוט מאוד, דווקא. "האם אתה תומך בהצעת חוק: יישום תוכנית ההתנתקות"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי קובע בדיוק מהי הצעת חוק ההתנתקות? אנחנו מגנים את משרד האוצר שנוהג להכניס עזים לחוק ההסדרים. למה לא להכניס איזו עז קטנה לחוק ההתנתקות: אפשר להכניס להצעה את יעדי הפינוי, ובכך לקבוע בחוק שבמקום מסויים תוקם עיר חדשה, על אפה ועל חמתה של הממשלה החדשה? חוץ מההתנתקות לא נראה לך שיש משהו שראוי למשאל עם בעשר השנים האחרונות? אם כן, המוסד נראה די מיותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמה שכבר נתתי: מריחואנה רפואית. לשם הפשטות והאון טופיק : האם להתיר או לאסור. אם השלטון לא היה מצליח אז לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מריחואנה רפואית מותרת גם היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לחטוף סרטן כדי להנות קצת מהחיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, מה רע? תתענג שנים על סיגריות, בשר אדום, קרני השמש, ושיחות נונסטופ בנייד, ולקינוח תזכה לפנק את עצמך במריחואנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעדה שלי מתחילים מהקינוח ויושבים בצל, את הנייד אני משאיר בבית כשאני יוצא. את הבשר דיללנו בבצלים ושומים, פטרוזילה ותבלינים ובישלנו קציצות קטנות ברוטב עגבניות עם בצל שום ועגבניות, סיר גדול כדי שישאר גם למחר, מחר זה יהיה עוד יותר טעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה חייב לגלוש לאוף אז היום מריחואנה רפואית מאושרת ע''י ועדה. ניתן להקל ע''י זה שנתיר לרופאים לתת מרשם כמו כל תרופת מרשם. כמובן שאם כבר עושים משאל גם איסור מוחלט צריך להיות על השולחן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלוש אפשרויות? זה כבר מסבך את החיים. אתה חייב שתי אפשרויות כי לקבל תוצאה ברורה. אתה הוא זה שהזכרת מריחואנה רפואית. לא אני. רצית להציע שימוש ביתי? שימוש בקופי שופס בלבד? או שאולי התכוונת ברצינות למשאל על מריחואנה רפואית? אם רוצים לשנות את זה, יידרש משאל עם נוסף? ע"ע השינויים בנושא במדינות שונות באירופה (לשני הכיוונים). כמוכן, מכיוון שחוק כזה לא זכה עד היום להצלחה רצינית בכנסת: אתה מדבר על משאל עם שינוסח ע"י הכנסת או שיעבור במסלול עוקף־כנסת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הבעיה ב3 אפשרויות? נותנים את שלושת האפשרויות וכל שינוי מצריך 50% תמיכה. אני לא רוצה להציע כלום, מדובר בדוגמה טובה למשהו שאפשר לעשות לגביו משאל עם. בשביל לדון אם לגליזציה לסוגיה זה טוב או רע יש דיונים אחרים. אני אתן לך תסריט היפותטי: נניח שעלה ירוק עוברת את אחוז החסימה ויש לה שני ח"כים ורק שמאלנים שיותר חשוב להם השמאל מלגליזציה הצביעו לה ולשמאל בלעדיה יש 59 ולימין 59 אומרת עלה ירוק: אנחנו נחבור לקואליצית שמאל רק אם יהיה לגליזציה. אם הם יצליחו זה אומר ששלושה אחוז הצליחו לכפות לגליציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ענית לשאר השאלות שלי. לפי מיטב הבנתי (אבל תקן אותי אם אני טועה) תשובותיך היו אמורות להיות: * ביטול החוק ידרוש משאל עם אם כן, אתה מגביל את הכנסת. נראה לי שיש כאן בעיה. * לא מדובר על מסלול עוקף כנסת ובתשובה לשאלתך: התרחיש הזה אפשרי רק אם אין התנגדות רצינית לחוק האמור בקואליציה. אחרת יספיק חבר קואליציה סורר אחד (שהעניין בנפשו) כדי לסכל את המהלך. בפועל אנחנו יודעים שקואליציה של 61 חברי כנסת אינה קואליציה יציבה ולכן מקימי הממשלות חותרים ממילא להקמת ממשלות רחבות יותר. (ובפינת הניטפוק: "יהיה לגליזציה"?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבר הקואליציה יצטרך לבחור בין לגליזציה להליכה לבחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה בעיות? בתור הדובר הרשמי של עמישראל אני מבטיח לך שאין לנו שום כוונה לעשות לכם בעיות באמת נשבע באימא'שך רק תנו לנו את הכח |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוק ההסדרים, דוגמה http://www.youtube.com/watch?v=2YoaCb0Mq0M | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |