בתשובה לדובי קננגיסר, 12/01/12 9:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שיא אישי? שיא איילי? והקטע של להצניע את הניסוי המקורי בהנדסה חברתית מושלמת באמת מוסיף איזשהו נופך אבל קצת יותר לעניין אין למיטב ידיעתי סיפרות או קולנוע שעוסקים בחברה אוטופיסטית והטענה שמד"ב של מדענים הוא אופטימי יותר בקשר להשפעה של הטכנולוגיה על בני האדם מבוססת על מה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא גודווין אם זה רלוונטי. ולא דיברתי על הנאציזם - דיברתי על רפובליקת וואימר. היא הייתה הניסוי, והיא קרסה. מה שבא אחרי זה כבר לא כל כך רלוונטי. ידיעתך קצת מוגבלת, אני חושש. מאיפה לדעתך הגיעה המילה "אוטופיה"? מספרו של תומאס מור "אוטופיה" שתיאר חברה מושלמת (משמעות המילה היא "שום מקום"). בעקבותיו נולד ז'אנר שלם של סיפורת אוטופית (למטרות שונות, מכיוונים שונים, אבל כולם מתארים חברה אידילית עתידית - ראה, למשל, כאן). עד הולדת הקולנוע סר חינו של האוטופיזם והוחלף ברובו בדיסטופיות, שהביקורת שלהם על החברה קצת פחות מוסתרת מאשר באוטופיות. אגב, יש הכוללים גם את "אלטנוילנד" במסגרת סוגת האוטופיות - למשל דיון 260. לגבי מדענים ומד"ב, זו לא טענה, זו יותר השערה שמתבססת על הטענה במאמר המקורי, ומניחה כנתון את הטענה הזו. אם הטענה נכונה, ההשערה שלי יכולה לספק הסבר. אם הטענה אינה נכונה, אז ההשערה פשוט לא רלוונטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יותר תגובה ל"כתבה" בעכבר העיר ולכן זה יהיה ארוך מהרגיל והרבה יותר מבולבל דבר ראשון טעיתי במילה "ספרות" הייתי צריך להשתמש במילים "סיפורת" או "סיפורים" או משהו אחר שיבהיר שאני מתכוון למשהו שגם כולל את הקולנוע ושמתרכז בסיפור עלילה ולא במסר פוליטי אבל גם הטענה שאין סיפורים "אמיתיים" שמתרחשים באוטופיות היא לא ממש נכונה אני מכיר כמה דוגמאות ספרותיות ובקולנוע (ובטלביזיה) יש את "מסע בין כוכבים" למרות זאת יש לי איזו נקודה כדי שתהייה לך עלילה צריך איזו בעייה שהגיבורים של הסיפור יתמודדו איתה בחברות אוטופיות מעצם הגדרתן אין בעיות אז אם אתה רוצה לספר סיפור על חברה אוטופית אתה צריך או לייבא בעייה מבחוץ ולהראות איך החברה האוטופית שלך מתמודדת איתה או לגלות בעיות בחברה האוטופית מה שאומר שהחברה לא הייתה אוטופית מלכתחילה בקיצור אוטופיות הן משעממות בלי קשר לרקע ההשכלתי של הכותבים או לרוח הזמן ולכן לא רואים אותן (כמעט) בקולנוע או בספרים . . אבל לא לשם זה התכנסתי כאן (קננגיסר ראה את המילה "דיסטופיה" ובפשטנותו כי רבה הניח שמי שלא כותב על דיסטופיות בהכרח כותב על אוטופיות) הכתבה בעכבר השמיעה את אותו טיעון חבוט ש"פעם אנשים האמינו בקדמה טכנולוגית והיום כבר לא" והביאה כראייה את "בלייד ראנר" ו"המטריקס" מעבר לכך שמדובר על סרטים מלפני עשרות שנים ומעבר לכך שההסבר שהם נתנו (פחות מדענים כותבים מד"ב וידוע שמדענים שכותבים מד"ב נוטים יותר להאמין בקדמה טכנולוגית) הוא מופרך העובדה היא שהקולנוע מראשיתו ועד ימינו אלה פשוט לא מאמין בקדמה טכנולוגית מ"מטרופוליס" ועד "אוואטאר" טכנולוגיה תמיד הוצגה בקולנוע כדבר רע המדענים תמיד היו מטורפים החייזרים תמיד היו מסוכנים המחשבים תמיד היו רצחניים וכל נסיון לפיתוח טכנולוגי הוא או מרושע או מטופש וסופו להסתיים בדם ופיצוצים לא הייתה שום תקופה קולנועית שבה היה יחס חיובי לטכנולוגיה כך שהטענה שהיה שינוי לרעה בעשורים האחרונים היא פשוט קשקוש אני טועה? ויש גם הסבר כמו אוטופיות גם פיתוחים טכנולוגיים בעלי השפעה חיובית הם נושא משעמם לכתיבה עלילתית וסרטים משעממים בדר"כ לא מי יודע מה מצליחים בקולנוע אז כמה סרטים על צפרות אתם מכירים? האם מיעוט הסרטים על צפרות מעיד שאנשים כבר לא מאמינים בציפורים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן בספרו של גרייבס "רוח מצפון" הבעיה החברתית היא השעמום, כמו שמגדיר זאת גיבור הסיפור (משורר בן זמננו שהועלה באוב ע"י מכשפי העתיד) : חסר קצת פלפל. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |