בתשובה לMichael Sharon, 28/02/02 17:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ב-692 ניסינו לדון בצורה עניינית בשאלה מה ההצדקה לניסויים בבעלי חיים. נתקלנו שם בכת תמהונית שחבריה שיכנעו את עצמם שאף ניסוי בבעלי חיים במהלך 1800 שנה לא הביא לתוצאה חיובית כלשהי. את תמיהתי מקיום דת החתול הבעתי כאן: תגובה 39170 את דוגמת האינסולין שהביא אחד מחברי הכת ניתן למצוא כאן: תגובה 35454 אגב, חלק מאנשי הדת מתייחסים באופן שלילי לחתולי בית, כפי שהראה טל כהן בסוף תגובתו: http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=692&rep=36... אם אתה רוצה לקרוא את כל הדיון, תיאלץ לפנות יום שלם. כתובתו היא דיון 692 |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ומנקודת מבט מעט שונה: בדיון הנ"ל, דנו בייחס הרצוי לניסויים בבעלי חיים. את הדיעות שהוצגו ניתן לתחום בין שתי הקיצוניות הבאות: א. הזכות של אדם להפנות את הסדיזם הטבוע בנפשו לעינוי בע"ח היא זכות יסוד שחייבת להיות מוגנת בחוק יסוד. ב. על כל האנושות לבצע התאבדות קולקטיבית בכדי שלא לפגוע בטבע. למזלה של האנושות, רוב המתדיינים החזיקו דעות שניתן למקמן במרכז הציר הנ"ל. במהלך הדיון, התבררה ההסכמה הבאה, אם כי לא נוסחה בבהירות: אם נסמן בציר את המצב המצוי בארץ כ-A, ואת המצב הרצוי כ-B, אזי A נמצא יותר לכיוון א' מ-B. למרות זאת, נתקלנו בדיון בכת תמהונית, שנכנה אותה בקיצור "כת טומני הראש בחול", ושה"ה רבינוביץ נמנה עמה, אשר לא הסכימה אף להסכמה זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיון לא היתה שום הסכמה. ההשמצה שלך, מר דביר, אינה מגובה בעובדות. כתבתי שניסויים רבים הם מיותרים, אולי רובם, אך לא ניתן לקבוע מראש איזה ניסוי הוא מיותר. אבל אל תיתן לעובדות להפריע לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הדיון הארוך הנ''ל סבב, הסתובב וטייל סביב השאלה מה המצב הרצוי, ועל שאלה ערכית זו לא הושג בדל הסכמה. לעומת זאת, גם התומכים בניסויים בבע''ח, הסכימו לכך שהפיקוח לעיתים אינו הדוק דיו ושיש ניסויים מיותרים. לכן (לפי הבנתי מהתגובות), רוב המתדיינים היו סומכים ידיהם על הפסוק שרשמתי בתגובתי הקודמת, המדבר רק על היחס בין הרצוי והמצוי, ולא על מהותם של הרצוי והמצוי. לשמחתי, ייתכן שהכללתך ב''כת טומני הראש בחול'' היתה מוקדמת. מהודעתך הנ''ל, אני מבין שגם אתה מסכים לכך שהמצב הרצוי לעומת המצוי נמצא יותר בכיוון מאמיני ''כת החתול'' מאשר מאמיני ''כת הלותח'', וזאת ללא ניסיון לרמוז על השתייכותך הדתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אף פעם לא ניתן לדעתך לקבוע מראש איזה ניסוי הוא מיותר? ואם כדבריך לא ניתן לקבוע דבר כזה מראש, מה הופך ניסוי כלשהו למיותר בדיעבד? זה שהוא לא הצליח? והרי זה כל היופי במדע בסיסי: אתה אף פעם לא יודע אם ומתי ישתמשו באופן כלשהו בידע שאתה מקבל ממנו. לדעתי, ניסוי שמישהו במקום אחר בעולם כבר ביצע בשלמותו הוא מיותר עוד בטרם החל. זה לא אומר שכל שאר הניסויים הם לגיטימיים, אבל חלק גדול מהניסויים המתבצעים בפועל הם זהים למעשה לניסויים שכבר בוצעו בעבר במקומות אחרים. הסיבות לכך כוללות את הרצון (המובן כשלעצמו) של מוסדות מסוימים לא לשתף ידע עם מוסדות אחרים בטרם עת, כדי שהם יהיו הראשונים שיצאו בתגלית כלשהי, וכן את העובדה שלא משקיעים מספיק בהקמת מאגרי מידע אוניברסליים שיאפשרו לאתר במהירות ובקלות יחסית האם ניסוי מוצע כבר התבצע במקום אחר בעבר. בקביעה הזו אני מסתמך על מה שנאמר לי על ידי אדם שיושב בוועדת האתיקה של מוסד אקדמי גדול בישראל. למרות שתפקידו הוא לבחון ניסויים מסוימים ולפסול אותם למשל מהסיבה שהם כבר בוצעו במקום אחר, הוא טוען שאין בידיו כלים לגלות דבר כזה בזמן סביר, ולכן בפועל ולמעט מקרים חריגים מאד מאשרת הוועדה ההיא את כל הניסויים המוצגים בפניה והיא מתפקדת למעשה כחותמת גומי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסוי שנעשה כבר במקום אחר בשלמותו הוא מיותר? סלח לי אם אחלוק עליך. כל החוכמה במדע היא האפשרות לחזור על ניסויים. זה מה שמבדיל בין Nature לבין Anecdotal Psychic Occurences Monthly. לו היו, כדבריך, נמנעים מלבצע ניסוי שכבר בוצע במקום אחר, הרי כל מובן הביקורת המדעי היה נופל. If it's not repeatable - it's not science.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום קשר לביקורת מדעית. כפי שהיית מבין לבד אם היית קורא בעיון את הדברים, הכוונה לא היתה לניסוי שנעשה מתוך כוונה לחזור על ניסוי שנעשה בעבר, אלא במפורש דובר על הניסויים שנעשים מתוך אי-ידיעת החוקר שניסויים זהים להם בוצעו כבר בעבר במקום אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |