אילו מהפעולות הבאות אתה נוקט כדי להגן על הסביבה?

dd	יום ג', 6/12/2011, 4:35

הסעיף- הגבלת ילודה מטעמים אקולוגיים נשמע לי מוזר, ועל כן מפתיע בעיניי שכעשרים איש ציינו אותו. האם מישהו מוכן יהיה לפרט..?

588675

נועה ו • בתשובה לdd

יום ג', 6/12/2011, 8:45

תחשוב כמה משאבים צורך ומבזבז תינוק - חיתולים וכיו"ב, כמה יצרוך כשיגדל, וכמה יצרכו ילדיו, ותמצא שפחות ילודה = פחות זיהום סביבתי מכל הסוגים.

588679

קורא משתאה • בתשובה לנועה ו

יום ג', 6/12/2011, 8:58

תינוק, וילד, באמת צורכים הרבה משאבים, אבל רוב אלה שמגבילים את מספר הילדים הפרטיים שלהם, עושים בנקודה הזאת של המשאבים חישוב כלכלי, ולא אקולוגי. קשה לי להאמין שיש בארץ הרבה אנשים שרצו עוד ילדים, וגם היה להם מאיפה לקחת את המשאבים הכלכליים והאנרגטיים הדרושים, אבל הם ויתרו על התוספת למשפחה בגלל חישובים סביבתיים.

588683

נועה ו • בתשובה לקורא משתאה

יום ג', 6/12/2011, 9:47

המוותרים מטעמים אקולוגיים הם אכן מיעוט.

588704

אלמוני לרגע • בתשובה לקורא משתאה

יום ג', 6/12/2011, 14:47

אני נמנעתי מהולדת ילדים בכלל מסיבות אידיאולוגיות. הילד היחיד שיש לי מאומץ.

ולא, לא קוראים לי סטיבן פינקר.

588707

ידידיה • בתשובה לאלמוני לרגע

יום ג', 6/12/2011, 19:52

אם פעם איזי יעצבן אותך, תוכל להציע את הרעיון הזה לאשתו כדי לנקום בו.

588684

ילד בן שלוש • בתשובה לנועה ו

יום ג', 6/12/2011, 9:57

אז איפה בסקר האפשרות להתאבדות המונית? אם נפזר את הגופות באדמות כדור הארץ בצורה שווה, הן יכולות להיות דשן מצויין. התאבדות בחנק לא מזהמת בכלל.

אני חושב שאם מתאמצים אפשר למצוא דרך סביבתית להכריח אנשים שמתעקשים להמשיך ולזהם להצטרף אלינו כדשן לאמא אדמה. בטח אפשר לקבל עוד פרטים אצל גרינפיס.

ויפה שעה אחת קודם

588687

האייל המשועשע • בתשובה לילד בן שלוש

יום ג', 6/12/2011, 10:51

הבעיה בהתאבדות המונית היא שמי שיתאבד הוא רק מי שאיכפת לו מהסביבה, ואז מי שישאר בחיים ימשיך לזהם (אפילו יותר מהיום) ולא יהיה מי שיגיד לילדים שלו להמנע מזיהום. למעשה, התאבדות המונית רק תאיץ את הזיהום. לעומת זאת, רצח המוני...

ויפה שעה אחת קודם

588691

ילד בן שלוש • בתשובה להאייל המשועשע

יום ג', 6/12/2011, 11:19

לא חושב שמי שמזהם יזהם יותר רק כי כל הירוקים התאבדו. כמעט ואין לירוקים השפעה עכשיו. לעומת זאת, אם יש נגיד 30% ירוקים, אפילו הפחתה אפקטיבית של 15% בזיהום היא משמעותית.

הטיעון היחיד נגד התאבדות המונית הוא, שאז אי אפשר יהיה לקדם את התוכנית של כל"ז, בה אנו כופים גם על האנשים שעוד לא מבינים את הנזק לסביבה לעזור להצמחת יערות הגשם.

מערכת, אפשר להוסיף את האפשרויות לסקר?

ויפה שעה אחת קודם

588692

האייל האלמוני • בתשובה לילד בן שלוש

יום ג', 6/12/2011, 11:30

בוודאי שיש להם השפעה: חוקי מחזור, חוקים שמגבילים זיהום ברכב, חוקים שמעודדים אנרגיה "ירוקה", חוקים שמגבילים מכירת מוצרים מזהמים... אני עדיין חושב שרצח המוני יהיה יעיל הרבה יותר מסתם התאבדות.

ויפה שעה אחת קודם

588700

יוסי • בתשובה להאייל האלמוני

יום ג', 6/12/2011, 12:27

ישר לרצוח? למה הקיצוניות הזאת? אפשר להתחיל מפיתוח אידיאולוגיה של מניעת חיסונים.

ויפה שעה אחת קודם

588702

האייל האלמוני • בתשובה ליוסי

יום ג', 6/12/2011, 12:46

אפשר גם וגם

ויפה שעה אחת קודם

588694

נועה ו • בתשובה להאייל המשועשע

יום ג', 6/12/2011, 11:38

זו גם הבעיה בהמנעות מהבאת ילדים... אם אקולוגיסטים ימנעו, משקלם באוכלוסיה של הלא-אקולוגיסטים יגבר.

זה לא השיקול

589272

שם(חובה) • בתשובה לנועה ו

יום ד', 21/12/2011, 3:06

תינוק = תינוק ועוד פוטנציאל לתינוק בדור הבא ועוד אותו פוטנציאל בריבוע וכך הלאה.

כלומר הנזק הסביבתי של תינוק אחד הוא אינטגרל של כמות האדם השיורי שמחולל התינוק כפול כמות הזיהום הצפויה של אותו אדם עד אינסוף.

589274

ילד בן שלוש • בתשובה לנועה ו

יום ד', 21/12/2011, 7:40

שלא לדבר על המתאן שמשחררות החיות, והצמחים שהן משחיתות. מה עם הכחדה מאסיבית של החיות? קצת רעל שיפוזר באגמי מים גדולים יהרוג ביעילות הרבה חיות ויפחית את הנזק הסביבתי שלהן!

מערכת - אפשר להוסיף את זה כאופציה?

589282

ברקת (אתר) • בתשובה לילד בן שלוש

יום ד', 21/12/2011, 11:53

יש כבר אופציה כזו. ההמלצה היא לא להרוג חיות אלא לא לגדל המוני חיות נוספות לצריכה המונית-מסחרית של האדם. פרות וכבשים, נניח.

589288

ילד בן שלוש • בתשובה לברקת

יום ד', 21/12/2011, 12:28

כן, זה מונע בעיה עתידית, אבל זה עדיין לא פותר את הבעיה של כל החיות שנמצאות בג'ונגלים הרחוקים.

הטענה "צריך לפתור בעיה אחרת", היא קצת ילדותית, לא? נהרוג את כל החיות בגו'נגלים (קל, למשל עם רעל אקולוגי שיפוזר באקוויפרי מים, או אולי חיידקים מהונדסים גנטית מהמכון הביולוגי), ובמקביל אפשר להפחית את הגידול המסחרי (יותר מסובך, כי יש כאלה שמעדיפים את הסטייק על איכות הסביבה).

589339

ברקת (אתר) • בתשובה לילד בן שלוש

יום ד', 21/12/2011, 20:38

אתה בן שלוש ומאשים אותי בילדותיות?

מי טען "צריך לפתור בעיה אחרת"? לא הבנתי.
(אין שום בעיה עם החיות בג'ונגלים, הן אולי רבות אבל חיות בסביבה טבעית שבד"כ מתאזנת מעצמה, גם אם בלי התחשבות מיוחדת ברמת פליטת המתאן. גידולים של מונו-קולטורה זו סביבה "לא מאוזנת" במופגן).

589354

ילד בן שלוש • בתשובה לברקת

יום ד', 21/12/2011, 22:48

שוב אותה תופעה, זה שאני בן שלוש וילדותי, לא מונע ממני להעביר ביקורת על תופעות ילדותיות אחרות. מעבר לזה שלא חשוב הגיל - העיקר התרגיל, כמו שהפרסומת אומרת.

לעניין, החיות הגדולות, כמו בני האדם, צורכות משאבים סביבתיים ויוצרות זיהומים. דוגמא אחת היא מתאן, דוגמא שניה היא הכחדה של מינים אחרים או העברת מחלות. השמדת כל החיות הגדולות היא קלה לביצוע, זולה סביבתית, ותחסוך משאבים סביבתיים רבים. למה ארגונים סביבתיים לא תומכים בה?

הטענה "הסביבה מתאזנת מעצמה" היא טענה ערכית. בואו ונגדיר את האדם כחיה, ואז ההשפעה שלו על הטבע גם מתאזנת מעצמה.

588682

easy • בתשובה לdd

יום ג', 6/12/2011, 9:25

זה אחד הנימוקים שאני מעלה בכל פעם שאשתי רומזת שאולי כדאי לחשוב על הגדלת המשפחה.
למרות שאני באמת חושב שזאת סיבה טובה, הנימוק העיקרי הוא שאני לא רוצה.

588689

ברקת (אתר) • בתשובה לeasy

יום ג', 6/12/2011, 11:07

הנימוק שלך מעולה (האמיתי, לא הכיסוי).

חזרה לעמוד הראשי

המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
RSS מאמרים \| כתבו למערכת \| אודות האתר \| טרם התעדכנת \| ארכיון \| חיפוש \| עזרה \| תנאי שימוש	© כל הזכויות שמורות