בתשובה לצפריר כהן, 12/11/11 15:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זו תביעת לשון הרע ולא תביעת דיבה והשם הטוב של הבנאדם לא שווה חצי מליון שקל גם בלי הפסדים כספיים מוכחים כתוצאה מלשון הרע? אם יונית תגיד עלי במהדורה שאני אח של השופט אני חושב שבהחלט מגיע לי חצי מליון עוד לפני שהתחלנו לדבר על פיצוי בשביל הנזק המקצועי והפיננסי |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה לשופט כדורגל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם שופט כדורגל תבע אי פעם (בהצלחה) אוהדים? גם 50,000 זה לא מעט, אם זה מתחלק על כמה מאות אוהדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק אבל דומה ע"א 1145/95 יוסף קליין ואח' נ' שמעון אמסלם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. אבל נראה (גם לפי ההתייחסות האגבית שם ''קריאות שנהוג ללוות בהן את שופט המשחק והמתייחסות לאימו'') שאין לתביעה כזו סיכוי רציני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוירה ציבורית משתנה. מה שהיה מקובל פעם לא בהכרח מקובל היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב ששווה לשופט כדורגל לנסות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בד"כ מטופל ע"י דין משמעתי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי להעיר שאחת מהביקורות בהקשר הזה, היא שמטעמים כלכליים נראה שמי שיוכל להרשות לעצמו לתבוע בסכומים כאלה (כלומר, ללא הוכחת נזק. בתביעה עם הוכחת נזק השמיים הם הגבול) הם בעיקר ארגונים עשירים ובעלי הון, ולא אזרחים מן השורה ששמם נפגע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח למה את מתכוונת החוק כפי שהוא קיים כרגע (עם תקרה של 50 אלף בלי הוכחת נזק) מוטה לטובת ארגונים ועשירים לאזרח הקטן זה לא משתלם להגיש תביעה אם המקסימום שהוא יכול לקבל זה 50 אלף - שכירת עורך דין היא לא דבר זול |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם הסכום גבוה יותר, לא בטוח שתנצח. אם אין לך גב כלכלי, יכולים לאיים עליך בתביעה נגדית. גם אם סיכוייה נמוכים, עצם המחשבה שאתה עלול לשלם מליונים לצד השני היא גורם מרתיע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקובל שכשאדם מנצח במשפט, הוא מקבל *בנוסף* לסעד בגין הנזק גם הוצאות. מה גם שאם מדובר בתביעה פשוטה, בסכומים של עשרות אלפי שקלים, אפשר לפנות להליך סד"מ שכרוך בעלויות נמוכות יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איך כל השיקולים שאת וצפריר כהן מציינים קשורים להשפעת התיקון על האזרח הקטן אלה פשוט דברים כלליים שנכונים לגבי כל תביעה אזרחית בלי קשר להגדלת הסכום המקסימלי לפיצוי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו בדיוק הנקודה - העלאת גובה הסעד בצורה משמעותית כל כך לא תגן על ''האזרח הקטן'' (שככל שימשיך לתבוע, ימשיך לתבוע בסכומים נמוכים שכרוכים באגרה בגובה סביר) מול ''העיתונות הגדולה והמרושעת'' אלא על גופי ענק שיוכלו להרשות לעצמם לדרוש פיצויים בסכומים עצומים גם במחיר תשלום אגרה גבוהה. בתקופה האחרונה יצא לי להתקל ביותר ויותר תביעות סלאפ (מול העיתונות ומול בלוגרים). מיותר לציין שזו מגמה שלילית בעיני. במקום לנסות להתמודד איתה, מציעים כאן תיקון שרק יחזק אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המטרה של התיקון היא לא "להגן" אלא לעודד תביעות של אנשים שכיום לא טורחים לתבוע כפי שאת בעצמך אומרת גופי ענק מגישים תביעות הטרדה כבר עכשיו ומכיוון שכסף הוא לא השיקול העיקרי של אותם גופי ענק בתביעות כאלו אז שינוי התמריץ הכספי לא רלוונטי מבחינתם זה לא שלגוף ענק X שמנסה להשתיק את האזרח הקטן א' באמת איכפת מגובה הפיצוי ותשאלי עו"ד אבל אני חושב שבתביעה ללא טענת נזק האגרה היא קבועה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאתה טועה וסכום האגרה נגזר מגובה הסעד המבוקש (2.5%, בעקרון), לא מהשאלה איך מגיעים אליו. לגוף ענק שמנסה להשתיק לא אכפת מגובה הפיצוי, אבל כן אכפת לו מהאפקטיביות של נסיון ההשתקה. אם בעקבות תגובה שפרסמתי באייל תוגש נגדי תביעה על סך 3,000 שקל או על סך 30,000 שקל או על סך 300,000 שקל, השיקולים שלי כיצד לפעול יהיו שונים. אני לא רואה איזה אינטרס יש למדינה, כמערכת, *לעודד* אנשים לתבוע. גם ככה בתי המשפט מוצפים. אם כבר אז להפך - המגמה היום היא לנסות ולהציב מחסומים (לצד עידוד חלופות כמו הליכי גישור ובוררות) בפני תביעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המטרה היא למנוע תביעות שכל מטרתן להפחיד. היום משפחת עופר מגישה תביעה ומושכת אותה חזרה. מטרת התיקון שמשפחת עופר תגיש תביעה, גם תזכה בה וגם תקבור את הנתבע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך היא תזכה בה? אין שופטים בירושלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל צריך להוכיח שהיתה לשון הרע. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |