 |
זה לא איך שאני מבין את המשפט. למיטב הבנתי לנפץ מיתוס משמעו לנפץ את החלק של של הנגזרת מהסיפור ולא בהכרח לערער על הסיפור עצמו.
נכון שהמשפט הוא דו משמעי, אבל בהתחשב בעובדה שמשמעות אחת חסרת הגיון והשניה נשמעת לי די סבירה, אני לא מבין למה אתה מתעקש להניח דווקא את המשמעות הראשונה. תחשוב על משפט כמו: "הדג היה מקולקל", למילה "דג" יש שתי משמעויות: בעל החיים והאוכל, למילה "מקולקל" יש שתי משמעויות: כשהוא מתייחס לאוכל וכשהוא מתיחס למכשיר, לכן טכנית אפשר להבין את המשפט בשתי משמעויות שונות ("בשר הדג היה לא טרי" לעומת "דג הזהב לא עבד כמו שצריך") משמעות אחת חסרת הגיון והשניה סבירה. נראה לי שלהאשים את מי שמשתמש במשפט בתור האשמה של הכותב שהוא לא יודע שדג הוא לא מכשיר לא בא בידיים נקיות.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש