בתשובה לנועה ו, 28/10/11 9:44
כדאי להבחין בין שתי תופעות. 585972
היא • בתשובה לנועה ו יום א', 30/10/2011, 14:58
תודה על התשובה.

כן, גם אני שמעתי את ההסבר מהרב הרפורמי שרעיון החורבן הוא אוניברסלי וקודם לארוע חורבן הבית. זה די התחבר לי עם הכלים השבורים במשנתו של האר"י.

בואי נגיד שנושא ציון וירושלים היה יותר רגיש אצל הרפורמים לפני כמאה עשרים ושש שנים, עכשיו זה עוד יחסית ממוזער. אני בכל מקרה לא חשבתי על זה במונחים של צנזורה.
כדאי להבחין בין שתי תופעות. 585976
נועה ו • בתשובה להיא יום א', 30/10/2011, 15:16
החברים שהזכרתי הם פוסט-ציונים, ויש לי הרגשה ש"החורבן והאסון" זה בכלל רעיון שלהם (כמו כל יתר שינויי הנוסח והשינויים האחרים שבטקס).
אבל אחי וזוגתו ציונים. ֿנושאים רבים ֿהקשורים לרבנות הרתיחו את גיסתי והביאו אותה ואותו להחליט על חתונה רפורמית, אבל אזכור ציון וירושלים אינו אחד מהם.
אני יכולה להבין את רפורמי חו"ל. אבל הקהילה הרפורמית היושבת בציון, מה לה להתנגד לעניין ציון וירושלים? רק שמירה על מסורת אבותינו מ-‏1885? לא מאוד רפורמי בעיני.
כדאי להבחין בין שתי תופעות. 586010
היא • בתשובה לנועה ו יום א', 30/10/2011, 23:38
אאל''ט למרות שהציונות התקבלה בתנועה באיחור אלגנטי של מאה שנים, ההתנגדות האקטואלית היא יותר לשאלת הכמיהה לבניין בית שלישי.

היה גם ליברל אחד שסיפק את ההסבר שירושלים נבנתה כבר, כך שלא צריך לייחל שוב לבנייתה. אבל למיטב זכרוני הוא לא היה רפורמי.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות