בתשובה לקונשטוק, 18/10/11 22:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אנא, האר את עיני. אני מודה ומתוודה שלא השקעתי יותר משעות ספורות בעניין, אבל לא הצלחתי להתרשם. לגבי המיליארדים, אני עדיין מחכה לפגוש את מדען האקלים שהתעשר מן המחקר שלו. כלכלנים, פוליטיקאים, ואנשי יחדי ציבור שעושים הון מתורות קונספירציה מגוחכות יש הרבה. בכל אופן, הנה הצעה רלוונטית, אנא, הסבר לי מדוע היא כל כך איומה בעיניך: ממשלת ארה"ב תקצץ 1% מן הסובסידיות לתעשיית הנפט המקומית, ותשקיע אותם בקרנות הון-סיכון לטכנולוגיות ירוקות. מה רע? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי כח לחפש כרגע את המכתבים הספציפיים אבל ממה שזכור לי מבחינת ההתנהלות המדעית הדבר הכי חמור לדעתי היה הוספה של קבועים שרירותיים לטמפ' של תחילת המאה ה20 כדי שהם יתאימו לנוסחה שחושבה מטבעות העצים מבחינת ההתנהלות הציבורית היו גם ההסתרה של אחת מסדרות המדידה שהראתה ירידה בטמפ' במקום עלייה וכמובן הדואל של ראש המחלקה שבו הוא מכריז שהוא יעשה הכל כדי למנוע פרסום מאמר ביקורתי באופן כללי היחידה לחקר האקלים באוניברסיטת איסט אנגליה התנהגה כמו מחלקה למדעי הרוח ולא מחלקה למדעי הטבע (נכון שהסיכום שלי פה הוא פשטני ומדלג על הרבה פרטים קטנים אבל תסמוך עלי שאני מודע לפרטים האלו וקיצרתי ופישטתי בכוונה) . האם אתה מכיר מדענים שאינם חסידים של התיאוריה האנתרופוגנית ושנהיו עשירים כתוצאה מהמחקר שלהם? מה בדיוק אתה חושב שזה מוכיח? . ולגבי ההצעה שלך למה דווקא בטכנולוגיות ירוקות ולא בתורת קונספירציה מגוחכת אחרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה חושב שזה כ"כ מגוחך, איפה היית בזמן שהיו דיונים על הדברים הללו באייל? לדוגמה: המדען הראשי החדש של משרד החינוך מטיל ספק באבולוציה ובאחריות האדם להתחממות הגלובלית (יש שם גם כמה קישורים להגיגיו של ד"ר גבי אביטל). לגבי המדענים מהאוניברסיטה: גם לי אין כוח לחפש, ולכן אסתפק בערך Climatic Research Unit email controversy [Wikipedia]. לדוגמה: ה"טריק" של נוסחת טבעות העצים הוא שיטה סטטיסטית מקובלת לשילוב שתי סדרות נפרדות של נתונים (כחלק מהניתוח הסטטיסטי של הנתונים). קהילת החוקרים היתה מודעת לכך וזה לא הוסתר. לא בדקתי את המקורות שמובאים שם לקביעה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הביטוי "תורת קונספירציה מגוחכת" לקחתי מאדון מוצפי לא הייתי בונה על ויקיפדיה בעניינים "שנויים במחלוקת" כמו שאומרים הצעירים בימינו לא ברור לי על מה אתה חושב שאתה עונה אבל אני חושב שיש לפחות שתי טענות שהועלו בעקבות קליימטגייט שהתשובה שמצאת בויקיפדיה אולי קשורה אליהן א. סיפור "להחביא את הירידה" (hide the decline) : הטמפ' המחושבות מטבעות עצים במיקומים מסויימים החל משנות ה60 סותרות גם את המדידות של הטמפ' האמיתיות וגם את הטמפ' המחושבות מטבעות עצים במקומות אחרים התעלמות מחריגים היא באמת שיטה סטטיסטית מקובלת <בלי סרקזם> וזה כנראה נכון שהקהילה הדי קטנה של פליאודנדרוקלימוטולוגים הייתה מודעת לקיום החריגים הבעייה היא שכשהם הציגו את המחקרים שלהם לציבור הרחב הם ניסו להחביא את קיום החריגים האלה ב.בלי קשר לסיפור "הירידה". ביחידה לחקר האקלים נהגו להוסיף או להפחית מהטמפ' המחושבות לשנות ה20 עד ה50 כדי להתאים אותן לטמפ' האמיתיות זו גם שיטה מקובלת - הרבה תגליות מדעיות התחילו מתיקונים אמפריים מהסוג הזה הבעייה היא שכאן לא היה שום דיון על המקור או הסיבה לתיקון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(בביטוי "תורת קונספירציה מגוכחת" אתה השתמשת, ולא אני) על ויקיפדיה אני נוהג פחות או יותר לסמוך בנושאים שקיבלו תשומת לב רבה: מה שכתוב שם עבר הרבה עיניים ואם אינו נכון, רוב הסיכויים שמישהו כבר הצביע על כך בדף השיחה. ויקיפדיה היא נקודת מוצא נהדרת לבירור עניינים שבמחלוקת. כאמור, לא בדקתי עדיין את המקורות לכך. היה דיון על הנושא הכללי של ההתחממות הגלובלית (האם קיימת). הדיון היה כשנה לאחר חשיפת המסמכים מהפריצה לשרת של האוניברסיטה. הדיון לא התמקד בממצאים משם אבל כן הזכיר טיעונים דומים (ההוגג או מישהו אחר קישר לאיזשהו אתר קנוני שכולל תשובות לטענות מהסוג שהעלית. היה דיון בחל מהן). זכור לי שהיה דיון נוסף חוץ מזה שאלי הפניתי (במקביל אליו? קצת לפניו? לא זוכר כרגע). האם הדברים הללו לא היו ידועים לך באותו הזמן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו הזכיר את קליימטגייט מישהו אחר הגיב בזלזול אני הערתי שאני עקבתי אחרי הפרשה בזמנו והיו ויש דברים בגו אני לא נוהג לשרוץ באייל 24/3650 ולכן יש בהחלט מצב שאולי פיספסתי כמה מהדיונים היותר מחכימים עדיין לא ברור על איזה משתי הטענות הנפרדות אתה חושב שההסבר מויקיפדיה עונה - זה כשלעצמו אומר דרשני . . לא ממש קשור לנושא אבל עדיין משעשע הסיפור העצוב והמצחיק של מישהו שניסה לעשות סדר במחשבים של היחידה לחקר אקלים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם התשובה לשאלה הזו לא ברורה לך, אני מניח שלא טרחת לקרוא אותה. בכל מקרה, אם למישהו מכם יהיה קצת זמן, הוא מוזמן להסביר לי מה היה כל כך נורא שם. הרי עכשיו, כעבור שנתיים, אנחנו יודעים שכל המדידות של הממסד המדעי של חוקרי האקלים היו שגויות וכל ה''מגמות'' שנמדדו שם נעלמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי ולא הבנתי על מה הם או אתה חושבים שזה עונה הצגתי שתי אפשרויות האם זו אמורה להיות תשובה לאחת מהן ואם כן לאיזו? ואם זו תשובה לטענה אחרת אז מה היא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב להודות שאני פשוט לא מצליח להבין את הכחשת ההתחממות הגלובאלית. מה לא ברור כאן? לפני 3-2.5 מליארד שנה מופיעים החיים הראשונים. עם שגשוגם מתחילה הצטברות עצומה של פחמימנים מן האטמוספירה אל הקרקע. הפחמימנים הללו הופכים לנפט, פחם וגז. אנחנו היום אוספים את כל הפחמימנים שאנחנו מצליחים למצוא, ושורפים אותם מהר ככל שניתן. מישהו מוכן להסביר לי בבקשה איך אנחנו נמנעים מלחזור לאטמופירה של העידן הפקוטרוזואי עם התנהלות כזו? [טוב, אם אתה דתי, ומאמין שהעולם לברא לפני 5000 שנה ושאלוהים שומר עלינו (בלי קשר לאיך נתנהג) ושממילא המשיח כבר כמעט כאן, אז ברור שכל זה לא מדבר אליך]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גודווין! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגגל solyndra | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סטרטאפ בתחום האמור שלא הצליח להתרומם. אתה רוצה לרמוז שהשקעת הון-סיכון היא מסוכנת (יחסית לסובסידיות לחברות אנרגיה קיימות ומבוססות)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההזנק הזה עלה למשלם המיסים האמריקאי חצי מיליארד דולר אני חושב שזו הדגמה די טובה למה המדינה לא צריכה להתעסק בהשקעות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה עלו למשלם המיסים האמריקאי הזנקות המטוסים לעבר עירק ואפגניסטן? האם אתה חושב שזו הדגמה די טובה למה המדינה לא צריכה להתעסק במלחמות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רומז, אני אומר. כל תחום שיש בו הרבה כסף ציבורי, מושך אליו רמאים, שרלטנים וזייפנים. סולינדרה (כמו בטרפלייס, כמו , אבל זה סיפור אחר) היא רק סימפטום. ההיתממות, כאילו קליימטולוגים הם מלאכים טהורים שלא מעוניינים בכסף, ''כי מי שמעוניין בכסף הולך ללמוד מנהל עסקים'', ולכן התיאוריה של ''התחממות גלובלית מעשה ידי אדם'' היא בוודאי נכונה, לא מחזיקה מים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. אתה יכול להראות דוגמה של קשר בין מישהו מהמעורבים בפרשה לאינטרסים כספיים דומים? (השווה, לדוגמה, לאנדרו וייקפילד). אני בטוח שבשנתיים שמאז נחקר העניין והמזימות המרושעות צצו לפני השטח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואו, איזו הרמה להנחתה1 למשל מדובר על 10 מליון פאונד - וייקיפילד יוצא פראייר גמור ביחס לסכומים האלה. וזה רק אחד מהסקנדלים שהבחור (והIPCC כולו) מעורב בהם, תגגל גם amazongate וglaciergate כדוגמה --- 1 . תיכף תבוא ג'וד ותגיד שאני מרים לעצמי להנחתה ואז עונה לעצמי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי על מישהו מהמעורבים בפרשה (מהאוניברסיטה האמורה). כמוכן: טוב שעברו מאז כמעט שנתיים. העיתון שפרסם את הכתבה הספיק לחזור בו ממנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה IPCC לא מספיק טוב לך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. ובפרט כשאתה מפנה אותי לכתבה שאותו עיתון חזר בו ממנה לאחר שהנושא נחקר בצורה רצינית. הייתי בטוח שמישהו מהחוקרים הללו ברח לאיזה אי בקריביים ויושב לו כל היום על החוף. הם לא רציניים, החוקרים הללו. כ"כ הרבה כסף מתגלגל שם, והם לא מצליחים להושיט יש ולקטוף? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העיתון חזר בו מהאשמות בשחיתות, לא מהעובדות (אכן מכון המחקר בראשותו של פצ'אורי קיבל 10 מליון פאונד) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והוא יושב כל היום בגואה על החוף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה הוא עושה בזמנו החופשי. אתה יודע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא טרחת, במקרה, לקרוא את הכתבה ששלחת? ד"ר פאוכרי לא קיבל 10 מליון פאונד ביד. זה הסכום שבו ממשלת הוד מלכותה תומכת במוסד המחקר הזה. יש לך מושג כמה כסף צורך מכון מחקר? זה לא הרבה. בוודאי לא ביחס לסכומים שמקבלת תעשיית הנפט בסובסידיות. ה"דאגה" שמביע במאמר הזה נציג האופוזיציה היא על האפשרות לניגוד אינטרסים (לא שברור לי למה מדובר באינטרסים *מנוגדים*...), היות ומר פאוכרי מתפרנס יפה כיועץ בשוק הפרטיץ אני מכיר כמה אנשים שעושים יופי של כסף מיעוץ - זה מה שאתה עושה אם אתה מומחה... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |