|
||||
|
||||
מחבר המאמר נופל בכשל הקלאסי של כל מי שמנסה לקשור מוסר עם דטרמיניזם (ובכללו אבולוציה). לפי דבריך יש רק התנהגות מקובלת שאתה מציע לעודדה בכיוונים מסוימים, אינך מסביר למה עלינו לפעול כך ולא אחרת. |
|
||||
|
||||
לא ממש. אני מציע תחימה של השאלה מהו מוסר מתוך התבוננות במציאות, אבל לא יוצק ערכים לתוך המוסר הזה. את זה אני משאיר לכל אחד לעשות דרך ההגדרה של "מהי חברה משגשגת". התייחסתי לשאלת הכשל הנטורליסטי לפני, אמ, שבע שנים, בתגובה 226867 |
|
||||
|
||||
תגיד, לא הסתובב פה פעם מזמן מאמר שלך שמסכם את כל הכשלים הלוגיים? אשמח אם אתה או מישהו אחר יעזרו להעלותו מהארכיון. |
|
||||
|
||||
וקשה: http://www.hofesh.org.il/articles/logic/logic-and-fa... |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
נסה למצוא אותו בארכיון האינטרנט. בינתיים יש את כשל לוגי [ויקיפדיה]. |
|
||||
|
||||
בשפה המדוברת התנהגות מוסרית היא התנהגות ראויה לאו דווקא מקובלת או מועילה. גם עם האבולוציה וההיסטוריה עצבו אותנו בכיוון מסוים אנחנו יכולים להחליט שאנחנו מעוניינים להקריב לטובת מה שנראה לנו נכון. הציביליזציה האנושית מתייחדת בכך שהיא מעצבת את העולם (במודע) ולא רק מעוצבת על ידו, אין סיבה שזה לא יהיה כך בשטח המוסרי. |
|
||||
|
||||
לא שאני רוצה להפריע להופעה נדירה של גלעד, אבל, במטותא, הערה זריזה: שים לב שכשאתה כותב "אנחנו יכולים להחליט שאנחנו מעוניינים להקריב לטובת מה שנראה לנו נכון" אתה צריך לחשוב על המקור של "מה שנראה לנו נכון". אם אתה לא מאמין שהוא ניתן לאדם ע"י ישות חיצונית אתה עומד בפני שאלה לא פשוטה, שקשה לענות עליה בלי לגרור שאגות "כשל נטורליסטי" מכל עבר. כמו כן מומלץ לשים לב שהנימוק המקובל לפיו התרבות האנושית היא המקור לאותו חוש מוסרי שמראה לנו "מה נכון" לא מסבירות למה ואיך התרבות האנושית יצרה את המוסר הזה דוקא, אלא אם כן חוזרים לנקודת מבט שנושאת עימה את הכשל ההוא (אם אכן כשל הוא). |
|
||||
|
||||
תפריע תפריע, אני בכלל לא כאן. מאז שסיימתי את התואר אני עושה לביתי כמו שאומרים. בניגוד לאייל, אני לצערי אפילו לא קורא. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |