 |
|
 |
||
|
||||
 |
מדברים הרבה, גם כאן בדיון, על הסוגיה אילו ערכים ראויים להיות בויקי ואילו, אם בכלל, לא. שאלה לויקיפדים כאן: האם דנים אצלכם גם בסוגיה איזה מידע ראוי שיהיה בערך נתון ואיזה לא, אם בכלל? אני לא מדבר על מידע בעייתי מבחינת אובייקטיביות או אמינות, אלא על מידת הפירוט הראויה. השימוש הנפוץ שלי בויקי הוא לא כדי ללמוד בהעמקה על איזה נושא, אלא כדי למצוא תשובה מהירה לשאלה שצצה. ולצורך זה, ערכים רבים מאוד שאני נזקק להם, בויקי האנגלית יותר מבעברית, פשוט ארוכים מדי, החלוקה לפרקים עוזרת רק חלקית, וזה מתסכל. זה בטח מקפיץ אנשים, כי התלונה הנפוצה נגד ויקי היא שהיא מעודדת שטחיות, והנה אני טוען שיש לה בעיית עומק יתר. אבל מה לעשות. אם אני זקוק רק לפרט טריוויה כזה או אחר, אני לא אהפוך לאדם מעמיק יותר מזה שאקרא מסביבו המון פרטי טריוויה אחרים שממילא אשכח אותם מייד. אני לא אומר שראוי להתאים את ויקי לצרכיי השטחיים על חשבון אלו שרוצים להעמיק - אבל על פניו אין גבול למידת הפירוט האפשרית, ומאידך אני מתקשה לחשוב על קריטריונים לרף ראוי. אני סקרן אם יש איזה "תקן" או קווים מנחים לכמה עומק (או רוחב) זה טוב ומתי זה יותר מדי. אבל בעיקר, אני תוהה אם הוצעה האפשרות (שלא קיימת באנציקלופדית נייר, אבל בטכנולוגיית דפדפנים כן) לסידור היררכי של מידע - לא היררכיה של ערכים (טפו!) אלא היררכיה של המידע בתוך ערך, במין עץ. בעצם אני אופתע אם לא הוצעה, הרי לאנשי מדעי המחשב ארגון כזה של מידע הוא לחם חוק. כשפותחים ערך רואים רק כמה משפטים כלליים, שמציגים את הנושא הכי בקצרה שאפשר; כל אחד מהם הוא לינק שפותח יותר פרטים על מה שהוא מתאר, וכן הלאה - כמה שיותר רמות היררכיה, יותר טוב. קורא שרוצה מידע כללי יכול לבחור כמה להעמיק והיכן. וקורא שרוצה פרט מידע מסוים יכול להגיע אליו ביעילות. (אם לדייק יותר, הארגון צריך להיות כנראה לא בדיוק עץ, אלא לאפשר שכמה משפטים באזורים שונים יצביעו לאותו פרט - בערך על הביטלס צריך להיות קישור לסרג'נט פפר גם מתוך אזור ההיסטוריה וגם מתוך אזור הדיסקוגרפיה.) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לשאלה שלך - כמובן, רבים על כל מה שאפשר. בקשר לעץ - אני דווקא לא זוכר שדיברו על מבנה כזה בזמני. דה-פקטו יש משהו כזה עם ערכים שכוללים הרבה קישורים לתת נושאים (כלומר, בנוסף לערך על הביטלס יש גם ערך שמוקדש לסרג'נט פפר, ויש קישורים אליו מהערך של הביטלס גם בפרק ההיסטוריה וגם בפרק הדיסקוגרפיה), אבל הנטייה הכללית שראיתי (ואולי השתנתה מאז) הייתה דווקא לאחד ככל הניתן ערכים ותפיסה שלפיה ערכים גדולים הם ערכים יפים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגדול ההצעה שלך כבר קיימת במה שנקרא ״ערכים מורחבים״ או ערכי משנה (כמו ״הסטוריה של <מדינה>״ או ערכים על דיסקים ספציפיים של יוצרים ולעיתים אפילו על סיבובי הופעות שלהם) כך שהבניה היררכית של המידע כבר קיימת. לעומת זאת לי אין ספק שערכים רבים (ובפרט המומלצים שבהם) סובלים מאריכות יתר, חוסר הפרדה בין עיקר וטפל, מידע לא רלוונטי לערך וטרחנות פרובינציאלית (בעיר היתה קהילה בת 3 יהודים, אחד מהם היה בן דוד מדרגה שניה של המגיד מווישניץ זצוק״ל). באנגלית המצב עוד יותר גרוע בהבט של אריכות יתר והמון מידע טפל, (אבל לפחות אין שם פרובינציאליות). באופן אישי אני מתנגד לכל הרעיון של ערכים מומלצים ובעיקר לקריטריון האורך. אני מוצא את הערכים המומלצים כלא שימושיים במיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף למה שאיזי כתב: אם הערך כ"כ גדול, הדבר הנכון היה לשבור אותו לתתי ערכים, ולא להתחיל לחפש דרכים איך לסתיר חלק מהמידע: האם הסעיף צריך להיות פתוח או סגור? אם הוא צריך להיות סגור אוטומטית, לא למצא בערך את פרט המידע שחיפשת כאן. אם הוא פתוח: זה לא עוזר למי שלא מעוניין בסעיף). חשוב לדאוג שברירות המחדל של ממשק המשתמש יהיו טובות. אחת הדרכים לבדוק מה מחפשים בערך היא לבדיק למה ערכים אחרים למקשים בו. אם יש הרבה קישורים ישירים לתת סעיף, אולי יש שם משהו מעניין שהיה מצידק ערך משלו (אבל זו אולי תוצאה של מיזוג ערך אחר לתוך הערך הזה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שתי שגיאות הגהה בתגובתך (''למצא'' ו''למקשים'', ומה שמסביבם) שלצערי לא הצלחתי לפענח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שניה: אותה פסקה גם ככל הנראה לא נכונה, כך שלא שווה להתאמץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למקשים==מקשרים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |