 |
|
 |
||
|
||||
 |
ביקשתי ממך לפרט את הבסיס העובדתי עליו נשענת קביעתך, לפיה סיבת השוני בשל המוצא העדתי הינה "הנחה מפוקפקת". והבסיס העובדתי (היחידי) שהבאת: "השוני בין שופט עליון לבין "סתם" ראש עיר בולט לעיני הרבה יותר מהשוני במוצא". אני משער שאתה מתכוון לטעון בכך, שדנציגר מקבל יחס שונה מלחיאני - היינו, המשטרה החליטה להמליץ לסגור נגדו את התיק, להבדיל מהמלצתה להעמיד לדין את לחיאני - נובע מכך שהראשון הינו שופט עליון. תסכים איתי, אני מקווה, שגם טענתך זו הינה אף היא השערה, ולא עובדה. אם כך, לא הבאת בסיס עובדתי כלשהו לאישוש קביעתך, כי סיבת השוני בהמלצת המשטרה, המבוססת על השוני במוצא העדתי, הינה "הנחה מפוקפקת". ושאלה: במה טובה השערתך, כי השוני בהמלצת המשטרה נובע מכך שדנציגר הינו שופט עליון, מההשערה האחרת, כי השוני הזה נובע מהשוני במוצא העדתי? מדוע דווקא ההשערה האחרונה הינה מפוקפקת? (אגב, אם תסכים לטענה, שקיימת הפליה על בסיס עדתי במינוי שופטים לעליון, כי אז השוני בהמלצת המשטרה נובע גם הוא מאפליה עדתית, אם כי באופן עקיף). ובסטייה מהנושא הנדון: גם השערתך אינה עושה חסד עם המשטרה, כי גם היא מניחה שהשוני בהמלצת המשטרה נגוע באפליה (אני מקווה שאינך חושב שתפקיד שממלא אדם הינו רלוונטי לשאלה, אם הוא ביצע עבירה פלילית, בפרט אם הם בוצעו טרם החל לכהן בתפקידו). אוי לי מיוצרי ואוי לי מיצרי. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |