בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר, 17/09/11 6:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
5% הוא הסיכוי שהשערה שגויה תעבור את המבחן. אם בדיקת איידס טועה ב-5% מהמקרים, זה לא אומר שמתוך האנשים שקיבלו תוצאה חיובית בבדיקה, 5% בעצם בריאים. האחוז הזה תלוי בהרכב האוכלוסיה הנבדקת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תודה וטפיחה על המצח. אבל אם להיכנס קצת יותר לעובי הקורה: אם במקום האיידס נשים מחלה מאוד נדירה, אז המסקנה הופכת להיות נכונה בקירוב. במקרה של מחקרים, אפשר לקוות שה"מחלה" (תוצאה מובהקת בניסוי, מסקנה נכונה במחקר) נפוצה למדי; בכל זאת המחקרים לא נעשים כיריות באפילה, אלא מבוססים על השערות ומודלים. מצד שני, התופעה שעליה מתלונן פרסלר היא של פרסום יתר של מחקרים מפתיעים ומופרכים בפוטנציה - בעצם אלו שהולכים בניגוד למודלים המקובלים. ואצל אלו, אפשר בכל זאת לשער שה"מחלה" נדירה, ובמקרים קיצוניים (חיזוי העתיד של צפייה בפורנו, ושקולים לו) אחוז המחקרים המובהקים השגויים הוא באמת 5%. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> אם במקום האיידס נשים מחלה מאוד נדירה, אז המסקנה הופכת להיות נכונה בקירוב. נראה לי (תקן אותי אם אני טועה) שהסתמכת על תחושת בטן, ולא ניסית לחשב. אם המחלה נדירה,(נאמר 1 ממליון), אז על כל חולה (שנתפוס בסיכוי 95%) נקבל המון (50000) בריאים. ז"א שבהנתן שקיבלת תוצאה חיובית בבדיקה, הסיכוי שאתה באמת חולה עדיין נמוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האופטימום קיים כשהמחלה נפוצה, ולמעשה כאשר היחס הוא בדיוק 1:2. אז ה Positive predictive value [Wikipedia] וה Negative predictive value [Wikipedia] הם בעצמם 95%. אם המחלה נדירה יותר, נקבל PPV נמוך יותר, ואם המחלה שכיחה יותר, נקבל NPV נמוך יותר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |