בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 08/09/11 22:57
טוב, אז שאלה על הספר למתרגמים 581150
טל כהן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ו', 9/9/2011, 10:08
תשובה אישית שלי – לא מחייבת את ירדן:

עם נושאי הליבה אני בהחלט מסכים. אני חושב שניתן למכן תבונה, ושאין שום סיבה מהותית המונעת פיתוח תבונה ממוחשבת. אני ודאי נסכים עם הופשטטר בכך שמשפט גדל אינו נימוק נגד. אני גם מאמין – ללא שום ביסוס, מן הסתם – ש"לולאות מוזרות", ובפרט "סמל" במוח המתייחס ל"אני", הם בייסוד התודעה.

פה ושם ישנם נושאים בהם איני מסכים איתו; חלקם בחוכמה שבדיעבד, 30 שנה אחרי שנכתב הספר (למשל: ההנחה שלו שלא תתכן תוכנה שתנצח כל אדם בשחמט מחד גיסא, ולא תהיה תבונית ממש מאידך גיסא, ולפעמים יימאס לה לשחק שחמט). באופן מהותי יותר, נדמה לי שכיום ברור שגם אם נגיע לתבונה ומודעות ממוכנים, הם יהיו שונים מהותית מאלו האנושיים, וההנחה של הופשטטר, המופיעה מספר פעמים בספר, לפיה תבונה ממוכנת בהכרח תתעניין באמנות, יצירתיות, וכו' כנראה שגויה.
טוב, אז שאלה על הספר למתרגמים 581437
רון בן-יעקב • בתשובה לטל כהן יום ד', 14/9/2011, 9:52
האם "תבונה ומודעות ממוכנים יהיו שונות מהותית מאלו האנושיים" לתבונה יחשבו?
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות