בתשובה לעמרי, 30/08/11 23:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שה"טבעיות" היא קרוב לקריטריון האמיתי. אנו רואים בספורט דבר בריא לגוף ולנפש, ומשהו שכולנו היינו עושים אילו לא היינו כל כך עצלנים. את האתלטים הטובים אנחנו רואים כאנשים יותר טובים מאיתנו, במובן הזה, ולכן אנחנו רוצים שהם ישתמשו באמצעים בריאים, ואמצעים שגם אנחנו היינו משתמשים בהם אילו לא היינו כל כך עצלנים ולא היה כל כך בא לנו גלידה עכשיו. סטרואידים בחוץ כי הם משהו לא בריא. תזונה טובה, במסגרת דברים שנחשבים בכל זאת "אוכל", כן. נעלי ספייקים - כמו שנאמר כאן, כולנו הולכים עם נעליים, וכשאנחנו רוצים לרוץ מהר יראה לנו סביר להשקיע בנעלים שעושות זאת טוב יותר. זה נשבר כשהציוד הטוב נהיה מאוד מאוד יקר; אז זה משהו שכבר לא היינו עושים. ואכן, בשחיה פסלו את החליפות החדשות בעיקר כי הן יקרות להחריד. באשר למה דעתנו על מוטציה שלא ניתן להתחרות נגדה - אני חושב שאם יהיה מישהו עם מוטציה כזו, אז תלוי כמה היא תהיה רחוקה ממה שמוכר עד עכשיו (מהפכנית לעומת שיפור זעיר של הקיים). אם היא תהיה מספיק רחוקה, אני חושב שזה יהיה כמו עם פיסטוריוס בתקופה שנאסר עליו להתחרות עם הבריאים: נסמפט אותו, נחבק אותו, אבל נגיד לו שלא בבית ספרנו. אגב, ההומו סאפיינס באמת מתחלק לשתי קבוצות עם הבדל גנטי שנותן לאחת מהן יתרון בלתי עביר על השניה בספורט1 - ואכן אנחנו נותנים לבנות הקבוצה המקופחת להתחרות במקצים "מוגנים" משלהן. 1 ובהזדמנות זו, ברכות ללבן הראשון שעלה על הפודיום העולמי בריצה קצרה (http://en.wikipedia.org/wiki/Christophe_Lemaitre#201...), לראשונה אחרי לא יודע כמה זמן, ושבשנה שעברה היה הלבן הראשון שירד מ-10 שניות ב-100 מ', רק 42 שנה אחרי שעשה זאת הגזע העליון. אנחנו פאתטיים, אבל אתה השראה לנו! |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו הערת השוליים שלך: נראה לי שהיטלר היה שמח למראה התמונה הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמק'ללן זה לא שם ארי טיפוסי... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך השם מק'ללן קשור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מק'ללן, אם תעתקתי נכון, הוא שם נעוריה של סאלי פירסון (http://en.wikipedia.org/wiki/Sally_Pearson). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. כל עוד שהשם של הספורטאי המוביל הוא לא אוונס, היטלר שמח :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא ארי, אבל יכול להיות אירי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שההשפעות המזיקות של תוספים לא חוקיים למיניהם צומצמו משמעותית בשנים האחרונות (אם כי לא מוגרו לגמרי כמובן). למרות זאת, לא נראה שיש נכונות גוברת להתיר שימוש בתוספים האלו בדעת הקהל, ובגופים המפקחים השונים. אם אתה טוען שבריאות היא הקרטיריון ש*ראוי* לסנן על פיו אמצעים משפרי ביצועים, אז ההסתייגות הנ"ל אינה רלוונטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שניה, הקריטריון שראוי לסנן על פיו הוא מה מרגיש "האדם הסביר" (אהיה יותר ספציפי: מה חושבים או מרגישים רוב האנשים לאחר שהם שקלו את העניין היטב ושמעו טיעונים לכאן ולכאן; ההכרעה יכולה בסופו של דבר להיות רגשית, ולא רציונלית עד הסוף). אני מנסה לנתח מה הגורמים שקובעים את תחושת רוב האנשים. אז אולי זה לא בדיוק בריאות, אלא ההבחנה בין תוספי תזונה, שבסך הכל מכילים יותר או פחות מדברים שגם אנשים נורמליים אוכלים, לבין הורמונים, שאנשים נורמליים לוקחים רק כתרופות במרשם רופא (ורק לבעיות קשות). אפשר בטח להמציא שלבי ביניים שיהפכו את זה למדרון חלקלק, אבל כרגע נדמה לי שההבחנה די ברורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מציע לפסול את אותם אמצעים משפרי הביצועים שאנשים רגילים לא משתמשים בהם כעניין שבשגרה (גם לא במינונים קטנים). הבעיה היא שאחת הסיבות המרכזיות שבגינה אנשים לא משתמשים באותם אמצעים כעניין שבשגרה, היא שהם לא חוקיים/לא מותרים בשימוש. זה נראה מעגלי (קריטריון יכול להיות מעגלי?). נניח שבעוד עשור יהיו סטרואידים פלאיים שמשפרים במידה ניכרת את היכולות הפיזיות, עם מינימום תופעות לוואי. נראה סביר שאנשים רגילים (שמתאמנים, או עוסקים בספורט באופן חובבני) לא יטלו סטרואידים כאלו, רק אם הם לא יהיו חוקיים. אם זה נכון, אז נטילה על ידי אנשים רגילים אינה קריטריון הולם לחוקיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אחת הסיבות המרכזיות שבגינה אנשים [רגילים] לא משתמשים באותם אמצעים כעניין שבשגרה, היא שהם לא חוקיים/לא מותרים בשימוש." אני לא חושב שזה נכון - אני אופתע אם בפקודת הסמים (הפלילית) מופיעים סטרואידים אנבוליים. זו רק "תקנה" של ארגוני הספורט. אני חושב שהסיבה שאנשים רגילים לא צורכים אותם היא באמת שזה לא בריא, וגם שאין שום סיבה להשתמש בזה. נכון שארגוני הספורט מטילים סנקציות משלהם גם על צריכת סמים פליליים, מחשיש ועד קוקאין, מן הסתם באופן מחמיר בהרבה מרשויות החוק, אבל זה בשוליים של תופעת הסמים בספורט. (אגב, את אחד הסמים האסורים על ספורטאים, EPO, לקחתי בעצמי תקופת מה - לא רק באופן חוקי, אלא על פי מרשם רופא ובמימון המדינה... כנראה במינון נמוך יותר ממה שלוקחים, עפ"ז, רוכבי האופניים.) ובנוגע לסטרואידי העתיד חסרי תופעות הלוואי, קל וחומר שהם יהיו מותרים מבחינת חוקי המדינה, ואני מסכים שאנשים רגילים כנראה יטלו אותם. שהרי בעצם, סיבולת גבוהה כשלעצמה היא דבר בריא לכל הדעות, וגם יותר כוח בשרירים כלשעצמו זה טוב; כך שאם לא יהיה נזק, אז תהיה תועלת). או אז, אני מנחש, גם ארגוני הספורט יתירו אותם, ובצדק. (אלא אולי אם הם יהיו יקרים להחריד, ע"ע חליפות השחייה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם לא סטרואיד, אבל תרופה שמשפרת את הכושר בלי לקום מהספה: למרות שלא ידועות תופעות לוואי, והתרופה עברה מבדקי בטיחות (אם כי לא יעילות) בבני אדם1, היא הוכנסה לרשימת החומרים האסורים על ספורטאים. 1 מהרצאות ששמעתי בזמנו, יכול להיות שאני כבר לא מעודכן. מכל מקום אין לראות באמור המלצה לקחת חומר כלשהוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. כל זמן שהפגיעה בבריאות היא משמעותית (או לפחות ישנה תפיסה ציבורית שהפגיעה היא משמעותית) אנשים לא יטלו חומרים אסורים. הנקודה שהתכוונתי להעלות הינה שבהינתן צמצום הפגיעה עד למידה סבירה, ומודעות של הציבור הרחב לצמצום בפגיעה - אנשים רגילים ישתמשו באותם אמצעים משפרי ביצועים. אז זה משאיר אותנו עם קריטריון הבריאות, שפוסל את מרבית החומרים משפרי הביצועים באופן זמני בלבד, ובמידה הולכת ופוחתת - שכן יש התקדמויות טכנולוגיות כל הזמן בתחום הזה, כך שמעתי. בנוסף, גם קריטריון הבריאות הופך לאבסורדי במקרים מסויימים. אני חובב MMA ואגרוף, למשל, תחומים שבהם המטרה היא פחות או יותר לחבוט בראשו של היריב כמה שיותר חזק וכמה שיותר פעמים. האם זה קונסיסטנטי לאסור על הספורטאים בענפים הללו ליטול חומרים משפרי ביצועים? יתכן שניתן לטעון שהרבה ענפי ספורט - לא ברוטליים למראה, כמו כדורסל וכדורגל - גורמים לנזק מצטבר עצום לעוסקים בהם, ואותו אבסורד קיים גם במקרה שלהם. אני לא זוכר מי אמר שהוא רוצה לראות את האתלטים הטובים שהטכנולוגיה מאפשרת (פראפרזה), אבל אני שותף לעמדה הזו, ולכן מקווה שכל החומרים שלא פוגעים בבריאות במידה בלתי סבירה יהיו חוקיים בעתיד, ושוועדות האתלטיקה השונות, והמחוקקים, ישמרו על ראש פתוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שיהיה משעשע אם נכה קטוע יד יתאגרף בידי פלדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, "תוספים חוקיים" כמו Creatine supplements [Wikipedia] מאושרים לשימוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, ומאתגר את הטענה שלי, תודה. פקטור נוסף באיסור/התרה הוא, מן הסתם, היכולת לגלות את הסם/תוסף בבדיקה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |