בתשובה לסמילי, 21/02/02 13:57
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נכון, מקבל. אבל מבין התאוריות הקיימות היום, היא בעל ההסתברות הגבוהה ביותר להתברר כמתארת את המציאות (האין חוקי הפיזיקה מתארים את הטבע? מה דעתך?) |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזה מאד מוקדם לקבוע אם היא מתארת את המציאות. אני חושב שזאת טעות להשתמש במלה הסתברות בהקשר בו השתמשת (מזכיר את הדיון המשעשע עם טוביה, תגובה 51269). לדעתי, מטרת ניסוח חוקי הפיזיקה היא להגיע לתיאור של הטבע, העובדה שאין היום תיאוריה שמצליחה אומרת שהם לא מתארים את הטבע. אני מקווה שיום אחד הפיזיקה תצליח לתאר את הטבע (אני מאמין שזה אפשרי, אבל, כמובן, אין לי הוכחה). ולפני שע"ב או רב"י קופצים, אני לא חושב שגם אם וכאשר הפיזיקה תתאר את הטבע, יוכלו הפיזיקאים לומר וודאות שהפיזיקה מתארת את הטבע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקבל בהכנעה (למרות שמי שדיבר על היסתברויות, ואותו ציטטתי, היה הוקינג, שגם, כמובן, אינו חסין מטעות). תיאורך בינארי מדי לטעמי. האם הפיזיקה לא מתארת את הטבע, ממש כשם שאמונה טפלה לא מתארת? אני מאמין שאנו רואים את הטבע במשקפת הפיזיקה, והמיקוד כל פעם עולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים, אם כי, ע"ב 1 ורב"י 2 חולקים עלינו. 1 תגובה 39434 2 תגובה 51731 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל בינינו הוא, שאני טוען שהפיזיקה עוזרת לנו להכיר את העולם האמפירי, האפיסטמולוגי, ולא האונטולוגי. בזאת, נראה לי שגישתו של ע"ב ושלי קרובות מאוד (מה אתה אומר, ערן?). גישתו של רב"י פחות נהירה לי. (רון, האם אתה מטריאליסט-אפיסטמולוגי, ולא אונטולוגי?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה מצאת טענה כזו שלי (למעשה, לא זכורה לי טענה שיש/אין מספר עולמות שונים זה מזה, ובטח שלא זכור לי שימוש במילים ארוכות כל כך...)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בויכוח שנתת לינקים ממנו, דיברת על "האמת האבסולוטית", הלא כן? האין זו זהה למילה הלא כל-כך ארוכה 'אונטולוגי'? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אם הן היו זהות, היה אפשר להחליפן זו בזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושוב, בעזרת חברי המילון: אונטולוגי (http://www.dictionary.com/search?q=ontological) "הענף במטא-פיזיקה שמתעסק בטבע הקיום" אמת (http://www.dictionary.com/search?q=truth) "משפט שהוכח כנכון" מוחלט (http://www.dictionary.com/search?q=absolute) "משהו שמייחס כבלתי תלוי ב- ולא קשור אל- שום דבר אחר" או במילים אחרות, מה הקשר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא, שהכוונה שלנו משתנה מדי פעם 1, בעוד שההגדרה במילון נשארת די קבועה. האם לא התכוונת במילים "האמת האבסולוטית" לדברים כפי שהם-לעצמם? (אגב, האין לפי ההגדרות המילוניות הללו, יש סתירה בין "אמת" ל "מוחלט"! הא! מילון קנטיאני! הוא לא אובייקטיבי!) 1 זו הסיבה שאפשר להוציא דברי מישהו מהקשרן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שמץ של מושג מה המשמעות של הביטוי "לדברים כפי שהם-לעצמם". למעשה התכוונתי לאמת האבסולוטית, ז"א האמת כפי שהיא באופן אבסולוטי. משמע, משהו נכון (=האמת) באופן בלתי תלוי בשום דבר אחר (=אבסולוטית). אבל, לא דיברתי בשום שלב על קיומם של דברים (מלבד קיומה *האופציונלי* של אמת אבסולוטית כזאת), ובטח שלא על טבע הקיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם דבר מסוים הוא בגדר אמת אבסולוטית, הרי שהוא קיים בוודאות, ללא תלות בראייתנו האנושית. זוהי בערך הגדרתו של האונטולוגי. להבדיל מהאפיסטמולוגי, שהוא: האמת כפי *שאנו* רואים אותה. כלומר, היא תלויה בפרספקטיבה אנושית. אבל עזוב, זה עלול לגלוש לעוד סתם ויכוח סמנטי חסר ערך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם האמת (אם ו)כפי שאנו רואים אותה, היא אבסולוטית, במידה והיא לא תלויה בדבר, היא לא תלויה בפרספקטיבה האנושית, גם החבר'ה ממאדים יסכימו שכך *אנו* רואים אותה, לכן היא עדין אמת אבסולוטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, 'אבסולוטית' ו 'בשבילנו' נראות לי קצת סותרות. אבל... נו... זה ויכוח סמנטי תפל/טפל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת כפי שאנו רואים אותה היא אבסולוטית באופן מאוד פרטי מה שהופך אותה לאההם... לא כל כך אבסולוטית?! נ.ב למה אתה מתכוון כשאתה כותב "יסכימו" (האם הם יטענו אותו דבר גם ללא שישמעו את עדותנו או שמא הם יקבלו את טענותינו בצר להם) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה{אמת כפי שאנו רואים אותה} היא אבסולוטית ה{אמת} כפי שאנו רואים אותה היא לא אבסולוטית. כמו ש:"מים רותחים במאה מעלות צלסיוס", לא נכון באופן אבסולוטי. "מים רותחים במאה מעלות צלסיוס בלחץ כזה וכזה, ותנאים נתונים כאלה וכאלה, עד כמה שידוע לנו על סמך נסיון העבר", נכון. או "השמים כחולים" לא נכון באופן אבסולוטי, "השמים נראים לסמילי כחולים" נכון באופן אבסולוטי. נ.ב. במידה ונצליח להוכיח להם. ----------------------------------------------- (1) התשובה היא גם ל GeG. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון זה בנוי למעשה על הקוגיטו, שגם הוא לא אונטולוגי. כלומר, יתכן ש ''השמים נראים לסמילי כחולים'' שגוי, כי סמילי לא קיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שו קוגניטו? אני מבסס טיעונים על הגיון. כמובן שיתכן, טענתי היא שבמידה והוא אמת, הוא אמת אבסולוטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממליץ לך לעבור ל http://www.philosophypages.com/dy/ שם יגידו לך ש: אונטולוגי: http://www.philosophypages.com/dy/o.htm#onty אמת: http://www.philosophypages.com/dy/t9.htm#truth מוחלטת: http://www.philosophypages.com/dy/a.htm#abso ובכלל, מילון טוב יותר להסתמך עליו בדיונים כאלה משאשר מילון רגיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל, הבחירה במילון אנגלי-אנגלי ולא מילון פילוסופי-אנגלי היא בחירה מודעת. אני מדבר בשפת בני אדם(1), עברית, ומחוסר מילון עברי-עברי ברשת(2), אני משתמש במילון אנגלי-אנגלי, ולא בשפה פילוסופית(3). ------------------------------------------ (1) משמע, שפה בא משתמשים בני אדם, ואותה מבינים בני אדם. (2) אולי http://milon.morfix.co.il/MorDictFirstPage.htm מהווה איזשהו מילון, לפיו אונטולוגיה היא "תורת היש, ענף במטאפיזיקה העוסק במהות ההוויה" (http://milon.morfix.co.il/default2.asp?q=%E0%E5%F0%E...), אמת היא "דבר אמיתי ונכון, דבר מדויק ונאמן למציאות; האפיון או התכונה של דבר כזה" (http://milon.morfix.co.il/default2.asp?q=%E0%EE%FA) ומוחלט הוא "גמור, מושלם, שלם; שאין בו ספק" (http://milon.morfix.co.il/default2.asp?q=%EE%E5%E7%E...). (3) משמע, שפה בה מגדירים את המושגים בהתאם לתוצאה אליה רוצים להגיע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
http://www.ravmilim.co.il/default.asp והמושגים בו זהים לאלה שכתבתי למעלה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |