בתשובה לאביב ישראל, 20/02/02 15:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם היית קורא את מאמרו של גלבץ, היית מגלה שבמונח "סייברסקס" הוא מתכוון שם (וזו גם הכוונה המקורית של המושג) לאינטראקציה מינית בין שני אנשים, בתיווך של מכונה. הפורמט הנפוץ הוא צ'אטים מיניים - היה פרק משעשע על זה ב"דרו קארי" פעם. הפעולה היא בלי ספק אוננות, אבל יש אלמנט של אינטראקציה עם אדם אחר, אפילו אם הוא מסתכם בהקלדה עם יד אחת. לגבי העתיד, גלבץ הציג מיני אופציות אפשריות למכונות "מציאות מדומה" שיעזרו לבני-הזוג לדמות ממרחק מגע הדדי - המכונה תדמה את תנועות הפרטנר מצידו השני של הקו, ובכך תשמש כלא יותר ממתווך לאקט המיני. אגב, באשר למכונות שמדמות רגשות אנושיים, אני ממליץ לך לבקר באתר של סינתיה בריזל והרובוט שלה - קיסמט: |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם הטכנולוגיה תצליח להעתיק את כל התחושות אז אין מנוס מכך שעל פי הגדרה זאת מדובר ביחסי מין בין אנשים המרוחקים זה מזה. כשם שהיום אנו מגדירים שיחה בטלפון של שני אנשים כשיחה אמיתית לכל דבר למרות שמה שאני שומע משפופרת הטלפון נובע מפולסים חשמליים המרעידים פיסת מתכת, כנראה שבעתיד נוכל לקיים גם יחסי מין מרחוק. אבל זה יתרחש בעתיד הלא קרוב, לא היום. אמנם הגדרתי יחסי מין כך שיכללו את ה"יחסים" אסור לנו לשכוח חלק חשוב והוא ה"מין". ללא המגע, מדובר בלא פחות ולא יותר מאשר בשיחת פונסקס משוכללת. בטח שהדבר אשר קוראים לו היום "סייברסקס" שהוא בעצם שיחות צט לוהטות באינטרנט עונה רק על ההגדרה הנ"ל כסוג של שיחת פונסקס ולא יותר. היכן ניתן לקרוא את אותו המאמר דרך אגב ? לגבי הרובוט : תודה על הלינק, מדובר ב-MUPPET מאיכות משובחת במיוחד עם תוספות של מיטב הבינה המלאכותית של ימינו. אני אוהב רובוטיקה ואין מנוס מכך שבסופו של תהליך נצליח ליצור דמויי אדם אמינים ומי יודע אולי אפילו טובים מאיתנו. אך הרובוטיקה עדיין בבייבי סטפס הראשונים שלה. AI ימשיך להיות רק סרט מד"ב של שפילברג במאה ה-21 (או לפחות ב-6 או 7 העשורים הראשונים שלה על פי הערכתי הגסה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה אם הטכנולוגיה תצליח חלקית? למשל, יש "כוננים" שאפשר להלביש על אברי המין של שני הצדדים, שמדמים את הפעולות משני הצדדים. לא בדיוק החוויה השלמה, אבל התחלה. נחשב או לא? ברור שסייברסקס, גם זה שלא צפוי לנו אלא בעתיד הרחוק, אם בכלל, אינו בדיוק יחסי מין - אף אחד לא טוען שזה בדיוק מה שאנחנו עושים בימינו אנו. אבל זה משהו חדש. זה משהו שצריך לתת לו שם והגדרה חדשים - זה לא יחסי מין, אבל זה גם לא בדיוק אוננות. אז מה זה? זה באמצע. סייברסקס. לגבי קיסמט, נעלבתי בשמו. מדוע תגובותיו של קיסמט הן פחות אמיתיות מאשר תגובותיו של תינוק אנושי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זאת הגדרתך לסייברסקס... השתכנעתי. עכשיו נשאלת השאלה : אז מה לא בסדר עם זה ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר שזה לא בסדר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר למעלה (או יותר נכון בודריאר) לא רק מתאר את תרבות האשליה הקיימת כביכול אלא גם מעביר ביקורת עליה. הקשתי שהמעבר לנושא הסייברסקס קשור לאותה הביקורת. איבוד האוריגינלי והחלפתו במדומה... או משהו כזה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום שה"טעות" של מפתחי קיסמט היא שהקרטריון שלהם הוא : "האם הרובוט נראה כמגיב באופן דומה לכך שתינוק אדם היה מגיב". משום שזהו הקרטריון שלהם, הם מצליחים ליצור אשליה טובה יותר ויותר להתנהגות אנושית של תינוק אבל הבעיה בכך היא שבסופו של דבר מדובר באנימציה ע"י רובוט. הסבר לא מוצלח לדבר אליו התכונתי...המממ... אנסה שוב... תגובותיו החיצוניות של תינוק הם בסופו של דבר פועל יוצא של סה"כ הדברים המרכיבים את תודעת התינוק. קיסמט הוא הישג מצויין ברובוטיקה, אבל השאלה החשובה יותר היא האם קיסמט הוא הישג מצויין בבינה מלאכותית. נראה לי שלא... את ההתקדמות בנושא הבינה המלאכותית ניתן לעשות כלל ללא רובוט. עדיף לייצר מעין קיסמט וירטואלי בסביבה וירטואלית ולעבוד באותו מודל על הדבר החשוב באמת : קוגניציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשתדע איך פועלת התודעה של תינוק, תיידע אותי, ואני אעביר את המסר לוועדת נובל. נכון לעכשיו, אין שום סיבה להניח שאופן הפעולה של קיסמט1 שונה בהרבה מאופן הפעולה (ברמה מופשטת) של התודעה של תינוק. המצב כיום הוא שהדרך היחידה שלנו לשפוט היא לפי מבחן התוצאה. או, אם נעשה פרפראזה על מבחן טיורינג - אם אדם ישחק עם תינוק אמיתי ועם קיסמט, ולא יוכל לדעת מי זה מי - אז לקיסמט יש תבונה של תינוק אמיתי. זה דומה לשאלת הסייברסקס - אתה מגדיר יחסי מין כפעולה שכוללת גם מגע פיזי בין שני בני אדם וגם "מגע רגשי" ביניהם, ועל פי ההגדרה הזו, כמובן, כל דבר שאינו בדיוק זה אינו יכול להיות יחסי מין, למרות שאנחנו מתייחסים גם לדברים אחרים כיחסי מין בחיי היום יום שלנו. במקרה הנוכחי אתה מגדיר תבונה אנושית כ"מה שעושה המוח האנושי", ולפי הגדרה זו, כל תבונה שאינה נוצרת ע"י מוח אנושי, כמובן, אינה יכולה להחשב תבונה אנושית. end of story. הגדרות מצומצמות כאלו (בדיוק כמו הגדרות רחבות כמו "כסא הוא כל מה שמישהו יקרא לו כסא") לא מסייעות לנו להגיע לשום מקום. 1 לתוכנה של קיסמט של מספר פרמטרים שמושפעים מאינטראקציות עם העולם החיצון (למשל, עוצמת גירוי) ואובייקטיביים (זמן). השילובים בין הפרמטרים השונים נותנים תוצאות שונות של התנהגות, בצורה שקשה לחזות דברים שאינם מצבי קיצון (קל לחזות שתינוק יבכה אם יצעקו עליו הרבה, קשה לחזות מה תהיה התגובה שלו לנפנוף בובה מול פרצופו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון שאם זה נראה כמו ברווז, מתנהג כמו ברווז, אוכל כמו ברווז וחושב כמו ברווז אז זה כנראה ברווז. אבל קיסמט רק מתנהג כמו פסודו ברווז וחסר לו המון כישורים ידועים אחרים של ברווז על מנת שנכנה אותו ברווז מלאכותי. אהבתי את הטקטיקה המצוינת שלך לערב שני ויכוחים (סייברסקס) על מנת שאהיה צריך להצדיק את טעוני בשני ויכוחים אלו במקביל (למרות שמעבר למישור הדמגוגי של הצגת הגדרותי כמצומצמות, אין ממש קשר ביניהם). על הטענות שלך לגבי הגדרותי המצומצמות, עניתי כבר באותו ויכוח משום שהם כבר נטענו ע"י מישהו אחר. אני לא צריך לדעת הכל על התודעה האנושית על מנת להגיד שהקוגניציה של קיסמט שונה לחלוטין מקוגניציה של תינוק. על פי הגדרתך מבחן התוצאה הוא החשוב ביותר ואני מסכים לחלוטין. מבחן הטיורינג, הידוע לשימצה בעולם הבינה המלאכותית (אחרי שלומדים אותו במבואות), אותו אתה מציע, לא מוכיח דבר על הקוגניציה של קיסמט אלא דווקא על רמת ההדמיה ההתנהגותית החזותית של קיסמט. תינוק הוא יחידה לומדת, הלומדת בקצב גבוהה הרבה יותר מאדם בוגר ! תינוק לא רק עושה גגה-בובו, צוחק ובוכה ומפריש חומרים שונים. יכולות הלמידה הבסיסיות של תינוק, עליהם מדברים בפסיכולוגיה התפתחותית הן מטרה רחוקה מאוד (אם כי אפשרית). מתי בדיוק אמרתי שלא ניתן לחקות התנהגות אנושית ע"י בינה מלאכותית ? אתה מתוכח עם דמות שנמצאת בראשך ולא איתי בנושא זה. רק אמרתי שהיום, הבינה המלאכותית לא מצליחה לחקות התנהגות אנושית בהצלחה מרובה, והעניין הוא די COMMON KNOWLEDGE בין בני האדם העוסקים בתכנות. אתה יכול להגיד שאני עושה בויכוח זה בדיוק מה שאני עושה בויכוחים אחרים, ואני אמשיך לא להסכים איתך בנק' זאת. ההגדרה שלי לגבי מהי התנהגותו של האדם רחוקה מלהיות מצומצמת... ההגדרה שלך היא היא המצומצמת. ההגדרה שלך היא אשר כללה בהתנהגותו של תינוק רק סיממנים חיצוניים כמו צחקוקיו וניפנוף ידיו. אתה מדבר על מבחן התוצאה ואתה צודק. הבעיה היא לאיזו תוצאה אתה מצפה והתוצאה אליה אתה מצפה היא התוצאה הלא נכונה. אמנם אנו לא יודעים הרבה על הקוגניציה של תינוק בן שנתיים (ואני כמישהו שלא למד פסיכולוגיה וביולוגיה של המח יודע עוד הרבה פחות) אבל קל להסיק שקיימת בקוגניציה של תינוק גורמים שונים שנקרא להם X אשר מובילים את הקוגניציה של תינוק, ע"י תהליך של למידה, אל קוגניציה של ילד בן 5 בסופו של דבר. האפשרות לתהליך למידה זה נובע מאותם X והם חלק בלתי נפרד מהקוגניציה של התינוק. לדמות את X הרבה יותר קשה מלדמות צחקוקים והנפות ידיים וזהו מבחן התוצאה האמיתי לגבי אינטליגנציה מלאכותית. מעולם לא אמרתי שלא ניתן לעשות, רק אמרתי שהדבר עדיין לא נעשה (והוא יעשה לדעתי). האם אתה טוען שאם נחקה 5 שנים נקבל קיסמט עם אינטלגנציה של ילד בן 5 ? הלוואי, אבל לא נראה לי... הערת אגב : לדעתי, בשל שלתינוק יש יותר X מאשר לאדם בוגר, נראה לי הגיוני שעל פי הגדרות אלו יהיה יותר קל לדמות אדם בגיר (אבל באמת ולא בכאילו) מאשר תינוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מבין, קיסמט לא כל כך חורג מגבול המודל הביהוויוריסטי (חקיני). זאת אומרת מכונה שבה שבה יש מצג היתנהגותי (באנלוגיה מאומצת, מצב מנטלי) כתוצאה מגרוי חיצוני ועיבוד פנימי (באנלוגיה, מצב מוחי), זאת אומרת מין מצב ''מכני'' המשפיע על מצב ''מנטלי''. אני לא חושב שבידע הנוכחי אפשר ליצר מכונה שבה תתקיים השפעה הפוכה, שבה ''מצב מנטלי'' משפיע על ''מצב מכונה'', |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שנסיתי להגיד בצורה תמציתית וטובה יותר. לקוניות זאת אומנות שאני צריך ללמוד בהקדם... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. סיעוף. חלק את מה שאתה רוצה לומר לסעיפים - זה מכריח אותך לחשוב על מה אתה רוצה לומר, וגם עוזר לסדר את הדיון. ב. אל תרחם על פרי מקלדתך. נכון, זה אתה כתבת, ובאמת כל הכבוד, אבל מותר למחוק - גם אם זה פסקה שלמה. ג. הכמֵס רעיון אחד כל פסקה. בטח לא יותר, אבל עדיף שגם לא פחות. כמובן שאם משהו דורש הבהרה אז חזור והבהר, או יותר טוב, מחק את הפסקה הקודמת לטובת החדשה והבהירה יותר. ד. אל תרחם על אצבעותיך. השתדל להשאר עם משפטים פשוטים גם אם זה יוצא יותר אותיות. למשפטים מורכבים יותר יש נטייה להיות מובנים פחות. ה. הומור עובר רע, וציניות בכלל לא. גם אני לא כל כך אוהב סמיילי'ז, אבל עדיף על חוסר הבנה. (נכון, לא קשור לתמצות ובהירות, אבל אם אני כבר כאן...) ו. תהיה מיץ פטל. (הכותב אינו מומחה לאומנות הכתיבה וכותב מהרהורי ליבו בלבד. השימוש בכל סעיף על אחריות המשתמש בלבד. אין התחייבות לשמירה מוחלטת על כללים אלה מצד הכותב, למרות שהוא משתדל.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי בעניין. אתה מוכן להרחיב מעט בסעיף ו'? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיץ מצליח במלבנים קצרים וניטרליים לקלוע היטב ללב הטיעון של האדם אליו הוא מגיב, ונראה לי שלזה כיוון אביב בדברו על לקוניות. למעשה הבעתי את הערכתי כלפי הכותב את מיץ בהמליצי לאביב על מודל לחיקוי. (ואת במלבן שלך מציקה לי כי שילבתי שני גרם הומור בהודעה הממליצה שלא, נכון? אבל תחשבי על זה ככה - למעשה עשיתי את זה בכוונה כדי להדגים את הנקודה שלי...) (או שבעצם את בעצמך רצית גם לעזור לאביב, והדגמת את הנקודה שלי שהומור לא עובר.) (אגב, המלבן שלך היה בהומור? לא עבר.) (הגיע הזמן לנצל את ההמלצה של עצמי, ולמחוק. עכשיו תתהו מה היה ברווח) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המלבן שלי אכן היה בהומור... אבל שלך דווקא כן עבר. כך שאולי אתה טועה בעניין זה. אבל אני מיצטרפת להערכתך כלפי מר פטל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קופים מסויימים מציגים כישורים קוגניטיביים שמתפתחים עד לרמה של ילד בן 3, בערך. אז כשהם עוד בשלב התפתחותי שווה לזה של ילד בן 2, למשל, עדיין יש להם את ה-X. אבל מה קורה לו כשהם מגיעים לרמה של ילד בן 3? הוא נעלם. אבל עד לשלב הזה, אין לך שום אפשרות להבדיל, על פי הביצועים הקוגניטיביים לבדם, בין הקוף לבין התינוק האנושי. כלומר, התנהגות בשלב n של ההתפתחות אינה מושפעת כלל מקיומה או אי-קיומה של היכולת הפוטנציאלית להגיע לרמת התפתחות n+1. קיסמט הוא "תינוק" שכזה, בלי פוטנציאל התפתחות. רובוט מפגר, אם תרצה. ובכל מקרה - צעד בכיוון מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אין הרבה אנשים המתלהבים יותר ממני מחידושים טכנולוגיים. תאמין לי שבזמן הקריאה באתר המתאר את קיסמט תפשתי את עצמי אומר בקול רם "WOW COOOOOOL". ב. "אין לך שום אפשרות להבדיל, על פי הביצועים הקוגניטיביים לבדם, בין הקוף לבין התינוק האנושי", בדיוק בגלל זה הכללתי, בניגוד אליך, את קריטריון ההתפתחות לטווח ארוך כחלק ממבחן התוצאה (טיורינג לא מספיק). ג. למרות שהתנהגות בשלב n של התפתחות לא חושפת את המצאות X ,עדיין ניתן להסיק את קיומו של X. ההתפתחות מ-n ל n+1 היא לא תוצאה של הוקוס פוקוס אלא תוצאה ישירה של המצאות ה-X בתינוק-אדם. ד. לקיסמט 0 פוטנציאל התפתחות. קיסמט הוא אומנם רובוט מפגר, אבל הוא רובוט המדמה קוף מפגר במקרה הטוב. אפילו לבני אדם מפגרים יש פוטנציאל התפתחות (גם אם הוא נמוך הוא עדיין גדול מ-0). ה. קיסמט הוא צעד הרבה יותר ממעניין בנושא הרובוטיקה המדמה בהוויוריזם אנושי. קיסמט הוא דישדוש במקום (אחורה?) בנושא האינטליגנציה המלאכותית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה מה שקורה כשמנסים להלחם בבוטים למיניהם: http://www.nytimes.com/2002/12/10/science/physical/1... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק רציתי להגיד שאנחנו כאן באייל נלחמים בספאמרים בצורה הרבה יותר משעשעת, אבל אני אשאיר לטל את ההחלטה אם לספר איך או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר שם על בוטים שמתחזים לבני אדם. אם יש לכם כאלה באייל הם מוצלחים מאד IEW061F - Unhandled recursive call at memory location x'00fe56d2' - unsupported self referenced DAG -Stack overflow ואת מבחן טיורינג שלי הם עברו בהצלחה לא מבוטלת.
DLL Shote_kfar will resume |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלות התחום האפור... התשובה לכל שאלת תחום אפור היא פשוטה : תלוי עד כמה באופן חלקי ומה היא המסה הקריטית. אם אני אמשיך להיות קונסיסטנטי עם ההגדרות שלי אז עדיין שלב הבניים אותו אתה מציע הוא מספיק חלקי בשביל לא להיות יחסי מין. כמובן שאם אתה מגדיר זאת כמשהו חדש ושונה ונותן לזה את השם סייברסקס אז אני לא יכול להתוכח איתך. צריך להיות הלן קלר ממש בשביל לחשוב שזה לא משהו חדש, והשם שנותנים למשהו הוא שרירותי. באותה מידה ניתן לקרוא לזה אקט-רחוק (על משקל שח-רחוק), טלה-סקס, סקסמייל, סקסרנט והמרחיקים לכת יכולים אפילו לקרוא לזה גרשון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ל"סייברסקס" יש מספר מובנים. אחד מהתת-ז'אנרים האהובים עליי בספרות המד"ב הם ספרי הסייברפאנק ונתקלתי בשתי ההגדרות השונות הנ"ל (ועוד כמה אחרות) כך שלא מדובר ב"ההגדרה המקורית" אלא באחת ההגדרות השאובה מאותו הז'אנר. דרך אגב, ניהול צטים לוהטים ברשת היה קיים לפני שהתחילו להשתמש במושג סייברסקס. המילה כאמור שאובה מספרות המד"ב ובעצם עברה מעין DOWNGRADE במשמעות שלה. מושגים נוספים כמו אוטוסטרדת-המידע או סייברספייס ואחרים מקורם דומה וגם להם יש מספר משמעויות בספרי מד"ב שונים על פי דמיונו של הסופר. לשם הדיון אקבל את ההגדרה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אביב, לבקשתך לקבל הפנייה למאמר שעוסק בסייברסקס: הקישורית מובילה לדף המחבר שלי: תוכל למצוא שם את 4 חלקי המאמר, שכותרתו "נוירומנטיקה". חלק ב' נוגע גם ב"נוירומנסר" , הספר המכונן של ז'אנר הסייברפאנק החביב עליך (וגם ב"אידורו"). חלקים ג' ו-ד' עוסקים בסייברסקס. והשאלה האם סייברסקס יכול להיחשב ל"דבר האמיתי" עולה בסוף חלק ד'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משעשע, הספר ''נוירומנסר'' מציץ אליי כרגע ממדף הספרים מולי. הפעם האחרונה שקראתי אותו היתה לפני מספר שנים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הספקתי לקרוא את חלק א ו ב. מחר אמשיך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |