 |
בעיניי תכניות השלום הגרנדיוזיות שהוצגו בתחילת התהליך ואשר הפכו בחלוף השנים לבסיס של המשא ומתן, שחקו במידה עצומה את מעמדה של ישראל במשא ומתן ואת האינטרסים הישראליים, ולשחיקה הזו יש קשר ישיר לכך שישראל מוצגת כיום בתור סרבנית שלום. ואני תוהה איך אפשר שלא לסרב למושג היפה והנעים של השלום, כאשר בוחנים את תוכנו ואת משמעויותיו בפועל ומחוץ לדפים. האם צריך להיות דוקטור כדי שלא להבחין בניגוד האינטרסים היסודי? אם אדם עדיין מעוניין בשלום עליו לחפש נוסחא שתהיה מספיק יציבה כדי לעמוד מול ניגוד האינטרסים היסודי. למה שיכריזו "המדינות המפותחות" (אילו מדינות בדיוק?) ולמה שיעמדו בהסכם הזה לאורך זמן? תן דעתך על השאלות האלה. אם הסכם מדיני לא מייצג את האינטרסים של שני הצדדים, רוב הסיכויים שהוא יופר במשך הזמן. והסכמים כאלה יש לרוב.
עוד בהתייחס לתגובתו של איציק- למסמכי הבנות למיניהם יש תוקף מסויים מבחינת החוק הבינ"ל. בל ישתמע מדברים שאמרתי בעבר כי אינני מכיר כלל במעמד של משפט בינ"ל ושל חוק בינ"ל. המציאות המשפטית של העולם מתקיימת בשני מישורים- האחד פנים מדינתי והאחר חוץ מדינתי. למשפט המדינתי יש מקור סמכות מוגדר של בית המחוקקים, אך למשפט הבינ"ל אין מקור סמכות מוגדר ולכן הוא נתון כל העת למקח וממכר בין המדינות ולכן הוא מצוי כל העת בהתהוות. רבין עשה מעשה נבלה- הוא משך את העם באף. קודם כל לסגור הסכמים או הבנות במישור הבינ"ל, ואחר כך להביא אותם למשאלי עם. כך התנהלו הסכמי אוסלו, וכך היה בכוונתו לנהל ולקבל את הסכם הנסיגה מהגולן. את הקהילה הבינ"ל לצורך העניין זה לא מעניין מה יחליט הציבור בתוך ישראל במשאלי העם שלו. מבחינתם מה שקביל הוא מה שעליו חתמה הממשלה. הרעיון המנחה את ההנהגה במצב זה הוא שבמוקדם או במאוחר העם יתרצה ויאשר את ההסכם. רבין ידע את זה. למה לשקר לעם? למה לומר שהסכם שלום יהיה מותנה במשאלי עם? כך קרה עם אירלנד שדחתה ודחתה במשאלי עם את הסכמי האיחוד האירופי עד שקיבלה אותם.
יחד עם זאת, הסכם בינ"ל הוא לא מצב סופי, ואם אתה מתנגד לנוסחאות שהציעה ממשלה קודמת, אתה נדרש להתמודד איתן במישור הדיפלומטי והבינ"ל. זה מה שכולם עושים כל הזמן. בהתייחס לראשית הדברים של אפשרות בחירה בתוך המהלך ההיסטורי של יחסי העמים, מותר למדינה להתנגד להסכמים, לומר לקהילה הבינ"ל- לא. בל יחשוב אדם שזה פסול, זה לא יפה, זה לא מוסרי- זו המציאות הפוליטית הבין לאומית ואין אחרת. בכל מקרה, על המנהיג מוטלת האחריות לא רק להיכנס להיסטוריה בתור "נביא השלום" אלא גם לחשוב פעמיים על ההסכמים שהוא חותם ועל התנהלותו המדינית. ובכך ביבי גדול מרבין. מפרס, ביילין, שחק, ליבני, אולמרט ואלה. גדול בהרבה.
בסופו של דבר זה כנראה מפעל חייו המדיניים של נתניהו. לחבל בהסכמי אוסלו. זה נכפה עליו, אבל בכך גם יש סימן להכרה ענווה ומסוייגת כלפי סוגיית מעמדו של המנהיג בהיסטוריה, כלומר לגבי השאלה האם המנהיג עושה את ההיסטוריה או ההיסטוריה את פועלו של המנהיג. אומר נתניהו באומץ לציבור- הגידו יפה שלום לחזון השלום, כי זה השלום היחיד שתראו. להלן מנהיג שדובר אמת, שמוכן לשאת בשביל בורות ההמונים את חוסר הפופולאריות ואת האשמה שמוטלת עליו בתור "מלאך חבלה" ובתור "סרבן שלום" ועוד כהנה וכהנה. אנשים שמגדפים כיום את נתניהו, עשויים להתעורר בוקר אחד עם תובנה שנתניהו פעל בעצם למען האינטרסים שלהם יותר מכל מנהיג אחר שהציג את עצמו בתור שכזה.
סליחה על הנאום. כך אני רואה את הדברים. ועוד מילה אחת קטנה שעל מנת לשכך את המצפון האישי של מתנגדי מפעל ההתנחלות- כתשעים אחוז מסך הגידול בהתנחלויות בעשור האחרון התרחש בגושי ההתנחלויות ולא בהתנחלויות המבודדות. הפלסטינים יודעים את זה, אבל זה לא מונע מהם לצעוק שעוד מעט לא תישאר להם אדמה. ובכן- שקרים והסתה הם חלק בלתי נפרד מן הדיפלומטיה הפלסטינית. ישנם כאלה שאולי מצפים שנתניהו יכריז על מעמד ההתנחלויות כי באופן עקרוני זה נשמע לאזרח מן השורה- פסול להשלים עם "מפעל הכיבוש". אבל גם אם נתניהו מבין שיש בעיה עם ההתנחלויות- בתור מנהיג הוא לא יכול לומר את זה. להכרזות פומביות של מנהיג- יש תוקף מחייב. ואת הסוגיה הזו- גם אם כולם מבינים שיידרש לה פיתרון שלא לפי רוחם של המתנחלים, יש לפדות בעבור תמורה מצד הפלסטינים במשא ומתן, ולא לוותר עליה מראש. ולוותר מראש זה בדיוק מה שעשו מנהיגי אוסלו ובכך הובילו אותנו למציאות הנוכחית המחורבנת.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש