 |
לא, אין לי רצון לדבר על הפחדת ילדים בתמונות זוועה של פרות נשחטות. אני רוצה לדבר על דברים נחמדים, ולחזור ל תגובה 568835 שבעטיה נכנסתי לשרשור הזה (ב תגובה 568874 שלי) ולהזכיר לך שכתבת "אדם רשאי לעשות כאוות נפשו בתוך ביתו פנימה, ובשטח הציבורי, ובלבד שאינו עובר על החוק". אם נבדוק זאת, הרבה יוזמות "נחמדות" מהסוג שתיארתי עלולות לענות להגדרה "עוברות על החוק" אבל ברמה העמוקה ביותר הן שירות ספונטני לטובת הקהילה. אתה מדבר על תמונות זוועה ועל הטרדת עוברי אורח, ואני מדברת על (שינויים ב)מרקם הקהילתי, שהוא בעצם נושא הדיון.
כתבת גם: "הבעיה עם "השתלטות" חרדית היא בדיוק בכך שהיא מלווה בדרישה של הפיכת השטח הציבורי לשטח "שלהם" מבחינת אורח החיים. זה אסור שיקרה". ובכן, נניח שיש גינה קהילתית מטר מהבית שלך, בור קומפוסט קהילתי (מתוחזק היטב, נניח) בכיוון השני, עוד צמחי תבלין שנוספו לערוגות העירוניות בלי שהעירייה תדע, יוזמות מכירה יד-שנייה של ילדים (קורה פה בשכונה, שילדים פורשים צעצועים שלהם וגובים שקל לצעצוע, סתם בשביל הכייף) והוקמה נקודת איסוף ספונטנית של פסולת אלקטרונית במורד הרחוב. בנוסף, הם פונים אליך ברחוב ומחלקים פמפלטים שמסבירים על מחזור פסולת או על החשיבות של הפחתת הצריכה, וכשהם רואים אותך זורק ערימת ניירות לפח הם מזכירים לך בעדינות שיש פח מחזור נייר מאה מטר משם. במקרה כזה אפשר לומר שהשטח הציבורי הופך לשטח "שלהם" = של החבר'ה היזמים האקולוגיים החביבים אך הנודניקים.
אתה בהחלט רשאי לטעון, על פי הכלל שקבעת, שהחברים הללו הופכים את השטח הציבורי לשלהם ושזה חורה לך, או סתם שזה חורני (ושכנים לא מעטים עושים זאת, ומקעקעים יוזמות של גינות בניין משותפות עם צמחי מאכל לטובת השכנים, בורות קומפוסט וכולי, מתוך בורות או מתוך חשש לחוסר היגיינה או סיבות אחרות). ואני שואלת, האם מתן צביון *כלשהו* לשטח הציבורי הוא לבדו קריטריון של פגיעה? האם כל שינוי ברשות הרבים הוא שלילי? האם התשובות לשאלות אלה הן "תלוי מי מבצע את השינוי"?
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש