בתשובה לאייל סתם, 05/04/11 14:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זהו, שעל פני כדור הארץ חפצים כבדים1 נופלים מהר יותר מחפצים קלים מהם. אריסטו חי על פני כדור הארץ, וזה מה שהתצפיות האמפיריות לימדו, או שהיו אמורות ללמד, אותו. ___ 1 גם חפצים באותו גודל העשויים מחומרים שונים וגם חפצים בגדלים שונים העשויים מאותו חומר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
העלתי את עניין הנפילה לא כדי להציג טעות של אריסטו. העלתי את זה במסגרת הנסיון לברר האם הוא/ בני תקופתו יחסו חשיבות לעניין הבדיקה האמפירית. כמו במקרה השיניים, גם ההערה שלך מראה שהנקודה הזו בעייתית, בגלל הבעיה בבדיקה האמפירית. אולי הנקודות צריכות ללמד, אותי לפחות, כמה זהירות צריך בבדיקה אמפירית. בכל מקרה, אני לא חושב שהתיאוריה שלו היא מה שהתצפיות היו אמורות ללמד אותו. אחרי הכל, גם גלילאו חי על כדור הארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, גם איינשטיין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. איפה אתה לא מסכים איתי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תיקח דף נייר ותפיל אותו, ולאחר מכן תיקח את אותו דף, תכווץ אותו לכדור ותפיל אותו. תגיע למסקנה שחפצים בעלי משקל זהה ייפלו במהירות שונה בהתאם לצורתם. כעת אם תיקח גפרור ואת אותו דף הנייר (בהנחה שהדף שוקל יותר, ואם לא, קח נוצה) ותפיל אותם, תגיע למסקנה, שחפצים כבדים לא בהכרח נופלים יותר מהר מחפצים קלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מילות המפתח הן ''לא בהכרח''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתקשה להבין את הטענה, כל מי שראה נוצה מימיו יבין שהטענה חפצים כבדים נופלים מהר יותר היא שגויה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל. כמה שוקלת נוצה? כמה שוקל מטבע של שקל? האם אתה מסכים שמטבע של שקל כבד מנוצה? האם אתה מסכים שמטבע של שקל נופל מהר יותר מנוצה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוצה שוקלת 1 גרם | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גפרור ודף נייר? דף נייר מקומט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תיקח דף נייר ותפיל אותו, ולאחר מכן תיקח את אותו דף, תכווץ אותו לכדור ותפיל אותו. תגיע למסקנה שחפצים בעלי משקל זהה ייפלו במהירות שונה בהתאם לצורתם. אכן. ולכן בנסוי שלי ניטרלתי את השפעת הצורה. פעם אחת לקחתי שני כדורים שווי גודל וצורה, הנבדלים זה מזה בחומר ממנו הם עשויים, ומכאן במשקלם, ובפעם השניה לקחתי שני כדורים שווי צורה העשויים מאותו חומר ונבדלים זה מזה בגודלם ומכאן במשקלם. בשני המקרים צפיתי בכדור הכבד נופל מהר יותר מהכדור הקל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמה הראשונה1 נשמעת נכונה והשנייה לא (כדור גדול מלא אוויר מול כדור קטן מלא אוויר הכדור הגדול ייפול לאט יותר). אבל הבנתי את הנקודה. 1 היא באמת נכונה? תמיד? מבחינה פיזיקלית, ממה זה נובע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסויים מהסוג הזה נעשו מאז גלילאו ומעולם לא דיווחו על תוצאות כמו שלך בכל הניסויים שנעשו עצמים על פני כדור הארץ נפלו באותה תאוצה בלי קשר למשקל העצם אם אתה תצליח לחזור על הניסויים האלו ולפרסם את התוצאות אתה תביא למהפכה בפיזיקה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלון וכדור באולינג נופלים באותה המהירות ? תאוצה שווה נמדדת רק בוואקום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקרא שוב את תגובה 567156 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כדור באולינג שמשקלו זהה למשקל בלון (כמה עשרות גרמים(?))? יש שם גם עדיין מקום לחורים לאצבעות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שעל פני כדור הארץ חפצים כבדים נופלים מהר יותר מחפצים קלים מהם. מה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדרך כלל (אבל לא תמיד), לחפצים עם משקל סגולי ממוצע גבוה יש פחות התנגדות אוויר ביחס למשקל. בדרך כלל (אבל לא תמיד), נוהגים לכנות חפצים עם משקל סגולי ממוצע גבוה בביטוי הלא מדויק ''כבדים''. ובהולנד יש לפחות ארבע פרות שצידן השמאלי, אותו יכולתי לראות מהרכבת, היה חום אדמדם למשך שלושים שניות לפחות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |