בתשובה לאינקוגניטו, 17/03/11 13:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הוכחות מצולמות מהסוג האנונימי נוטות לפנות בצורה חזקה מדי לרגש, ולכן אינן בדיוק הוכחות. אני גם מקווה שאתה לא מדבר על הוכחה שמקווה לשכנע את המשוכנעים. כאלה לא חסרות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נכון שזה פונה לרגש. אז מה הבעיה? נשמע שאתה אומר "רציונלית אכילת בשר היא בסדר, אבל אם יראו לי מה קורה לחיות אז הזעזוע הרגשי יגרום לי להפסיק לאכול בשר, באופן לא רציונלי, לכן לא בסדר להראות לי את זה" (או לחלופין, "לכן אני אשתדל לא לראות את זה"). בשתי האפשרויות זו חולשה שלך ובעיה שלך - אם אתה באמת רציונלי, והרציו של אכילת בשר חזק דיו בעיניך, אז הוא אמור להתגבר על "טיעוני הרגש". מעבר לזה, אני גם לא קונה את זה שסרטים כאלו פועלים נגד הרציו. הם אינם "הוכחות", אלא הבאת עובדות (חזותיות) לידיעתך. והעובדות האלו הן חומר גלם לגיטימי, ואף נחוץ, לדיון המוסרי. אחד הפרמטרים לדיון המוסרי הזה הוא חומרת הסבל של החיות, וטענה נכונה על פניה היא שדרך חסרת-תחליף עבורנו לדעת (או לנחש) כמה החיות סובלות הוא לצפות בהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בזה מתמקדת עבודתם, אז אני לא קונה. בעיה אחרת היא האפשרות הגדולה הרבה יותר לשכנע באמצעות טיעונים חלשים. מי שמפמפמים סרטוני וידאו משולים בעיני למי שצועקים חזק. האנונימים נתפסו לא פעם ולא פעמיים בעיוות העובדות. אבל הסרטונים שלהם נראים משכנעים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |