|
||||
|
||||
אני צריך לשקול בזהירות את תשובתי, כי עד כה לאחר שהתווכחתי אתך קבלתי את דעתך . . . :) ובכל זאת, ברור שמידע בסיסי בדבר הכלל שקיים בכל שיטת המשפט המערבי לפיו הודאת הנאשם היא "מלכת הראיות", לא היה לו, ואנשים פקחים יודעים דברים כאלה. ברור שללא ההודאה והשחזור הוא לא היה מורשע. את עצמך אמרת שלא נמצאה שום ראייה פיזית. תני לי מספר דוגמאות שיבהירו לי מדוע הגעת למסקנה שהוא בחור פיקח (בדרך כלל כשאני פונה כאן בבקשות כאלה למתוכחים עמי, אני עושה זאת כי אני לא מאמין שימצאו אפילו דוגמה אחת, אבל במקרה שלך ולאור הניסיון, מדובר בסקרנות אמיתית . . .) |
|
||||
|
||||
בעקבות מה שנאמר כאן גם אני ניסיתי לצפות בתוכנית אבל לצערי הצלחתי לראות רק את הסוף (לכשאתפנה אנסה לראות מה יש בקישורים שצירפת). הספקתי לראות מעט מהסרט שעסק בכתמי הדם. האפקטים שם היו מאוד מרשימים, ביחוד ההסבר על הטביעה שנוצרה מהסלולרי, אבל כמובן מדובר בסרט ערוך ויש להזהר. לעומת זאת, מהדיון באולפן נחרדתי ממה שאמר ד''ר סדובסקי על התובעת. זה נראה כאילו שהוא מייחל לתביעת דיבה כדי שיוכל לקבל מקצה שיפורים על ההזדמנות שהוא החמיץ לפרוש את העדות שלו במשפט. אני לא רואה איך אפשר לעבור בשתיקה על ההאשמות שלו ואני מחכה בסקרנות ובדאגה להמשך. |
|
||||
|
||||
סדובסקי הוא החלק החלש בשלשה, ואין לו תפקיד ספציפי. במשפט הוא הפסיק את עדותו, ואני חושב שהיה עדיף מבחינת ההגנה על זדורוב שלא יופיע גם בסרט, כי הוא לא מוסיף שום דבר חשוב, ולא ברור תפקידו שם. |
|
||||
|
||||
עוד דוגמה למישהו שנפגע מ"מלכת הראיות": |
|
||||
|
||||
זו באמת דוגמה מצויינת. עד כה הוא לא הודה בשום דבר, חוץ מאשר ''לאיים'' שיודה. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |