בתשובה להאייל האלמוני, 06/12/10 11:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הא? התכוונתי לטרור האקלוגי שלו כשהוא נסוג מכווית, אלא מה חשבת? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בא! קראת את מה שאומרת מי שאמרת שהיא צודקת? חבלה בטבע היא פשע חמור אך לא הנמוך שבפשעים להם מסוגל האדם (כגון הרג בני אדם, פשעי מלחמה או רצח עם). או שאת מסכימה עם הטענה הזו (ואז את בעצם לא מסכימה עם חברת הכנסת ותגובתך למעלה יוצאת מאוד לא ברורה) או שאת לא מסכימה עם הטענה הזו ואת כן חושבת שאפשר להשוות בכלל בין הדברים. אם את כן חושבת שרצח עם והצתת יער נמצאים בכלל באותה סקאלה, חובת ההסבר היא עלייך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא הולכת לדרג פשעים. לא אמרתי שזה הפשע הכי חמור, אמרתי שזה הפשע הכי נמוך. שזה אומר גם שהוא מאד חמור. יש הגיון לשלול אזרחות ממי שפוגע במולדת. לא שאני מתכוונת לזה, לא בעבירה של פגיעה בטבע ולא בעבירות אחרות, העונש המתאים הוא עונש כספי כזה שהאדם לא ייצא ממנו כל חייו, אבל מאחר שח"כ מיכאלי התכוונה לערבים, נהניתי להחיל את זה על יהודים. עונש כספי מרתיע יותר מעונש מאסר. על ההוא שהרעיל 40 עצי אקליפטוסים בני מאה הייתי מטילה עונש של 400,000 שקל. לא כל כך הרבה, אבל מרתיע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הולכת לדרג פשעים, אבל זה הפשע הכי נמוך. יש הגיון, אבל לא שאת מתכוונת לזה. חברת הכנסת צודקת, אבל לא לגבי מה שהיא באמת אמרה. חברת הכנסת אמרה משהו. משהו ברור ולא דו משמעי (שאני לא מסכים איתו). מה את אומרת, אני לא ממש יודע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא אמרה ''הכי חמור'', היא אמרה ''הכי נמוך''. אני לא בטוח למה כוונתה, אבל אנסה, כי גם אני אינסטינקטיבית בז למציתי יער יותר מלרוצחים, למרות שהאחרונים פושעים חמורים יותר. אולי בגלל שהצתת יער היא קלה מדי, כאילו פחדנית יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האינסטינקט תמיד צודק, ורק המוח צריך לעבוד שבועות כדי להבין את זה מילולית. גם אני לא יודעת להסביר, אבל אני בטוחה שהאלמוני הדווקאי מבין באינסטינקט בדיוק כמונו, ורק עושה דווקא כי הוא בשוונג. זה בגלל שזה הפשע הכי קל, וגם בגלל שזה פשע סתם, בלי הישג, בלי יריב, בלי תכלית, אפילו בלי שגעון, מה הועילו לסדאם הקורמורנים המצופים בנפט? פשע חסר פשר. אבל זה לא הכל. זה קשור גם לטמטום. עומד מטומטם ומביט במשהו ואין לו מושג במה הוא מביט. וגם זה לא הכל. קשה להסביר... מישהו יודע אם יש לנו בכלל חוקים מפורשים ועונשים על פגיעה בטבע? ומה קורה במדינות אחרות, מוצלחות יותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעלת העצים היתה ללא תכלית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את פשר ה''נמוך'' כבר הבנתי ואני אפילו מסכים. התלונה שלי היא לגבי המילה ''הכי''. ישנם עוד המון פשעים פחדניים לא פחות, קלים ונמוכים שניתן לעלות על הדעת. המילה ''הכי'' לא נמצאת כאן בשל עמדה אמיתית כלשהי, אלא היא תוצאה של תרבות הטוקבקיזם הטמקאי (מאותו מקום מגיעים ביטויים כגון ה''בכל מחיר''). ככל שאנחנו קרובים יותר לכותרות הסנסציה כך אנו מתרעמים והופכים את הנושא ל''הכי'' בעולם. מחר יקבל משהו אחר את תוית ה''הכי''. זו יציאה מפרופורציות. כיבוי שריפות מוסריות. קטרזיס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קטרזיס זה קתרזיס ע"י קיטוּרים? ע"י קיטוֹר? (הפשע הכי נמוך הוא כנראה הטמנת פסולת בים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז צדקתי! הרגשתי שאתה מבין בדיוק למה אנו מתכוונים! אלמנטרי. אבל שמע, צריך להיזהר כשטופלים על מישהו טוקבקיסטיות. תראה מה אספתי משתי ההודעות שלך כלפיי: ההשוואה לפשעיו של הדיקטטור סדאם חוסיין היא נלעגת סימן לאיבוד אשתונות (זו שגיאת כתיב טיפה מיוחדת) השתלטות הקיצוניות יציאה מפרופורציות הצורך לצווח כמעט בכל נושא והקשר תוצאה של תרבות הטוקבקיזם הטמקאי (מה זה?) כותרות הסנסציה יציאה מפרופורציות (עוד פעם) קטרזיס את כל המילים האלה הטחת בי בגלל משהו שהתחולל לגמרי אצלך בראש, לא אצלי, ואפילו לא התנצלת על כך שלא השכלת להבין שלא יתכן שכוונתי לרצח עם אלא לפשעים האקולוגיים של סדאם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טמקא: ynet (אותן האותיות על המקלדת). כינוי מקובל אחר: למהרשת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טמקא = ynet (רמז, תכתבי טמקא כשהמקלדת על אנגלית...) (ודעה של מתבונן מהצד, באמת יש לך נטיה לתגובות מתלהמות שלא תמיד מתאימות לאופי של האתר, את בוודאי לא היחידה, וזה באמת לא כל כך נורא. ובכל זאת, אולי כדאי להוריד את המינון של הטמקאיות, כי החלקים האלה גורמים לי לקחת את החלקים הלא מתלהמים בתגובות שלך ברצינות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטון המתנצל התקבל! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מידי אמוציות. רוב מה שכתבתי (כולל שגיאות כתיב) היה לגבי מה שאמרה מי שטענת שהיא צודקת. טענתי משהו פשוט, שאת לא חייבת להסכים איתו. טענתי שלהגיד שלשרוף יער זה הפשע "הכי _______" זו הגזמה ויציאה מפרופורציה. רצח עם ורצח בני אדם הוזכרו בכתבה כחלק מציטוטי דברי חברת הכנסת (שאמרת שהיא צודקת) ולכן שאלתי שוב אם קראת את מה שהיא אמרה לפני שאת מצדיקה את דבריה. אני מתנצל על שגיאות הכתיב, אבל בזה לא הייתי מאשים את תרבות הטוקבקיזם הטמקאי. זו תוצאה ישירה של טיפשות וחוסר ריכוז שהם לגמרי שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כל מה שרצית לומר הוא "נכון, גם בעיניי זה פשע נמוך ביותר, אולי לא הכי נמוך, אבל נמוך שבנמוכים", למה לא אמרת את זה? לחינם הרעשת. היינו יכולים להתיישב בצוותא ולנסות לפצח מדוע הוא כל כך נמוך בעינינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כי זה לא מה שהוא רצה לומר? הפתיל הזה התחיל בכך שהצדקת את המשוואה שריפת עצים = רצח עם. במצב כזה נראה לי הרבה יותר חשוב להפנות את תשומת ליבך למידת הגיחוך שבדעה שלך, ולא להכנס איתך לדיון רציני על דעות אחרות. אחר כך הסתבר שאו שלא קראת את הכתבה, או שסתם התנסחת ברישול. אולי במקום ללעוג לאלמוני תשתדלי להתנסח קצת יותר בזהירות ולהתלהם קצת פחות? יש לך דעות ששווה לדעתי לשמוע, אבל הצירוף של התלהמות, בטחון מוחלט בדעה שלך, וזלזול בדעות של אחרים גורם לכך שקשה לקחת אותך ברצינות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר אמרתי, התיחסתי ועניין אותי בעיקר מה שהיא אמרה ולא בעיקר מה שאת אמרת או חושבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין עשתונות בלי אשתונות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |