 |
|
 |
||
|
||||
 |
החלק הראשון של הצעתך נראה לי סביר, ובפועל זה מה שקורה בדרך כלל, כאשר הצדדים עצמם חלוקים לגבי העובדות הרפואיות. כלומר, אם אתה בעצמך חושב שחוות הדעת של רופא אחר תסייע לך לנצח במשפט, אז אתה תביא חוות דעת כזו. החלק השני - שיגיעו לחוות דעת משותפת - נראה לי רעיון פחות טוב. כי רפואה זה לא מדע מדויק. אם שני רופאים פוסקים נגדי, ואני יכול למצוא רופא שלישי שיתמוך (בכנות! ובאופן מנומק) בגרסתי, אז אני רוצה להציג בפני השופט את דעתו. השופט, ולא המומחים, צריך להחליט איזו עדות יותר משכנעת, או להביא מומחים נוספים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר, במקום בחוות-דעת משותפת, להשתמש ב Pendulum arbitration [Wikipedia], כשהבורר הינו הרופא שמונה ע"י בית המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה, אם הבנתי, לא מעוניין בהכרעה נכונה אלא בפשרה מוסכמת. יש מקרים שהאמת היא מה שמסכימים עליה, אבל במקרים שהאמת חשובה, לא נראה שהמנגנון הזה יחשוף אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שיש היום הוא חוות דעת משני הצדדים, אבל אני חושב שיש הבדל גדול בין שתי בדיקות בנפרד לבין בדיקה בחדר משותף, כששני הרופאים עושים בקרת עמיתים זה על זה. בעצם, זה מביא אותי לשכלול של ההצעה הקודמת: הרופאים לא יידרשו להגיע לקונצנזוס, אבל כל אחד מהם יוכל לכתוב הערות והסתייגויות מנומקות לחוות הדעת של עמיתו. אפילו תגובות לתגובות, ממש כמו פתיל באייל, עד שהם ממצים. (ונקווה שאין טרחנים כפייתיים ברפואה. מי יפסכאטר את הפסיכיאטר?) רפואה זה לא מדע מדויק, אבל אני מניח שהדעה של שני רופאים, או מוסכמת או עם ביקורת הדדית, היא יותר מדויקת מדעתו של השופט על חוות הדעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל נראה שאתה מניח שיש רק פרוצדורת אבחון אחת שכל הרופאים מכירים. אני חושב שיש כמה. בכל מקרה, אני מקבל את הצעתך שמומחים ינהלו דיון ביקורתי (כמו פתיל בין שני אנשים באייל) שיוצג בשלמותו בפני השופט כדי שיכריע. נדמה לי שזה מה שקורה בבית המשפט - רק בעלפה ובפומבי. אני לא בטוח שאנחנו מצפים מהשופט להגיע להכרעה "מדויקת" במובן המדעי. אני לא יודע אם בכלל אפשר להגיע להכרעה כזאת בשאלה "האם האיש שפוי מספיק כדי לעמוד לדין?". העובדה שיש חילוקי דעות בין מומחים (כנים וישרים!) רומזת שאולי אי אפשר. אבל דעתו של השופט לא צריכה להיות מדויקת, היא צריכה להיות מנומקת ובעיקר מכרעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהיום בבית המשפט אין עימות של שני הרופאים זה עם זה. לכל היותר מתעמתים עם עורך הדין של הצד שכנגד, ואז זה שוב דיון פחות משוכלל מבחינה רפואית. ובעיקר, מה שאני רוצה לחדש, הוא שהבדיקה (או שתי הבדיקות, אם הם רוצים שיטה שונה) תיעשה בנוכחות רופא של הצד השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כנראה צודק בקשר לאיכות הדיון בבית המשפט - זה לכל היותר "חקירה נגדית" אבל לא ממש דיון בין שני מדענים/רופאים. גם הרעיון שהבדיקה תיערך בנוכחות המומחים של שני הצדדים נראה לי חיובי (ולא נראה שיש למומחים הצדקה להתנגד, כפי שלדעתי יש להם בעניין המצלמות). יכול להיות שזה לא קורה בפועל משיקולים של עלות/תועלת - כלומר קשה לתאם את זה ואף צד לא יודע אם זה ייטיב או ירע את מצבו, אז אף אחד לא דורש. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |